Art. 132 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Una famiglia occupa un edificio di proprietà di un consorzio pubblico, originariamente con un contratto di locazione, e in seguito ne rivendica la proprietà per usucapione. La Corte di Cassazione stabilisce che per l'usucapione di un bene pubblico non è sufficiente il mero disuso o l'abbandono da parte dell'ente. È necessario un atto o un comportamento inequivocabile che dimostri la volontà di sottrarre il bene alla sua funzione pubblica. La Corte ha annullato la decisione di merito, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28256/2024, interviene sul tema del potere sanzionatorio Consob, annullando una decisione della Corte d'Appello che aveva ritenuto tardiva una sanzione. La Suprema Corte chiarisce che il termine di decadenza per la contestazione di un illecito non decorre dalla generica conoscenza di difficoltà finanziarie di un intermediario, ma dal completamento dell'attività istruttoria specifica sulla violazione contestata, distinguendo tra diverse aree di vigilanza.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del potere sanzionatorio Consob, annullando una decisione di merito che aveva dichiarato la decadenza dell'autorità di vigilanza. La sentenza chiarisce che il termine per la contestazione di un illecito finanziario non decorre dalla mera conoscenza di generiche criticità di un intermediario, ma dal momento in cui l'autorità completa l'attività istruttoria specifica volta a verificare la violazione. Viene così riaffermata la discrezionalità dell'organo di controllo nell'avviare le indagini.

Una proprietaria terriera scambia un fondo con un costruttore in cambio di futuri appartamenti. La concessione edilizia viene però revocata per inidoneità del terreno, a causa di documentazione errata fornita dalla stessa proprietaria. La Corte di Cassazione conferma la risoluzione del contratto, qualificando l'operazione come permuta aliud pro alio, poiché il bene trasferito (il terreno) era radicalmente diverso da quello pattuito, mancando della qualità essenziale (edificabilità) promessa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28196/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia condominiale: la delibera di nomina di un amministratore privo dei requisiti di professionalità e onorabilità previsti dall'art. 71-bis disp. att. c.c. è radicalmente nulla e non semplicemente annullabile. La Corte ha chiarito che tale norma è imperativa, posta a tutela dell'interesse generale della collettività dei condomini, e la sua violazione comporta una nullità 'virtuale' che opera con effetto retroattivo (ex tunc). Di conseguenza, un condomino può contestare la nomina in qualsiasi momento, senza essere vincolato al termine di trenta giorni previsto per le delibere annullabili.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un giudizio per la risoluzione di un contratto, il giudice deve tenere conto dei fatti sopravvenuti durante il processo. Nel caso specifico, una società acquirente non aveva saldato il prezzo di un immobile. Un creditore del venditore agiva in surrogatoria per la risoluzione del contratto. Durante la causa, un'altra sentenza accertava una compensazione che riduceva notevolmente il debito originario. La Cassazione ha annullato la decisione di merito che non aveva considerato questo fatto sopravvenuto, affermando che la valutazione della gravità dell'inadempimento deve basarsi sulla situazione aggiornata al momento della decisione e non cristallizzata all'inizio della causa.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito in un caso di doppia alienazione immobiliare riguardante dei diritti edificatori ("colonna d'aria"). La Corte ha stabilito che, in assenza di una prova rigorosa dell'avvenuta usucapione da parte del venditore originario, prevale l'acquirente che per primo ha trascritto il proprio titolo d'acquisto. Il semplice possesso della chiave dell'unica via d'accesso all'area non è stato ritenuto sufficiente a dimostrare un possesso utile ai fini dell'usucapione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione sentenza, stabilendo che la Corte d'Appello aveva commesso un errore di fatto nel valutare le modalità di una notifica transfrontaliera. Originata da una disputa sulla proprietà di una terrazza condominiale, la controversia si era arenata in appello per un presunto vizio di notifica. La Cassazione ha chiarito che l'errata percezione del metodo di notifica (confondendo la trasmissione tra autorità con la notifica postale) costituisce un errore di fatto che legittima la revocazione. Di conseguenza, ha annullato la sentenza d'appello e rinviato il caso per un nuovo esame nel merito.

In una controversia su una compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto per inadempimento del compratore. Il ricorso, basato sull'erronea mancata ammissione della prova testimoniale pagamento per il saldo del prezzo, è stato respinto. La Corte ha ribadito che i limiti legali alla prova testimoniale si applicano anche ai pagamenti di somme rilevanti, e il solo rapporto di parentela tra le parti non è sufficiente a derogare a tale regola. È stata inoltre confermata la gravità dell'inadempimento, dato l'importo non saldato rispetto al prezzo totale.

La Cassazione conferma la risoluzione di un preliminare di vendita per inadempimento grave del venditore. La mancata dichiarazione di un vincolo culturale sull'immobile è stata ritenuta una violazione fondamentale degli obblighi contrattuali, giustificando la decisione della Corte d'Appello.

Un fornitore non riesce a fornire la prova del contratto di compravendita. La Cassazione conferma la decisione di merito che, basandosi su una testimonianza, ha qualificato il rapporto come un accordo atipico di coltivazione e divisione degli utili, rigettando la richiesta di pagamento del prezzo.

Una società venditrice di immobili commerciali si era impegnata a garantire l'accesso da una via pubblica, subordinando l'obbligo al permesso del Comune. Ottenuto il permesso ma con condizioni onerose, l'acquirente ha citato in giudizio la venditrice per responsabilità da promessa del fatto del terzo. I giudici di merito hanno dato ragione all'acquirente. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato la decisione d'appello non nel merito, ma per un vizio procedurale: il giudice di secondo grado non aveva adeguatamente esaminato e risposto ai specifici motivi di contestazione sollevati dalla società venditrice, limitandosi a enunciazioni di principio. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28078/2024, stabilisce un importante principio in materia di appello e domande assorbite. Se una causa viene respinta in primo grado per motivi puramente procedurali, la parte che impugna la decisione non ha l'onere di riproporre esplicitamente le proprie domande di merito. L'atto stesso di appellare la decisione processuale è sufficiente a trasferire l'intera controversia, inclusi i suoi aspetti sostanziali, al giudice di secondo grado, che dovrà esaminarli se l'appello viene accolto.

Una società agricola interrompeva la raccolta di arance sostenendo la loro non commerciabilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'onere della prova inadempimento spetta a chi lo eccepisce. In questo caso, la società acquirente avrebbe dovuto dimostrare l'effettiva non commerciabilità del prodotto, prova che non è stata fornita. La decisione sottolinea la corretta applicazione dei principi sulla ripartizione dell'onere probatorio in materia contrattuale.

Una promissaria acquirente ha richiesto il trasferimento forzato di un immobile tramite un contratto preliminare. La Cassazione ha stabilito che, per emettere la sentenza, è indispensabile la prova della conformità catastale oggettiva, ossia la corrispondenza tra lo stato di fatto e i dati catastali. La Corte d'Appello non aveva motivato adeguatamente su quale documento si basasse tale verifica, portando all'annullamento della sua decisione.

Un proprietario affida la sua auto sportiva, priva della revisione obbligatoria, a un conducente che provoca un incidente distruggendola. La Corte di Cassazione conferma la corresponsabilità per mancata revisione del proprietario al 50%, stabilendo che consentire la circolazione di un veicolo non revisionato costituisce un'esposizione volontaria al rischio e una causa diretta del danno.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva respinto una richiesta di revocazione per un errore di fatto del mediatore. Il caso riguarda un'agenzia immobiliare che aveva fornito informazioni inesatte e omesso dettagli cruciali (pignoramento e abusi edilizi) su un immobile. La Suprema Corte ha chiarito che la Corte d'Appello aveva commesso un errore di percezione nel leggere la sentenza di primo grado, interpretando erroneamente la base della responsabilità dell'agenzia. Questo errore percettivo costituisce un valido motivo di revocazione, portando alla cassazione della sentenza e al rinvio del caso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27897/2024, ha prima revocato una propria precedente ordinanza per un errore di fatto sul termine di deposito di un ricorso. Successivamente, nel merito, ha affermato il principio del giudicato esterno, stabilendo che una domanda giudiziale, già decisa con sentenza passata in giudicato, non può essere riproposta, anche se diversamente qualificata (in questo caso, da azione di accertamento della proprietà a petizione di eredità), qualora gli elementi costitutivi – parti, oggetto e causa della pretesa – rimangano sostanzialmente identici.

La Corte di Cassazione chiarisce la ripartizione delle spese C.T.U. in un complesso caso di divisione ereditaria. Un erede impugnava la decisione della Corte d'Appello che aveva posto a suo carico i costi di una perizia integrativa richiesta in secondo grado. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che le spese della consulenza tecnica disposta in appello gravano sulla parte che ha promosso l'impugnazione poi risultata infondata, applicando il principio di soccombenza.

Una promissaria acquirente ha citato in giudizio i promittenti venditori per inadempimento di un contratto preliminare. I venditori hanno risposto con una domanda riconvenzionale. Dopo due gradi di giudizio, la Corte d'Appello ha confermato la risoluzione del contratto per colpa dell'acquirente ma, riducendo il risarcimento ai venditori, li ha condannati a restituire parte della caparra. I venditori hanno impugnato in Cassazione la sola ripartizione delle spese basata sulla soccombenza reciproca. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'ampia discrezionalità del giudice di merito nel ripartire le spese processuali quando entrambe le parti risultano parzialmente sconfitte.