Art. 132 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il delitto di truffa. L'imputato contestava la responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano manifestamente infondati e ripetitivi rispetto a quanto già deciso in appello. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la concessione delle attenuanti generiche e la determinazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivate in base ai criteri di legge. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per tentata rapina, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena stabilita in misura superiore al minimo edittale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della sanzione e la valutazione delle circostanze attenuanti o aggravanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Quest'ultimo deve solo motivare la scelta in base alla gravità del reato e alla capacità a delinquere del colpevole. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva ampiamente giustificato la sanzione inflitta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato contro la sentenza d'appello che lo aveva condannato. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti, l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa, la recidiva e il mancato bilanciamento favorevole delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può tradursi in una nuova valutazione dei fatti, riservata esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, la determinazione della pena, la valutazione delle aggravanti e il giudizio di equivalenza tra attenuanti e recidiva rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivati. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena base, l'aumento per la recidiva qualificata e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena e la valutazione delle circostanze attenuanti o aggravanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte d'Appello ha motivato correttamente il calcolo della sanzione, rispettando i limiti di legge. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di truffa aggravata. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza degli artifici e raggiri, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, l'eccessività della pena, l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva della condotta e del danno, esclusa nel caso di specie per la gravità del comportamento. Inoltre, la presenza di una precedente condanna superiore a due anni impedisce la sospensione condizionale. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il diniego dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena e il bilanciamento delle circostanze spettano al giudice di merito. Inoltre, l'applicazione della recidiva richiede una valutazione concreta del rapporto tra il nuovo reato e i precedenti penali, per verificare se la condotta passata indichi una reale e perdurante inclinazione a delinquere. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata riqualificazione del reato di riciclaggio in ricettazione, la mancata dichiarazione di prescrizione e l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi sulla riqualificazione erano generici e ripetitivi, la prescrizione non può essere rilevata se il ricorso è inammissibile, e la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata in appello. La ricorrente contestava la tempestività della querela a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. I giudici hanno chiarito che la costituzione di parte civile come querela equivale alla manifestazione di volontà di punire il colpevole, sanando ogni vizio di procedibilità se non revocata. Inoltre, la Cassazione ha respinto le lamentele sulla gravità della pena, ritenendo la decisione del giudice di merito ampiamente motivata e discrezionale. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende, mentre è stata rigettata la richiesta di rimborso spese della parte civile per mancanza di un contributo utile al giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per cessione di cocaina e offerta in vendita di marijuana. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti basata su intercettazioni e testimonianze, lamentando anche il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità dello spaccio. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ribadendo che la valutazione sulla gravità del reato deve essere complessiva. Nel caso specifico, l'elevata purezza della cocaina, il peso significativo e la cospicua somma di denaro scambiata escludono l'applicazione della lieve entità dello spaccio. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato, ritenuto colpevole dei reati di rapina e furto, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione inflitta, contestando in particolare l'applicazione della recidiva e l'aumento per la continuazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena rientra nell'esclusiva discrezionalità del giudice di merito. Quest'ultimo ha motivato in modo logico e coerente la misura della sanzione, valorizzando i gravi precedenti penali del soggetto per reati contro la persona e il patrimonio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della sanzione decisa dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la commisurazione della pena rientra nell'esclusivo potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione se la decisione del giudice precedente è logica e priva di arbitrio. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per il reato di rapina. I giudici hanno confermato che la valutazione sulla concessione delle circostanze attenuanti generiche spetta al giudice di merito e richiede la presenza di elementi positivi. In assenza di tali elementi, il diniego delle attenuanti è pienamente legittimo. La Cassazione ha inoltre ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità se la motivazione della sentenza d'appello è logica e coerente. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di lesioni personali pluriaggravate. L'imputato contestava la credibilità della vittima e dei testimoni, la mancata riapertura del processo in appello e l'eccessività della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti spetta solo ai giudici di merito, i quali hanno motivato la condanna basandosi su testimonianze coerenti e referti medici. Inoltre, la scelta sulla misura della pena rientra nella discrezionalità del giudice e non può essere ridiscussa in Cassazione. Di conseguenza, la condanna è definitiva e il ricorrente deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per violenza privata, diffamazione e minaccia aggravata. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e i criteri per la determinazione della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione. Inoltre, per quanto riguarda la determinazione della pena, il giudice di merito gode di ampia discrezionalità e, in caso di conferma della condanna di primo grado, non deve elencare analiticamente tutti i parametri di legge, potendo valorizzare solo gli elementi ritenuti decisivi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Gli Amministratori di una società commerciale sono stati condannati per il reato di bancarotta fraudolenta. Contro la sentenza d'appello, che aveva rideterminato la pena escludendo le attenuanti generiche, i condannati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità del trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, per negare le attenuanti generiche non occorre confutare ogni tesi difensiva, ma basta indicare gli elementi decisivi che giustificano la decisione. Gli Amministratori sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di furto in abitazione. L'imputato contestava la condanna sostenendo che si basasse su semplici congetture, in particolare sulla presenza di un'auto a lui riconducibile nei pressi dei luoghi del reato. La Suprema Corte ha invece confermato la validità della condanna, evidenziando la presenza di molteplici indizi concordanti: l'uomo era stato fermato alla guida di quel veicolo poco prima dei fatti e un testimone qualificato lo aveva riconosciuto con precisione. I giudici hanno inoltre ribadito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto pluriaggravato. La ricorrente contestava la determinazione della pena, lamentando vizi di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la decisione è supportata da una motivazione logica, coerente e rispettosa dei criteri di legge, non è possibile alcun controllo in sede di legittimità. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato e continuato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio e l'eccessività della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione, poiché tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere sindacata se adeguatamente motivata. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della sanzione inflitta per il reato di furto aggravato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti rientrano nell'esclusiva discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione non può rideterminare la pena se il giudice precedente ha motivato la scelta rispettando i criteri di legge. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Utente è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato, commesso tramite l'allaccio diretto alla rete di distribuzione elettrica e la manomissione del contatore. L'Utente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'aggravante della violenza sulle cose e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'allacciamento abusivo diretto comporta necessariamente il distacco e il danneggiamento dei fili conduttori, integrando pienamente l'aggravante contestata. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'Utente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.