Art. 132 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato, gravato da numerosi precedenti penali, subisce una condanna per i reati di danneggiamento aggravato e minaccia aggravata commessa mediante l'uso di un coltello. La difesa propone ricorso per Cassazione contestando la quantificazione della pena e la presunta illogicità della motivazione. I giudici di legittimità respingono l'impugnazione, confermando la piena correttezza della decisione di merito. Il giudice ha infatti calibrato il trattamento sanzionatorio considerando la pericolosità sociale del soggetto, la durata dell'azione delittuosa e l'arma impiegata, applicando una pena base appena superiore al minimo edittale e un aumento per continuazione persino inferiore a quanto previsto ordinariamente per i recidivi. Il ricorso viene dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al pagamento di una somma alla cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso contro la condanna per rapina e reati in materia di armi, contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessività degli aumenti di pena applicati per la continuazione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici di merito hanno legittimamente negato le circostanze attenuanti generiche evidenziando la gravità estrema delle condotte e la completa assenza di un sincero pentimento. Il giudice non è tenuto a valutare ogni singolo elemento difensivo, ma può fondare la propria decisione esclusivamente su fattori decisivi e rilevanti. Inoltre, la quantificazione dell'aumento di pena per il reato continuato rientra nel potere discrezionale del magistrato se adeguatamente motivata. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con l'applicazione della pena di quindici giorni di arresto e 750 euro di ammenda, convertita in 36 ore di lavoro di pubblica utilità. Il conducente ha proposto ricorso per cassazione lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte di Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la decisione dei giudici di secondo grado era congrua, logica e priva di vizi giuridici. La valutazione sul diniego delle attenuanti rientra infatti nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha subito una condanna per i reati di ricettazione e commercio di prodotti con segni falsi, aggravati dall'uso di una struttura organizzata. La Corte di Appello ha ridotto la pena a un anno e quattro mesi di reclusione e milleduecento euro di multa. L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e la mancata estensione al massimo delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non può richiedere per la prima volta in Cassazione la sospensione condizionale se non ne ha fatto specifica richiesta durante il processo di merito. Inoltre, la quantificazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito.

L'Imputato, condannato per furto aggravato in concorso, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e lamentando l'eccessiva severità della sanzione inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le attenuanti risultavano già riconosciute in appello e che la graduazione della pena appartiene alla discrezionalità esclusiva del giudice di merito. La Suprema Corte non può rivalutare la congruità della sanzione stabilita in base ai criteri di legge, a meno che la motivazione non risulti illogica o del tutto arbitraria. L'Imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per sostituzione di persona, ha ottenuto in appello l'esclusione della recidiva e una riduzione sanzionatoria. Nonostante ciò, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'entità della condanna inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la graduazione della pena appartiene alla discrezionalità del giudice di merito. I giudici di legittimità non possono riesaminare la congruità della sanzione quando la motivazione risulta logica, coerente e rispettosa dei parametri di legge. L'imputato perde definitivamente il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha condannato l'imputato per violazione delle comunicazioni, riducendo la sanzione iniziale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la misura della condanna. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La graduazione della pena appartiene alla valutazione discrezionale esclusiva del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare la congruità della sanzione quando il provvedimento presenta una motivazione logica e coerente con i criteri di legge. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna penale nei confronti di un individuo per il reato di tentato furto. L'imputato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti, l'entità della pena inflitta e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può servire per ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti storici già accertati. Inoltre, la quantificazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito se motivate in modo logico. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a un'ammenda.

La vicenda riguarda un individuo condannato per tentato furto all'interno di un supermercato, reato aggravato dalla recidiva specifica. L'autore del fatto ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l'eccessiva severità della sanzione inflitta e contestando i criteri di calcolo adottati dai giudici d'appello. I Supremi Giudici hanno confermato la decisione dei gradi precedenti, ribadendo che la graduazione della pena spetta in via esclusiva al giudice di merito quando la motivazione risulta logica e priva di arbitrio. Il ricorso è stato respinto con declaratoria di inammissibilità e conseguente condanna al pagamento delle spese legali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna penale di un imputato per i reati di lesioni personali e minaccia ai danni della persona offesa. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della sanzione rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito. La decisione di negare le attenuanti generiche è legittima se motivata in modo logico, tenendo conto della gravità della condotta e dell'entità delle lesioni. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di lesioni personali aggravate. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità penale e civile dell'aggressore sulla base delle dichiarazioni della persona offesa e dei testimoni. L'imputato ha tentato di contestare la credibilità delle prove, la quantificazione della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non consente una rilettura dei fatti né un riesame delle prove quando la motivazione dei giudici precedenti risulta logica, coerente e priva di vizi evidenti. La condanna è divenuta definitiva con l'obbligo di pagare le spese legali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a carico di un individuo per il delitto di offesa alla reputazione altrui. L'autore del reato ha impugnato la decisione di secondo grado lamentando l'eccessiva severità della sanzione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente sosteneva che il magistrato non potesse utilizzare gli stessi elementi di gravità sia per calcolare la sanzione sopra il minimo edittale sia per negare gli sconti di pena. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva. La corretta graduazione della pena per diffamazione consente al tribunale di valorizzare un medesimo dato fattuale sotto profili differenti. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il colpevole al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha contestato davanti alla Corte di Cassazione la condanna a tre anni e dieci mesi di reclusione e milleseicento euro di multa. La difesa ha sostenuto l'esistenza di una violazione di legge e di un difetto di motivazione in merito alla commisurazione della pena. La Suprema Corte ha giudicato i motivi presentati manifestamente infondati. I giudici di merito hanno infatti spiegato con precisione sia la quantificazione della pena base, sia i successivi aumenti applicati. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare l'entità della sanzione inflitta per spaccio di lieve entità, lamentando una quantificazione eccessiva da parte dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha ribadito che la graduazione della pena spetta esclusivamente al giudice che esamina i fatti, purché la motivazione sia coerente e priva di vizi logici. Poiché la sentenza impugnata ha valutato correttamente le concrete modalità della cessione e i criteri di legge, il ricorso mirava unicamente a ottenere una nuova valutazione non consentita. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di detenzione a fini di cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Il Giudice di merito ha quantificato la sanzione partendo dal minimo edittale, negando tuttavia le attenuanti generiche. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità della pena e la mancata considerazione del suo stato di incensuratezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I Supremi Giudici hanno stabilito che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito se sostenuta da una motivazione logica. Inoltre, la semplice assenza di precedenti penali non basta a concedere sconti di pena. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di evasione, lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente ha sostenuto un vizio di motivazione nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo la legittimità del diniego delle attenuanti generiche. La condotta è stata caratterizzata da scaltrezza e abilità esecutiva, oltre alla presenza di precedenti penali specifici a carico del reo. Tali elementi escludono qualsiasi elemento positivo di valutazione. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'interessato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato colpevole del reato di riciclaggio aggravato da recidiva qualificata. I giudici di merito avevano calcolato la sanzione applicando la disciplina della continuazione rispetto a una precedente condanna. L'imputato ha proposto ricorso lamentando un difetto di motivazione sulla dosimetria della pena e sui criteri di quantificazione dell'aumento. I Giudici di Legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato: l'atto difensivo era del tutto generico e ignorava le specifiche argomentazioni della sentenza d'appello, la quale aveva congruamente giustificato gli aumenti sanzionatori. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo sorpreso a notte fonda davanti a un negozio chiuso con attrezzi da scasso. I giudici hanno respinto il ricorso contro la quantificazione della pena inflitta per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli in continuazione con precedenti reati contro il patrimonio. La Suprema Corte ha chiarito che il calcolo della pena e dei relativi aumenti rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La valutazione della gravità del fatto e dei precedenti penali esclude qualsiasi arbitrio o illogicità della sentenza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. L'imputato contestava il calcolo dell'aumento di pena per la continuazione con precedenti reati, sostenendo una presunta mancanza di motivazione da parte dei giudici di merito. I giudici supremi hanno ribadito che la determinazione della pena e la stima degli aumenti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Poiché la Corte territoriale ha adeguatamente motivato la sanzione basandosi sulla gravità del fatto e sulla personalità del colpevole, la decisione non è censurabile in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per furto aggravato in concorso confermata dalla Corte di Appello. I ricorrenti lamentavano errori nella ricostruzione dei fatti, un errato bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, il mancato riconoscimento della sospensione condizionale e l'eccessività della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove e la determinazione della pena spettano esclusivamente ai giudici di merito, purché sorrette da una motivazione logica e coerente. I due imputati sono stati condannati anche al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.