Art. 132 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Tre imputati sono stati condannati per il reato di tentato furto in abitazione aggravato, commesso in concorso ai danni di una donna. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, la valutazione delle prove testimoniali e la severità della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove già valutati nei precedenti gradi di giudizio, né può rideterminare la pena se il giudice di merito ha motivato la scelta in modo logico e corretto. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, fermato con circa cinquanta grammi di cocaina, riceve una condanna per spaccio di lieve entità. Nel ricorso, la difesa richiede l'applicazione dell'attenuante per collaborazione, sostenendo di aver fornito il numero di telefono del fornitore. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che le informazioni fornite erano troppo generiche e inidonee a bloccare l'attività criminale. Inoltre, la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti spettano esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte conferma la condanna e infligge una sanzione pecuniaria all'Imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che contestava la misura della sanzione inflitta nei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, compreso il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti, rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione se la decisione precedente è logica e non arbitraria. Nel caso specifico, la pena era vicina al minimo edittale ed era giustificata dalla condotta aggressiva e dai precedenti penali del ricorrente. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sentenza d'appello. La difesa ha sostenuto la presenza di un vizio di mente per escludere la responsabilità penale, richiedendo anche l'applicazione della particolare tenuità del fatto e una riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che i disturbi della personalità dell'Imputato non hanno influito sulla commissione del reato, escludendo l'incapacità di intendere e di volere. Inoltre, l'intenso pregiudizio arrecato alla vittima impedisce l'applicazione della causa di non punibilità, mentre la determinazione della pena vicina al minimo edittale risulta corretta e proporzionata. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato per tentato furto aggravato in concorso. L'unico motivo di ricorso riguardava la presunta eccessività della sanzione applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nell'esclusiva discrezionalità del giudice di merito. Se il magistrato motiva in modo logico e coerente la scelta della sanzione, la decisione non può essere contestata in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati in appello per concorso in furto pluriaggravato, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze aggravanti o attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta, se supportata da una motivazione logica e coerente, non può essere sindacata in sede di legittimità. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto eccessivamente generico, non avendo specificato i reali vizi della sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio e la motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, compresa la valutazione delle attenuanti e delle aggravanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Quest'ultimo deve rispettare i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale e motivare la scelta in modo logico e coerente. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente giustificato la sanzione applicata. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessiva gravità della sanzione inflitta nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la decisione è motivata in modo logico e rispetta i criteri di legge, non può essere contestata in sede di legittimità. Nel caso specifico, i giudici d'appello hanno correttamente valorizzato la gravità della condotta e la professionalità dimostrata dall'imputato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso lamentando la mancata giustificazione del giudice nel determinare una sanzione superiore al minimo di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la commisurazione della pena è stata ampiamente motivata. Il possesso di oltre 360 dosi di droga e di un bilancino di precisione dimostrano una seppur minima organizzazione dell'attività illecita. Questi elementi giustificano pienamente lo scostamento dal minimo edittale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha inflitto al ricorrente anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato alla pena di tre mesi di arresto e 600 euro di ammenda. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, evidenziando che i numerosi precedenti penali dell'uomo (tra cui reati di ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e spaccio) dimostrano un comportamento abituale incompatibile con la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda la richiesta di continuazione dei reati formulata dal Ricorrente in relazione a due condanne definitive per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto la richiesta, rideterminando la pena complessiva in 12 anni, 3 mesi e 16 giorni di reclusione, applicando un aumento di 6 anni per il reato satellite. Il Ricorrente ha impugnato la decisione contestando la misura dell'aumento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Se la motivazione e logica, coerente e basata su elementi concreti (come la gravita della condotta e il ruolo nel sodalizio), la Cassazione non puo rivalutare la congruita del trattamento sanzionatorio.

Il caso riguarda un ricorso presentato da un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato lamentava la mancanza di motivazione da parte dei giudici di merito sulla richiesta di riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, se la pena base viene fissata al di sotto del medio edittale, non è necessaria una motivazione dettagliata per ogni singolo elemento favorevole o contrario. Nel caso specifico, i giudici avevano già considerato la gravità dello spaccio in una nota piazza di spaccio e l'elevata purezza della cocaina. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di lieve entità per aver venduto 1,2 grammi di cocaina e averne detenuti altri 9 grammi. La Corte d'appello ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione e 1.600 euro di multa. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della sanzione e la mancanza di analisi chimiche sulla qualità della droga. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena spetta alla discrezionalità del giudice di merito. Nel caso specifico, la pena è stata calcolata correttamente partendo da un quantitativo non trascurabile e desumendo la buona qualità dello stupefacente dall'alto prezzo di vendita (100 euro a dose). L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per detenzione a fini di spaccio di circa 55 grammi di hashish. La pena inflitta era vicina al minimo di legge. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una eccessiva severità e una mancanza di motivazione sui criteri di calcolo della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L'obbligo di motivazione è proporzionale allo scostamento dal minimo edittale: se la pena è vicina al minimo, bastano formule sintetiche o il riferimento alla gravità del fatto. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per spaccio di lieve entità a due mesi e venti giorni di reclusione, ha presentato ricorso in Cassazione ritenendo la sanzione eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. L'obbligo di motivazione è proporzionale allo scostamento dal minimo edittale: se la pena è vicina al minimo, bastano formule sintetiche o il riferimento ai precedenti penali del reo. Nel caso specifico, la sanzione era poco superiore al minimo ed era ampiamente giustificata dai numerosi arresti subiti dall'imputato nello stesso anno per reati di droga. L'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per plurimi episodi di spaccio di lieve entità. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio, in particolare l'aumento di pena applicato per il reato continuato (pari a un mese di reclusione e cento euro di multa per ciascuno degli otto episodi satellite). La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il giudice di merito non ha l'obbligo di fornire una motivazione dettagliata per ogni singolo aumento di pena se gli incrementi applicati per i reati satellite sono di esigua entità. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti ed evasione. La difesa contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, concesse in un precedente giudizio poi annullato, e la carenza di motivazione sull'aumento di pena per il reato continuato. I giudici di legittimità hanno chiarito che una sentenza annullata per vizi procedurali è priva di effetti giuridici, lasciando il nuovo giudice libero nella determinazione della pena. Inoltre, per il reato continuato, se l'incremento sanzionatorio per i reati satellite è di esigua entità, il giudice non ha l'obbligo di fornire una motivazione specifica e dettagliata, escludendo così ogni ipotesi di abuso di potere discrezionale. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la condanna a un anno di reclusione per violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. L'Imputato contestava l'applicazione della recidiva reiterata, sostenendo che i giudici non avessero considerato il suo percorso riabilitativo e la concessione di misure alternative. La Suprema Corte ha chiarito che, per applicare la recidiva reiterata, basta che il soggetto abbia commesso più reati in passato che dimostrino una persistente pericolosità sociale, senza necessità di una precedente formale dichiarazione di recidiva semplice. Inoltre, i benefici penitenziari non incidono sulla valutazione della pericolosità legata ai reati commessi. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato contestava il calcolo della pena e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che la pena superiore al minimo era giustificata dal possesso di tredici involucri di cocaina, pari a ventiquattro dosi, indice di un'attività non occasionale. Inoltre, la Cassazione ha stabilito che l'imputato non può lamentare la mancata applicazione della sospensione condizionale della pena se la difesa non ha formulato una richiesta esplicita durante il processo di appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei primi gradi di giudizio per alcuni reati, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la misura della sanzione applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze attenuanti o aggravanti spettano esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione, a meno che la decisione non sia palesemente arbitraria o priva di logica. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.