Art. 132 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Due imputati hanno proposto ricorso per contestare la severità della condanna e il mancato riconoscimento della riduzione di pena. Il primo condannato lamentava l'applicazione della recidiva per un reato commesso insieme a un soggetto detenuto e negava la correttezza del calcolo sanzionatorio. La seconda condannata lamentava l'eccessività della sanzione e invocava le circostanze attenuanti generiche fornendo una versione alternativa dell'accaduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che le circostanze attenuanti generiche non rappresentano un atto di benevolenza automatica, ma richiedono dati positivi idonei a ridurre il disvalore del fatto. Chi contesta la dosimetria della sanzione non può pretendere un nuovo esame dei fatti davanti alla Suprema Corte quando i giudici di merito hanno motivato la scelta in modo logico. Entrambi i ricorrenti dovranno pagare le spese e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di danneggiamento di sistemi informatici di pubblica utilità. Contro la decisione della Corte di Appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione contestando la ricostruzione della colpevolezza e la misura della sanzione inflitta. Il ricorrente riteneva la pena eccessiva nonostante la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I primi motivi di doglianza erano identici a quelli già respinti nei gradi precedenti, senza una critica mirata alla sentenza impugnata. Riguardo alla sanzione, i giudici hanno ribadito che la determinazione della pena appartiene alla discrezionalità del magistrato di merito. La Corte territoriale ha motivato in modo logico il diniego di ulteriori sconti per l'elevata intensità del dolo. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un giovane imputato condannato per ricettazione di ciclomotore alterato. Le forze dell'ordine avevano fermato il conducente a bordo di un veicolo privo di targa, con cilindrata modificata e numero di telaio abraso. Il giovane aveva tentato la fuga e non possedeva documenti né giustificazioni sulla provenienza del mezzo. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e la misura della pena, riproponendo le medesime tesi già respinte in appello. I giudici supremi hanno confermato la decisione precedente, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare le prove ma solo controllare la logica del provvedimento. Il tentativo di fuga e le alterazioni meccaniche giustificano pienamente la condanna e la sanzione inflitta.

Un uomo ha impugnato la condanna per il reato di ricettazione riguardante un'automobile rubata e la relativa carta di circolazione. L'imputato sosteneva di ignorare la provenienza furtiva del mezzo, affermando di averlo acquistato regolarmente da un soggetto estero non identificato. La Corte di Cassazione ha rigettato le censure e ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno valorizzato prove decisive come la messa in vendita dell'auto sul web prima della stipula del presunto contratto, la vicinanza territoriale tra il luogo del furto e la residenza dell'imputato e l'assenza di dati del venditore. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello di Napoli che confermava la loro condanna penale. Il primo ricorrente ha contestato la valutazione delle prove, il mancato prevalere delle attenuanti generiche sull'aggravante e l'applicazione della recidiva. Il secondo ricorrente ha dedotto un vizio di motivazione sull'affermazione della propria responsabilità. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione promosso da entrambi i condannati. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare l'attendibilità delle prove né sostituirsi al potere discrezionale del giudice di merito sul calcolo della pena, confermando la piena validità della motivazione della sentenza impugnata e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per un delitto violento contro il patrimonio ha proposto ricorso alla Corte Suprema. La difesa contestava l'attendibilità dei testimoni e l'entità della pena inflitta. I giudici territoriali avevano infatti superato il minimo della sanzione a causa dei precedenti penali dell'autore e dell'aggressione fisica subita dalla vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La valutazione delle prove in Cassazione non consente un terzo grado di merito sui fatti. Il collegio di legittimità controlla solo la tenuta logica delle motivazioni, senza poter reinterpretare le dichiarazioni orali o ricalcolare una pena congruamente motivata. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese del giudizio insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno condannato una persona per il delitto di ricettazione dopo il ritrovamento di beni di provenienza illecita in suo possesso. L'indagata non ha fornito spiegazioni attendibili sull'origine degli oggetti. La difesa ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione, contestando la sussistenza della responsabilità, il rifiuto delle attenuanti e la mancata concessione della pena sospesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il giudice può desumere la malafede proprio dal silenzio o da giustificazioni palesemente inverosimili sull'acquisto dei beni. Inoltre, non serve accertare nei dettagli l'esatto reato originario a monte, bastando prove logiche. La mancata collaborazione e la gravità del danno impediscono sconti di pena. La ricorrente perde definitivamente la causa e versa tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la condanna per il delitto di rapina in abitazione, contestando la severità del trattamento sanzionatorio. La difesa sosteneva l'illegittimità costituzionale del divieto di far prevalere le circostanze attenuanti sull'aggravante della violazione di domicilio, lamentando anche difetti di motivazione sul calcolo della pena base e sulla continuazione dei reati satellite minori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il legislatore può legittimamente riservare una tutela rafforzata all'inviolabilità del domicilio senza violare la Costituzione. I magistrati hanno inoltre confermato la corretta applicazione delle riduzioni di pena e la legittimità dell'aumento minimo per i reati minori. L'imputato perde il giudizio, subisce la conferma della condanna e riceve l'ordine di pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso in Cassazione penale presentato da un imputato condannato per furto aggravato. L'imputato contestava il diniego delle circostanze attenuanti e la valutazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e le motivazioni dei giudici precedenti. Ha ribadito che le contestazioni erano già state adeguatamente valutate e che la decisione sulla pena e sulle circostanze era stata correttamente motivata, non presentando vizi logici o giuridici. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato si impossessa dello smartphone della Persona Offesa. Alla successiva richiesta di restituzione avanzata dalla vittima, l'uomo reagisce sferrando un pugno al volto e strappando una catenina dal collo del proprietario per poi darsi alla fuga. La difesa propone ricorso chiedendo di derubricare il fatto in truffa o in tentativo di rapina. I giudici confermano invece la sussistenza della rapina impropria consumata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso manifestamente inammissibile: la violenza adoperata subito dopo la sottrazione per consolidare il possesso e la piena disponibilità dei beni escludono ogni qualificazione minore. La condanna viene confermata con l'aggiunta di una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore, condannato per furto, ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile penale. Questo è accaduto perché le argomentazioni presentate erano una semplice ripetizione di quelle già esaminate e respinte dai giudici precedenti. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della condanna adeguata, senza necessità di riesaminare ogni singolo elemento. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva ricalcolato la sua pena per un reato di droga (art. 73, comma 1, D.P.R. n. 309/1990), riconoscendo un'attenuante ma fissando la pena al massimo edittale. Il Lavoratore lamentava una violazione di legge e un difetto di motivazione sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la motivazione era logica e coerente, ribadendo che il giudice può valutare lo stesso elemento (la quantità di droga) sia per riconoscere l'attenuante sia per fissare la pena base, rientrando la graduazione della pena nella sua discrezionalità.

Un imprenditore è stato condannato per un reato previsto dalla legge fallimentare. Ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che i motivi presentati dall'imprenditore fossero generici, ripetitivi di argomentazioni già esaminate o manifestamente infondati, specialmente riguardo alla pena. La Corte ha ribadito che non si può sindacare il merito di una decisione se la motivazione è logica e conforme alla legge. L'imprenditore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di tre individui per tentata estorsione aggravata. Due di loro erano entrati in un'abitazione privata di notte, usando un'arma e agendo in gruppo contro due donne. Il terzo, pur non essendo entrato, aveva fornito supporto logistico, attendendo i complici in auto con il motore acceso, pronto a intervenire o a fuggire. La Cassazione ha ritenuto inammissibili i ricorsi presentati dagli imputati, ribadendo la correttezza della valutazione della pena e del Concorso nel delitto. La sentenza ha così condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di utilizzo abusivo di carta di credito alla pena di un anno e dieci mesi di reclusione, oltre a 1.200 euro di multa. Contro la sentenza d'appello ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'eccessività della sanzione e un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e infondato. I giudici di legittimità hanno ricordato che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha adeguatamente motivato la scelta basandosi sulla gravità del fatto e sui numerosi precedenti penali dell'Imputato. Oltre alla conferma della condanna, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per contestare la severità della sanzione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte di Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici supremi hanno chiarito che il calcolo della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La decisione non necessita di esaminare tutti i dettagli difensivi se individua motivazioni logiche decisive. Poiché la sanzione base era già fissata al minimo di legge, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha condannato l'Imputata al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di rissa. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sua responsabilità e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Le doglianze erano generiche e non confrontavano argomentativamente le motivazioni della condanna. La Corte ha confermato la decisione precedente, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la sua condanna per furto aggravato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I giudici hanno ritenuto che il ricorso fosse basato su contestazioni di fatto già esaminate e su questioni relative alla pena che erano state adeguatamente motivate dalla Corte d'Appello. Non sono stati riscontrati errori di diritto o vizi logici nella sentenza impugnata. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma aggiuntiva alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per percosse e minacce. L'imputato contestava la responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che le contestazioni sui fatti sono precluse nel giudizio di legittimità per reati di competenza del Giudice di Pace. Inoltre, il giudice non deve motivare su ogni singolo elemento per negare le attenuanti o graduare la pena. Il ricorso in Cassazione inammissibile ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per reati in materia di stupefacenti di lieve entità. Il ricorrente contestava la mancata concessione del minimo edittale, ritenendo insufficiente la motivazione sul trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la dosimetria della pena rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito. La Corte territoriale ha correttamente motivato la scelta sanzionatoria valorizzando il consistente numero di dosi e l'elevata percentuale di principio attivo. La quantificazione della sanzione rispetta i criteri legali e non presenta vizi logici, precludendo ogni riesame nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.