Art. 132 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un imputato per il reato di danneggiamento aggravato. L'uomo contestava la validità dell'azione penale sostenendo che la querela per danneggiamento fosse viziata: l'istanza non proveniva infatti dal proprietario formale del bene rovinato, bensì dal comodatario che lo utilizzava legittimamente. I giudici supremi hanno respinto ogni contestazione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il potere di sporgere querela non appartiene in via esclusiva a chi possiede il titolo di proprietà. Tale facoltà spetta pienamente anche a chi detiene la cosa in virtù di un rapporto di fatto lecito e ne trae utilità quotidiana. L'imputato deve quindi scontare la pena rideterminata e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna penale per la sua partecipazione a un reato patrimoniale legato a una compravendita. Le indagini hanno accertato il suo coinvolgimento attraverso l'intestazione dell'utenza telefonica usata per contattare la vittima prima della transazione. L'imputato ha presentato ricorso per contestare la propria responsabilità, il diniego delle attenuanti generiche e il mancato riconoscimento del beneficio del carcere sospeso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di legittimità ha confermato che la sospensione condizionale della pena non spetta a chi ha già subito precedenti condanne detentive per delitto. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per il delitto di frode assicurativa, commesso attraverso la stipula di polizze auto con documenti contraffatti a danno di più persone offese. La difesa ha impugnato la sentenza d'appello dinanzi alla Suprema Corte, contestando la valutazione delle prove, il diniego di nuove audizioni istruttorie, la mancata applicazione delle attenuanti e l'esclusione della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Gli atti difensivi riproponevano infatti argomenti generici già superati dai giudici territoriali, pretendendo una nuova ricostruzione dei fatti preclusa in sede di legittimità. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per sostituzione di persona e falsa attestazione a un pubblico ufficiale. L'uomo ha proposto ricorso lamentando errori nel calcolo della sanzione e chiedendo chiarimenti sui criteri adottati. Il ricorrente ha contestato in particolare l'aumento di pena per continuazione applicato per i reati minori e la mancata valorizzazione della propria condotta processuale. La Corte di Cassazione ha giudicato infondate e inammissibili le doglianze. I magistrati hanno confermato la piena legittimità della sentenza impugnata, rilevando come l'incremento di pena fosse minimo e proporzionato. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese di giustizia oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'appello confermava la condanna nei confronti de L'Imputato per reati concernenti le armi. Il testimone chiave aveva riconosciuto l'uomo mentre sollevava la saracinesca dell'esercizio commerciale. La difesa proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La rinnovazione probatoria costituisce un istituto eccezionale concesso unicamente se il materiale esistente impedisce di giudicare. I precedenti penali e la gravità oggettiva giustificano sia l'aumento per recidiva sia il diniego delle attenuanti. L'Imputato perde il ricorso e versa tremila euro alla cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per ricettazione e reati in materia di armi, ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. La difesa ha contestato la determinazione della pena superiore al minimo edittale, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge da parte dei giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di merito ha motivato la scelta sanzionatoria in modo logico e proporzionato, valutando sia la gravità oggettiva dei fatti sia la personalità del colpevole, pur concedendo le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per contestare la sentenza di appello che ha negato le circostanze attenuanti generiche. Il condannato lamenta la mancata considerazione di tutti gli elementi a proprio favore. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il giudice di merito non ha l'obbligo di analizzare ogni singolo dettaglio favorevole o sfavorevole. La motivazione risulta solida se valorizza circostanze negative decisive. Nel caso esaminato, pesano l'assenza di ravvedimento e la presenza di diciotto precedenti penali specifici, indici di spiccata pericolosità. La quantificazione della sanzione e lo sconto di pena rientrano nella discrezionalità del magistrato, non censurabile se priva di contraddizioni logiche. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un soggetto per il reato di sostituzione di persona. L'imputato aveva impugnato la pronuncia di secondo grado lamentando vizi di motivazione, l'eccessiva severità della sanzione e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno respinto le doglianze e hanno dichiarato l'inammissibilità totale del ricorso. Il collegio ha rilevato che le contestazioni riproducevano mere censure già disattese nei gradi precedenti senza un confronto argomentato. Inoltre, la Corte ha convalidato il diniego del beneficio della tenuità dell'offesa a causa della gravità del danno patrimoniale arrecato e della reiterazione delle condotte illecite nel tempo, condannando il ricorrente anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello, dopo una parziale prescrizione dei reati, ha rideterminato la pena per L'Imputata a due anni e due mesi di reclusione per plurime condotte delittuose. La difesa ha proposto ricorso per cassazione denunciando vizi di motivazione sul calcolo della continuazione e contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure difensive. I giudici di merito avevano motivato correttamente il diniego dello sconto di pena rilevando la radicata attitudine a delinquere del soggetto e la pluralità di ruoli assunti nella vicenda. Il Supremo Collegio ha ribadito che gli aumenti per i reati satellite non richiedono spiegazioni analitiche quando risultano minimi. L'Imputata ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato contesta la decisione d'appello lamentando un presunto vizio di motivazione relativo alla dosimetria della pena. Il ricorrente sostiene che la corte territoriale abbia calcolato la sanzione in modo ingiusto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che la graduazione della pena spetta esclusivamente alla discrezionalità del giudice di merito. La Corte d'Appello ha motivato la severità della sanzione basandosi sui numerosi precedenti penali dell'interessato. La Cassazione non può riesaminare il merito della condanna se il percorso logico risulta privo di vizi evidenti. Il ricorrente perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione. Il provvedimento impugnato aveva respinto la sua richiesta di rideterminazione della pena avanzata dinanzi al giudice dell'esecuzione. Il richiedente sosteneva che i giudici di legittimità avessero travisato il contenuto del suo atto precedente in tema di cumulo di pene e reato continuato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'errore dedotto non costituisce una svista materiale sugli atti, bensì una contestazione sull'interpretazione giuridica e sulle valutazioni svolte dal collegio. Poiché gli errori di giudizio restano esclusi dal rimedio straordinario, la Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato Il Condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito la condanna per molteplici episodi di furto in abitazione aggravato, accertati dagli inquirenti mediante filmati di videosorveglianza. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione, presunto travisamento delle prove e un refuso della Corte d'appello sull'indicazione della pena inflitta in primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e del tutto generico. I magistrati hanno chiarito che il semplice errore materiale nella trascrizione della prima sentenza non incide sulla validità della decisione, fondata su elementi logici e solidi. Le registrazioni video hanno confermato con chiarezza la responsabilità del soggetto agente. L'Imputato perde il ricorso: la condanna a cinque anni e otto mesi di reclusione diventa definitiva, con l'obbligo di rifondere le spese legali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati impugnano la condanna confermata in appello contestando il mancato riascolto dei testimoni per provare il proprio alibi e l'inattendibilità della persona offesa. Inoltre, contestano la quantificazione della pena e la valutazione delle prove. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché i motivi riproducono pedissequamente le tesi già respinte dai giudici territoriali e richiedono un riesame del merito vietato alla Corte regolatrice. I giudici confermano la legittimità della quantificazione sanzionatoria, basata sui corretti parametri normativi. Entrambi i ricorrenti soccombono e subiscono la condanna alle spese e alla sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di minaccia grave. L'imputato presentava ricorso per Cassazione contestando un vizio di motivazione relativo alla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Quest'ultimo esercita tale potere seguendo i criteri legali e motivando adeguatamente le proprie scelte. Il ricorrente ha formulato censure generiche senza indicare elementi concreti di contrasto. Per questa ragione, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente a pagare le spese processuali e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la condanna per il reato di sostituzione di persona. La difesa contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e lamentava una pena troppo severa. I giudici hanno confermato la decisione d'appello, evidenziando che l'intensa determinazione criminale dell'autore esclude a monte qualsiasi lieve entità dell'illecito. Inoltre, la valutazione della pena compete esclusivamente ai giudici di merito, i quali hanno motivato la sanzione in base alla gravità della condotta e al profilo del colpevole. L'Imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna per il reato di ricettazione. Il ricorrente ha lamentato vizi di motivazione sull'accertamento della propria responsabilità penale e sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, contestando anche la misura della pena inflitta. I giudici della Corte di Cassazione hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso non può richiedere una nuova valutazione delle prove o una differente ricostruzione dei fatti storici già accertati nel merito. Inoltre, la determinazione della sanzione e il bilanciamento delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, purché adeguatamente motivati. L'imputato perde definitivamente la causa, subisce la conferma integrale della condanna penale e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato dalla Corte di Appello presenta ricorso in Cassazione. La difesa contesta l'eccessività della pena inflitta e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Secondo il ricorrente, il giudice di secondo grado non ha motivato a sufficienza la scelta sanzionatoria. La Suprema Corte dichiara il ricorso del tutto inammissibile. La determinazione della misura della pena e la valutazione degli elementi attenuanti appartengono al potere discrezionale esclusivo del giudice di merito. La sentenza impugnata contiene una spiegazione logica e adeguata sui punti decisivi. I giudici di legittimità non possono sostituire la propria valutazione a quella di merito. La Corte conferma la pena e condanna l'imputato alle spese legali e a un versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per furto con strappo aggravato e recidiva specifica e reiterata ha presentato ricorso per Cassazione contro la Corte di Appello. Il ricorrente contestava l'eccessività della sanzione e lamentava un vizio di motivazione nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la quantificazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione non può essere riesaminata nel giudizio di legittimità se la motivazione risulta logica e coerente con i criteri di legge. Di conseguenza, la condanna definitiva resta confermata e l'imputato perde la causa, con l'obbligo di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione proposta da un imputato condannato per il reato di furto aggravato dalla recidiva infraquinquennale. Il ricorrente ha lamentato la mancata esclusione della recidiva e l'eccessività della pena inflitta dalla Corte di Appello. I Supremi Giudici hanno stabilito che il ricorso per cassazione inammissibile scatta quando si sollevano per la prima volta censure non dedotte nel precedente grado di appello. Inoltre, la valutazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, la Corte ha respinto definitivamente l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata per furto con recidiva reiterata e specifica, impugna la decisione lamentando l'eccessiva severità della sanzione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che la graduazione della pena, compreso il calcolo della pena base e la valutazione delle circostanze, appartiene alla discrezionalità esclusiva del giudice di merito. La Suprema Corte non può ricalcolare la misura della condanna se i giudici precedenti hanno motivato la scelta in modo logico e coerente con la legge penale. L'Imputata perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende.