Art. 132 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un individuo per il reato di furto con destrezza. L'imputato aveva contestato la sussistenza della circostanza aggravante e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che commette furto con destrezza chiunque crea appositamente una situazione favorevole per distrarre la vittima, ridurne la vigilanza e sottrarle i beni con un'azione fulminea. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso privo di specificità e ha ribadito la piena discrezionalità dei giudici di merito nel quantificare la sanzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente alle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per cessione continuata di sostanze stupefacenti di lieve entità. La difesa contestava la gravità della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, invocando una violazione dei principi di proporzionalità e rieducazione. La Suprema Corte ha chiarito che la dosimetria della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La quantificazione della sanzione non è censurabile in sede di legittimità se sostenuta da una motivazione logica e coerente. I giudici hanno confermato la presenza della recidiva qualificata, evidenziando la pericolosità sociale e l'assenza di efficacia deterrente delle precedenti condanne penali. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di rissa. Ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza che confermava la sua condanna e l'aumento di pena per recidiva infraquinquennale. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi del ricorso non erano stati sollevati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la motivazione sulla pena era logica e conforme alla legge. Il ricorso non ha superato il vaglio di ammissibilità, confermando la condanna e le spese processuali a carico del Lavoratore.

Un cittadino condannato per danneggiamento aggravato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo di aver confessato spontaneamente il fatto alle forze dell'ordine subito dopo l'accaduto. Contestava inoltre l'aumento della pena rispetto al minimo edittale senza adeguata spiegazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che i precedenti penali del soggetto giustificano da soli l'esclusione delle circostanze attenuanti. La pena applicata è proporzionata alla gravità della condotta, nata da un raptus improvviso, e alla personalità incline al crimine dell'autore. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per furto con strappo. L'Imputato contestava la ricostruzione dei fatti e l'applicazione delle pene, in particolare l'interdizione temporanea dai pubblici uffici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che non si possono rimettere in discussione i fatti già accertati dai giudici precedenti se la loro motivazione è logica. Inoltre, la valutazione della pena è stata ritenuta corretta e sufficientemente motivata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per reati di bancarotta, ha visto la sua pena accessoria modificata in appello. Successivamente, ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la graduazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare tale decisione se non per vizi logici o arbitrio. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende, confermando l'inammissibilità ricorso penale.

Un individuo, condannato per diversi reati di furto, ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello. Il Ricorrente lamentava vizi nella motivazione della condanna, la mancata riqualificazione di un fatto come violazione di domicilio e l'errata valutazione della pena e delle circostanze attenuanti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni mirassero a una nuova valutazione dei fatti, già esaminati dai giudici precedenti, o fossero ripetitive e infondate. La decisione ha ribadito i limiti del sindacato di legittimità, confermando la condanna e le spese.

Un Lavoratore, condannato per furto (art. 624 c.p.), ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello, contestando la quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la misura della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha applicato correttamente i principi stabiliti dagli artt. 132 e 133 c.p. Il giudice non deve considerare ogni singolo elemento, ma solo quelli di maggiore rilevanza. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Responsabile è stato condannato per violazioni delle norme sulla sicurezza sul lavoro e ha presentato un ricorso per cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché le contestazioni riguardavano questioni di merito, non ammesse in Cassazione, o erano troppo generiche. Inoltre, le richieste di applicazione di benefici come le attenuanti generiche o la particolare tenuità del fatto non erano state formulate correttamente o non erano state richieste nei gradi precedenti. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per furto in abitazione aggravato. Gli imputati contestavano l'entità della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che la valutazione della pena e la concessione delle attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate. La mancata restituzione della refurtiva ha giustificato il diniego delle attenuanti generiche. La decisione ha confermato le condanne precedenti.

Un uomo subisce una condanna penale per furto aggravato. L'imputato propone ricorso per cassazione per contestare la quantificazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche motivato dalla Corte di appello. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione inammissibile poiché priva di critiche specifiche e fondata su tesi astratte. I giudici ribadiscono che la graduazione della sanzione e la mancata concessione dei benefici rientrano nella valutazione discrezionale del magistrato di merito. Se il provvedimento illustra gli elementi decisivi con logica e coerenza, la Cassazione non può effettuare un nuovo conteggio della sanzione. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona condannata per furto. L'imputata contestava la ricostruzione dei fatti e la pena, oltre alla mancata conversione della pena detentiva in pecuniaria. La Cassazione ha ritenuto che le contestazioni sui fatti fossero un tentativo inammissibile di rivalutare le prove, già esaminate in due gradi di giudizio. Anche la richiesta di conversione della pena è stata giudicata infondata per la sua genericità. Di conseguenza, il ricorso in Cassazione è stato respinto, e l'imputata è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti dell'Imputato per il reato di lesioni personali ai danni della Persona Offesa. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione contestando unicamente l'eccessiva severità della sanzione inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La corretta graduazione della pena spetta in via esclusiva al giudice di merito, il quale esercita un potere discrezionale vincolato ai criteri di legge. I giudici di legittimità non possono procedere a una nuova quantificazione della sanzione quando la decisione impugnata risulta motivata in modo logico e priva di arbitrio. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per truffa aggravata, con un danno patrimoniale di oltre 140.000 euro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riconoscendo l'aggravante del danno e la recidiva. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la mancata esclusione dell'aggravante e l'erronea valutazione della recidiva che ha impedito la prevalenza delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto le censure relative alla graduazione della pena e alla recidiva manifestamente infondate o inammissibili, in quanto rientravano nella discrezionalità del giudice di merito o non erano state dedotte correttamente in appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a L'Imputato per i delitti di falso documentale e dichiarativo, aggravati dalla recidiva. Il ricorrente contestava la valutazione delle prove e l'entità della pena determinata dai giudici d'appello. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'atto riproponeva difatti le medesime censure già respinte nei precedenti gradi di giudizio senza evidenziare vizi logici macroscopici. La quantificazione della sanzione e il diniego delle circostanze attenuanti generiche rientrano nella piena discrezionalità del giudice di merito. La Suprema Corte ha dunque condannato L'Imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei gradi precedenti per tentata rapina e tentata estorsione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, la misura della pena inflitta e l'imparzialità del perito nominato nel processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attività svolta da un perito in un altro procedimento sullo stesso soggetto non mina la sua terzietà. Inoltre, la concessione delle attenuanti generiche richiede elementi positivi concreti che la difesa deve specificamente indicare. La determinazione della pena spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se priva di arbitrio. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'Imputata è stata condannata per furto pluriaggravato e indebito utilizzo di strumenti di pagamento. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la logica della motivazione, l'errata qualificazione del reato e la proporzionalità della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i motivi erano infondati o miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'inammissibilità ricorso penale ha comportato la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per danneggiamento. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua capacità di intendere e volere al momento del fatto e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero troppo generiche e non affrontassero specificamente le motivazioni della sentenza d'appello. Il giudice di merito aveva già escluso che il disturbo di personalità dell'Individuo incidesse sulla sua imputabilità. La Cassazione ha quindi confermato la condanna, obbligando l'Individuo a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due soggetti condannati nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto hanno presentato ricorso in Cassazione. I ricorrenti contestavano la valutazione della loro responsabilità e lamentavano l'eccessiva severità della pena inflitta, senza però specificare i passaggi errati della decisione d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili a causa della loro genericità e astrattezza. I giudici hanno chiarito che il magistrato non deve elencare tutti i parametri di quantificazione della sanzione, ma solo quelli ritenuti prevalenti. La decisione ha comportato la conferma integrale della condanna per il reato di furto e il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due donne, condannate per rapina. Le ricorrenti contestavano la graduazione della pena e la motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha ritenuto le censure manifestamente infondate e generiche. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia arbitraria. Pertanto, i ricorsi non potevano essere esaminati nel merito, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.