Art. 132 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza che lo condannava per resistenza a pubblico ufficiale, contestando la severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I giudici hanno stabilito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia arbitraria o illogica. Il ricorso riproponeva censure già esaminate. La pena era vicina al minimo edittale e la recidiva era stata correttamente considerata per la pericolosità dell'imputato. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per il reato di Ricettazione, avendo messo in vendita online un mezzo di provenienza illecita. Ha presentato ricorso contro la sentenza, contestando la quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse correttamente applicato la legge e giustificato la pena, che era vicina al minimo edittale, considerando la condotta del ricorrente. Il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato dal Giudice di Pace per il reato di minaccia. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso in Cassazione non permette di riesaminare i fatti o le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. La valutazione delle prove e la determinazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, a meno di errori logici evidenti. Pertanto, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. L'imputato contestava l'eccessiva entità della pena inflitta, sostenendo si trattasse di un reato minore e che non fosse noto il principio attivo della sostanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché la sua decisione sia motivata e non arbitraria. Nel caso specifico, la pena si discostava poco dal minimo edittale. I giudici hanno valorizzato la quantità e tipologia delle sostanze sequestrate e la durata della condotta. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Ricorrente ha impugnato la sua condanna per il reato di false dichiarazioni (Art. 497 bis c.p.) davanti alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che le sue argomentazioni fossero una mera ripetizione di quelle già esaminate e respinte nei gradi precedenti. La valutazione della recidiva e la determinazione della pena da parte del giudice di merito sono state considerate corrette e adeguatamente motivate. Per l'inammissibilità ricorso penale, il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Imputato, condannato per reati di falsità materiale e violazioni della normativa sull'immigrazione. L'Imputato contestava la motivazione della sentenza d'appello riguardo l'esclusione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo infondato, poiché la Corte d'Appello aveva già escluso la recidiva riducendo la pena. Il secondo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito che il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento, ma può fare riferimento a quelli decisivi. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato un ricorso contro una sentenza che aveva stabilito la sua pena e negato le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che il giudice precedente avesse già valutato correttamente tutti gli aspetti. La decisione sulla pena e sulle attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice, purché motivata logicamente. Il ricorso riproponeva argomenti già esaminati. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato condannato in appello ha proposto ricorso per Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi di impugnazione erano generici e si limitavano a riproporre censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. La quantificazione della pena costituisce una valutazione riservata alla discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione è insindacabile in sede di legittimità se rispetta i criteri di legge fissati dagli articoli 132 e 133 del codice penale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un'impugnazione priva dei requisiti necessari.

Un imprenditore, già condannato per bancarotta semplice, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la pena eccessiva, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena è discrezione del giudice di merito. Le doglianze erano generiche o riguardavano questioni nuove, non sollevate in appello. L'imprenditore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Individuo è stato condannato per estorsione, una decisione confermata in appello. L'Individuo ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato dovesse essere qualificato come truffa e lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la distinzione tra estorsione e truffa dipende dalla presenza di violenza o minaccia. Ha anche confermato che la valutazione delle attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito, salvo palesi illogicità. L'Individuo è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di **furto aggravato**, respingendo il ricorso di un imputato. Questi aveva forzato la porta di un esercizio commerciale affacciato sulla pubblica via. L'imputato contestava l'aggravante del danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che forzare una porta su strada pubblica integra l'aggravante, anche se il proprietario era all'interno, poiché la porta è affidata al senso di rispetto altrui. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre individui condannati per estorsione. Due dei ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, in parte per rinuncia e in parte perché manifestamente infondati. La Corte ha ribadito che la `discrezionalità del giudice nel trattamento sanzionatorio` e nell'applicazione della recidiva rientra nella competenza del giudice di merito, purché la decisione sia logicamente motivata e non arbitraria. Il terzo ricorso, relativo alla sospensione condizionale della pena, è stato separato per una trattazione più approfondita. I ricorrenti con ricorso inammissibile sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per rapina e sequestro di persona sulla base di un solido quadro probatorio, comprensivo di dati GPS, riprese video, contratti di locazione e scontrini di viaggio. L'Imputato ha proposto impugnazione lamentando vizi di motivazione sulla responsabilità penale e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in cassazione. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove già esaminate in modo logico dai giudici di merito. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è legittimo in assenza di elementi positivi concreti, non bastando la sola incensuratezza. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato è stato condannato per il reato di commercio di prodotti con segni falsi (Art. 473 c.p.), con sentenza confermata dalla Corte d'Appello. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per stabilire se un falso sia 'innocuo' e renda il reato impossibile, si deve valutare la capacità ingannatoria del marchio stesso, non le modalità di vendita. Le eccezioni procedurali sollevate dall'imputato non erano supportate da prova. Anche la contestazione sulla pena è stata ritenuta inammissibile, rientrando nella discrezionalità del giudice di merito. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per ricettazione. L'imputato contestava la dosimetria della pena, sostenendo che la Corte d'Appello non avesse motivato adeguatamente la quantità della condanna. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale aveva già fornito una motivazione congrua. Il ricorso, riproponendo questioni già esaminate, è stato ritenuto privo di specificità. La decisione conferma la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per il reato di tentato furto aggravato. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando una sanzione eccessiva e una carenza di motivazione sulla quantificazione decisa dai giudici territoriali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la graduazione della pena spetta esclusivamente alla discrezionalità del giudice di merito. La sentenza impugnata presentava una giustificazione logica e aderente ai criteri legali. Inoltre, quando il magistrato stabilisce una sanzione al di sotto della media edittale, non ha l'obbligo di fornire una motivazione analitica e dettagliata per ogni singolo punto. Il ricorrente ha subito anche la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di danneggiamento. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici supremi hanno ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo anche quando si fonda solo sui precedenti penali del colpevole e sulla gravità della condotta. Il ricorso mirava a ottenere un nuovo esame dei fatti, precluso in sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna definitiva dell'imputato e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la graduazione della pena, ovvero il modo in cui i giudici precedenti avevano calcolato la sua condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché sia motivata e non arbitraria. La sentenza ha confermato la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una decisione che aveva aumentato la sua pena per un reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice non deve giustificare in modo esplicito un aumento esiguo della pena base per un reato continuato, poiché rientra nel suo potere discrezionale. Questo principio vale anche quando la continuazione del reato viene riconosciuta durante l'esecuzione della pena. Il Lavoratore ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali e minaccia. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, la misura della pena e il giudizio di comparazione tra l'attenuante della provocazione e la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche e la quantificazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate. Anche il giudizio di comparazione non è stato ritenuto arbitrario. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.