Art. 1310 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una società creditrice ha chiesto il pagamento di un debito bancario agli eredi di un garante, i quali hanno eccepito la prescrizione della fideiussione decennale. I giudici hanno respinto l'eccezione, confermando che la domanda di insinuazione al passivo fallimentare presentata tempestivamente contro la società debitrice principale interrompe la prescrizione in modo permanente anche nei confronti di tutti i garanti solidali. Gli eredi avevano tentato tardivamente di qualificare l'impegno come contratto autonomo di garanzia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi, condannandoli al pagamento delle spese di lite e confermando l'estensione automatica degli effetti interruttivi del credito.

Diversi risparmiatori hanno subito la perdita del capitale affidato a una società di intermediazione finanziaria poi fallita. Per recuperare le somme, i risparmiatori hanno presentato istanza di insinuazione al passivo del fallimento. Successivamente, gli stessi hanno agito in giudizio contro l'Autorità di vigilanza per omesso controllo, chiedendo il risarcimento del danno. I giudici di merito avevano dichiarato prescritto il diritto verso l'Autorità, ritenendo autonome le due azioni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei risparmiatori, stabilendo che la domanda nel fallimento produce l'effetto di interruzione della prescrizione anche verso l'Autorità di vigilanza coobbligata in solido. Trattandosi dello stesso danno da perdita del capitale, la tutela dei risparmiatori rimane attiva per tutta la durata della procedura concorsuale.

Un gruppo di risparmiatori ha citato in giudizio la Pubblica Amministrazione per ottenere il risarcimento del capitale perso in due società fiduciarie collegate tra loro e gestite in modo fraudolento. Gli investitori hanno contestato l'omessa vigilanza del Ministero, colpevole di gravi ritardi e mancati controlli sulle operazioni finanziarie illecite. L'ente pubblico ha eccepito la prescrizione del diritto e l'assenza di un nesso causale diretto con il danno economico subito dai cittadini. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la responsabilità dell'ente statale, rigettando il ricorso ministeriale. I giudici hanno stabilito che l'insinuazione al passivo concorsuale interrompe la prescrizione anche verso lo Stato solidalmente responsabile e che i controlli dell'autorità non possono ridursi a formalità apparenti.

Un lavoratore è deceduto schiacciato da un masso in una cava. I familiari hanno chiesto il risarcimento danni da infortunio sul lavoro all'amministratore, al direttore dei lavori e alla società datrice di lavoro. La Corte d'Appello ha condannato i responsabili al risarcimento, applicando le Tabelle di Milano. La Cassazione ha rigettato i ricorsi dei responsabili, confermando che la richiesta di risarcimento del danno non patrimoniale comprende anche il danno morale e non costituisce una domanda nuova. Inoltre, la Corte ha stabilito che la prescrizione decennale derivante dalla condanna penale si applica anche alla società datrice di lavoro, quale responsabile civile in solido, anche se non ha partecipato al processo penale. Gli eredi ottengono definitivamente il risarcimento.

Alcuni risparmiatori hanno citato in giudizio l'autorità di vigilanza finanziaria chiedendo il risarcimento dei danni subiti a causa della distrazione di fondi operata da un agente di cambio fallito. Gli investitori hanno contestato l'omessa vigilanza Consob sui controlli obbligatori. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'autorità. I giudici hanno stabilito che la domanda di ammissione al passivo nel fallimento del broker interrompe la prescrizione anche nei confronti dell'ente di vigilanza, in quanto coobbligato in solido. Inoltre, la Corte ha ritenuto provati i versamenti tramite le ricevute rilasciate dal broker, escludendo la necessità della data certa poiché utilizzate come meri fatti storici. L'autorità è stata quindi condannata in via definitiva al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese processuali.

Un gruppo di risparmiatori ha citato in giudizio l'Autorità di Vigilanza per ottenere il risarcimento dei danni causati dal fallimento di due società finanziarie, denunciando l'omessa vigilanza della CONSOB. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendo il diritto prescritto e non provato il danno. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei risparmiatori. La Suprema Corte ha chiarito che l'insinuazione al passivo nel fallimento delle società finanziarie interrompe la prescrizione anche nei confronti dell'Autorità di Vigilanza, operando la responsabilità solidale per l'unicità del danno subito. Inoltre, i documenti presentati ordinatamente per ogni risparmiatore non possono essere considerati inutilizzabili solo perché privi di un indice analitico. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Alcuni investitori hanno perso i loro risparmi a causa di una società di intermediazione poi fallita. Hanno quindi citato in giudizio l'Autorità di Vigilanza per omesso controllo. L'Autorità si è difesa sostenendo che il diritto al risarcimento fosse prescritto. La Cassazione ha stabilito un principio chiave: la domanda di ammissione al passivo fallimentare della società ha un effetto interruttivo della prescrizione anche nei confronti dell'Autorità di Vigilanza. Questo perché entrambi sono considerati responsabili in solido per lo stesso danno. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento degli investitori contro l'Autorità non è prescritta e il processo deve continuare.

La Corte di Cassazione affronta il caso di più comproprietari danneggiati da un errore di progettazione. Uno di loro avvia una causa per il risarcimento, ma gli altri no. La Corte stabilisce un principio fondamentale: l'azione legale di un singolo comproprietario non produce un effetto interruttivo della prescrizione per gli altri. Il diritto al risarcimento del danno è un credito divisibile e non opera la 'solidarietà attiva' tra i creditori, salvo casi eccezionali. Di conseguenza, ogni comproprietario deve agire individualmente per tutelare il proprio diritto prima che scada il termine di prescrizione, altrimenti lo perde.

Un debitore si opponeva a una richiesta di pagamento sostenendo che il credito fosse prescritto. Secondo lui, erano passati più di dieci anni dall'ultimo atto interruttivo, un pignoramento, la cui procedura si era poi estinta. La Società Creditrice ha replicato invocando l'effetto interruttivo permanente del pignoramento, capace di 'congelare' la prescrizione per tutta la durata del processo. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Società Creditrice. Ha stabilito che il nuovo termine di prescrizione decennale non inizia a decorrere dall'atto di pignoramento, ma solo dalla data in cui il processo esecutivo viene formalmente dichiarato estinto. Di conseguenza, il credito è stato ritenuto valido e non prescritto.

Un gruppo di banche ha contestato una decisione che le obbligava a onorare una polizza fideiussoria, sostenendo che il diritto del creditore fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di ammissione al passivo nel fallimento del debitore principale interrompe la prescrizione anche nei confronti delle banche garanti. Tale atto, infatti, estende i suoi effetti ai condebitori solidali, come i fideiussori, in base all'art. 1310 c.c. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per vizi procedurali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un vasto contenzioso avviato da medici specializzandi contro lo Stato per il mancato pagamento di un'adeguata remunerazione. L'ordinanza conferma il consolidato orientamento secondo cui la prescrizione decennale del diritto decorre dal 27 ottobre 1999. Tuttavia, la Corte ha stabilito un principio procedurale cruciale: l'eccezione di prescrizione sollevata contro gli attori originari non si estende automaticamente ai medici intervenuti successivamente nel giudizio. Tale eccezione deve essere specificamente riproposta nei loro confronti. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per le posizioni di questi ultimi.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di ex socie contro una compagnia assicurativa a causa della genericità dei motivi e della mancata produzione di documenti essenziali. La decisione sottolinea i rigorosi requisiti procedurali, come la specificità delle censure, necessari per evitare una pronuncia di inammissibilità del ricorso per cassazione, senza che la Corte possa entrare nel merito della questione.

Una società è stata condannata a risarcire un cliente per buoni fruttiferi riscossi illecitamente da una sua dipendente. La società ha quindi esercitato un'azione di regresso contro la lavoratrice. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la prescrizione per l'azione di regresso decorre dal giorno in cui la società ha pagato il cliente, e non dalla data dell'illecito. Il ricorso della dipendente è stato respinto poiché la responsabilità solidale era stata accertata e il regresso, pertanto, legittimo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società garante, confermando la sua obbligazione di pagamento. Il caso verteva su una fideiussione a garanzia di un finanziamento. La Corte ha stabilito che la pattuizione di una specifica deroga contrattuale alle tutele previste dagli artt. 1956 e 1957 c.c. è valida, impedendo la liberazione del fideiussore anche in caso di concessione di credito al debitore principale. Inoltre, ha chiarito che una semplice dilazione di pagamento non costituisce novazione del debito, mantenendo in vita la garanzia originaria.

Una società contesta un debito richiesto da enti pubblici per l'uso di aree demaniali. Dopo una vittoria in primo grado per prescrizione, la Corte d'Appello ritiene inammissibile il ricorso degli enti a causa di una rinuncia condizionata ai motivi. La Cassazione annulla tale decisione, chiarendo le regole sulla graduazione motivi appello e stabilendo che una dichiarazione di inammissibilità non fa scattare la condizione per la rinuncia, imponendo un nuovo esame del caso.

Una società assicurativa aveva concesso polizze a garanzia di un'impresa. Dopo anni, l'ente creditore ha richiesto il pagamento, ma l'assicurazione ha eccepito la prescrizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che nel contratto autonomo di garanzia, l'atto che interrompe la prescrizione nei confronti del debitore principale non ha effetto sul garante, poiché le obbligazioni sono distinte e non solidali, annullando la decisione della Corte d'Appello.

Un gruppo di risparmiatori ha citato in giudizio l'autorità di vigilanza sui mercati finanziari per i danni subiti a causa del fallimento di una società di intermediazione. L'autorità sosteneva che il diritto al risarcimento fosse prescritto. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21049/2024, ha stabilito che la costituzione di parte civile degli investitori in un precedente processo penale ha prodotto un'interruzione prescrizione con effetto permanente, valido per tutta la durata del procedimento penale. Tale effetto si estende anche all'autorità di vigilanza, in qualità di coobbligata solidale, annullando di fatto la prescrizione.

A seguito di un incidente mortale in un condominio, la Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla prescrizione e responsabilità solidale. La Corte ha stabilito che l'atto di costituzione di parte civile nel processo penale a carico di un solo coobbligato (l'amministratore) interrompe la prescrizione anche per gli altri responsabili (i condomini), in virtù del vincolo di solidarietà che li lega a causa dell'unico fatto dannoso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28119/2025, affronta un caso di omessa vigilanza da parte di un'autorità di controllo su un intermediario finanziario fallito. La Corte stabilisce che la domanda di ammissione al passivo fallimentare dell'intermediario interrompe la prescrizione anche nei confronti dell'autorità, data la natura risarcitoria del credito e la responsabilità solidale. Tuttavia, annulla la sentenza d'appello per carenza di motivazione riguardo all'effettiva sussistenza della colpa dell'autorità, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una garante si opponeva a un decreto ingiuntivo basato su una fideiussione omnibus. La Corte d'Appello aveva respinto le sue eccezioni sulla nullità del contratto per violazione della normativa antitrust, ritenendole tardive. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la nullità di una fideiussione omnibus, per conformità allo schema ABI anticoncorrenziale, è una questione che il giudice può e deve rilevare d'ufficio in ogni stato e grado del processo. Ha inoltre censurato la qualificazione del contratto come 'autonomo di garanzia' fatta dai giudici di merito, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.