Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Un uomo agli arresti domiciliari si allontanava dall'abitazione fuori dagli orari consentiti per fare visita a un coimputato. Accusato di evasione, veniva condannato a un anno di reclusione. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa a causa dell'abitualità della condotta. Infatti, il certificato penale dell'uomo rivelava tre precedenti episodi di evasione commessi in pochi giorni. Questa reiterazione esclude il carattere occasionale del reato, rendendo legittimo il diniego dei benefici.

Un cittadino viene condannato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale per aver rivolto frasi offensive ad agenti della polizia municipale. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando l'assenza di testimoni estranei al momento del fatto e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte accoglie il ricorso rilevando un difetto di motivazione dei giudici d'appello su quest'ultimo punto. Tuttavia, poiché il fatto risale al 2014, la Cassazione dichiara l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, annullando senza rinvio la sentenza di condanna. L'imputato ottiene così la cancellazione della pena.

L'Imputato, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, viene sorpreso nell'androne condominiale adiacente al parcheggio esterno del proprio palazzo. Accusato del reato di evasione, viene condannato in primo e secondo grado a un anno di reclusione. L'Imputato propone ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, se le richieste di attenuanti o di non punibilità sono formulate in modo generico nell'atto di appello, il giudice non ha l'obbligo di motivare dettagliatamente il loro diniego. Di conseguenza, la condanna viene confermata e l'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una guardia giurata addetta alla sicurezza aeroportuale ha fotografato lo schermo del radiogeno che mostrava una pistola in un bagaglio e ha condiviso l'immagine su WhatsApp, insieme alla relazione di servizio contenente i dati del passeggero. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rivelazione di segreto d'ufficio. I giudici hanno chiarito che la guardia giurata, pur dipendente di una società privata, riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio poiché svolge controlli di sicurezza di rilevanza pubblica. La diffusione di dati riservati tramite messaggistica viola il dovere di fedeltà e segretezza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso della lavoratrice, confermando la responsabilità penale e condannandola al pagamento delle spese processuali e di risarcimento.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di falsa testimonianza per aver mentito in una causa civile di risarcimento danni nata da un incidente stradale. I testimoni avevano falsamente affermato che l'incidente era stato causato da un furgone fantasma, per coprire la responsabilità del reale conducente. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e chiedendo la prescrizione del reato o la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Di conseguenza, non è possibile rilevare né la prescrizione del reato maturata successivamente, né applicare norme di favore sopravvenute. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di detenzione ai fini di spaccio di 8,9 grammi di marijuana. La difesa sosteneva l'uso personale, evidenziando il modesto quantitativo. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto provata l'attività illecita poiché l'imputato è stato sorpreso a dialogare con un acquirente nei pressi del nascondiglio della droga (un pluviale) e si è dato alla fuga alla vista delle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha inoltre escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del soggetto, che dimostrano una condotta abituale e incompatibile con i benefici richiesti. Il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

L'Imputato ha concordato una pena per il reato di evasione. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento, lamentando che il giudice non lo avesse prosciolto per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non rientra tra le cause di immediato proscioglimento. Inoltre, la legge limita rigidamente i motivi per cui si può presentare un ricorso contro patteggiamento, escludendo contestazioni di questo tipo. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si allontana dalla propria abitazione e viene sorpreso sul marciapiede antistante, a soli due metri dal portone, mentre parla con uno sconosciuto. Accusato del reato di evasione, l'uomo si difende sostenendo la minima distanza dal domicilio e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che anche una distanza minima configura il reato di evasione se il soggetto esce dallo spazio privato. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici esclude la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino è stato condannato per il reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice per la presunta sottrazione di divanetti pignorati alla sua società. I beni erano stati collocati sulla pubblica via per mancanza di spazio. Prima della sparizione dei beni, il giudice aveva nominato un nuovo custode dell'Istituto Vendite Giudiziarie. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna con rinvio, stabilendo che non si può presumere la colpevolezza dell'ex custode se i beni erano accessibili a chiunque sulla strada e se la custodia formale era già passata a un altro soggetto al momento della sparizione.

Il Cittadino era stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di appello, pur riconoscendo la modesta gravità del fatto per l'assenza di violenza e lesioni, aveva omesso di valutare la richiesta della difesa di applicare la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Tale richiesta era stata formulata tramite motivi nuovi a seguito di una storica pronuncia della Corte Costituzionale, che ha rimosso il divieto di applicare questo beneficio al reato di resistenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso alla Corte di appello di Milano affinché valuti l'applicazione della particolare tenuità del fatto.

Un automobilista viene condannato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale per aver offeso alcuni agenti in presenza di passanti. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando che i giudici d'appello non abbiano valutato la sua condotta successiva al reato, consistente in una lettera di scuse formali e in un'offerta di risarcimento economico inviata tramite PEC. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso su questo punto, stabilendo che il comportamento post-delittuoso è fondamentale sia per valutare l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, sia per il bilanciamento delle circostanze attenuanti. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame di questi aspetti.

Un uomo agli arresti domiciliari si è allontanato dall'abitazione per raggiungere il cortile condominiale adiacente. Fermato dai Carabinieri, ha giustificato il gesto sostenendo di essere uscito d'urgenza per recuperare il proprio cane scappato in giardino. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione. I giudici hanno chiarito che il motivo della condotta non esclude il dolo, ossia la consapevolezza di violare il divieto di allontanamento. Inoltre, la Suprema Corte ha negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché l'evasione è avvenuta solo due settimane dopo l'inizio della misura cautelare e l'imputato possiede numerosi precedenti penali che dimostrano una spiccata capacità a delinquere.

L'Imputata, condannata per spaccio di lieve entità, ha concordato la pena in appello tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata assoluzione, l'esclusione della particolare tenuità del fatto e il difetto di motivazione sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia a far valere in sede di legittimità questioni di merito o di rito già rinunciate con il concordato. Inoltre, il giudice d'appello non deve motivare sulla congruità della pena concordata, ma solo sulle ragioni di un eventuale dissenso. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di tre mesi di reclusione e 800 euro di multa per spaccio di sostanze stupefacenti tramite lo strumento del patteggiamento. Il Tribunale ha contestualmente revocato una precedente sospensione condizionale della pena. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio del consenso poiché l'accordo non era stato subordinato alla sospensione condizionale, e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le valutazioni di convenienza strategica non costituiscono un vizio del consenso e che la particolare tenuità del fatto non è deducibile in sede di legittimità contro una sentenza di patteggiamento, salvo errore manifesto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Bari ha assolto un cittadino accusato di resistenza a pubblico ufficiale, applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, sostenendo che la legge escludesse espressamente l'applicazione di questo beneficio per tale reato. Tuttavia, durante il giudizio di Cassazione, la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima l'esclusione automatica per la resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, confermando l'assoluzione dell'imputato grazie all'effetto retroattivo della decisione costituzionale e alla scarsa gravità concreta della condotta.

L'Imputato è stato condannato per rissa aggravata e resistenza a pubblico ufficiale. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che i giudici avessero valutato erroneamente la sua condotta successiva e applicato norme incostituzionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene la norma ostativa per la resistenza sia stata dichiarata incostituzionale, il diniego della particolare tenuità del fatto è giustificato dalla concreta gravità dell'azione. L'Imputato, infatti, ha mostrato un'elevata aggressività, tentando di colpire i rivali e aggredendo fisicamente le Forze dell'Ordine intervenute per sedare la rissa. Di conseguenza, l'offesa non può considerarsi di lieve entità.

L'Amministratore di un'azienda di ristorazione, incaricata del servizio di mensa scolastica comunale, viene condannato per il reato di frode nelle pubbliche forniture per aver utilizzato cibi congelati, non biologici e non a chilometro zero, contrariamente al capitolato d'appalto. La Corte di Cassazione annulla la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici chiariscono che il semplice inadempimento contrattuale o il silenzio non bastano a configurare la frode, la quale richiede un espediente ingannevole per nascondere la difformità. Nel caso specifico, l'imputato aveva registrato correttamente tutti gli ingredienti nei registri, escludendo ogni inganno. Inoltre, non è configurabile il meno grave reato di inadempimento di pubbliche forniture poiché il servizio mensa è stato regolarmente garantito con cibo di buona qualità, senza alcuna compromissione del servizio pubblico.

L'Imputato è stato condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, avendo addosso e a casa circa 25 grammi di hashish suddivisi in 19 dosi. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il quantitativo di droga sequestrato e la sua suddivisione in numerose dosi escludono la particolare tenuità del fatto, evidenziando una condotta non inoffensiva. Inoltre, la presenza di un precedente penale giustifica il diniego delle attenuanti generiche. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati sono stati condannati per la coltivazione di sostanze stupefacenti, avendo impiantato una piantagione di 273 piante di canapa indiana, nascoste tra filari di pomodori e dotate di un sistema di irrigazione. I soggetti sono stati sorpresi sul posto con le chiavi del cancello d'accesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati. I giudici hanno escluso la lieve entità del fatto e la minima partecipazione di uno di essi, evidenziando l'organizzazione della coltivazione e l'attiva cura delle piante. La Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per truffa. L'imputato lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti per il danno di 350 euro. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa in presenza di un comportamento abituale, dimostrato da due precedenti condanne specifiche per lo stesso reato. Inoltre, un danno economico di 350 euro non può considerarsi di valore irrisorio. Infine, la spiccata propensione a delinquere dell'imputato giustifica il rifiuto di sostituire la pena detentiva con una sanzione pecuniaria. Di conseguenza, la condanna a sei mesi di reclusione è stata confermata con l'aggiunta delle spese processuali.