Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato per evasione, stabilendo che i termini perentori in appello per il deposito delle conclusioni scritte nel rito cartolare sono inderogabili. Il mancato rispetto di tali scadenze rende inammissibili gli atti, comprese le eccezioni di nullità in essi contenute. La Corte ha inoltre confermato la decisione di non applicare l'esimente della particolare tenuità del fatto, valutando le circostanze dell'evasione (orario notturno, distanza) come ostative.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che, pur dichiarando inammissibile l'appello della parte civile, aveva condannato l'imputato al risarcimento del danno. L'imputato era stato prosciolto in primo grado per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha ravvisato una palese contraddizione, rinviando al giudice civile per una nuova valutazione sulla domanda di risarcimento danni tenuità del fatto, che deve essere autonomamente motivata.

Un custode giudiziale è stato condannato per aver colposamente agevolato il furto di un veicolo affidatogli, parcheggiandolo su una via pubblica anziché nell'area privata designata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per violazione dei doveri del custode giudiziale e negando l'applicabilità della particolare tenuità del fatto, data la grave negligenza dimostrata.

Un imputato, condannato per evasione dagli arresti domiciliari per essersi allontanato per pochi minuti dal luogo di lavoro autorizzato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, pur riconoscendo potenziali vizi nella motivazione della sentenza d'appello, ha annullato la condanna senza rinvio. La decisione si fonda sull'intervenuta prescrizione del reato di evasione, maturata durante il giudizio di legittimità, che prevale sull'analisi dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione affronta il tema della resistenza passiva durante una manifestazione. In un caso con due imputate, chiarisce che divincolarsi e dimenarsi per sottrarsi a un fermo non è resistenza passiva, ma integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La sentenza di una delle imputate è stata annullata per un vizio procedurale, ossia una discordanza tra il dispositivo letto in udienza e la motivazione scritta, con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per frode in pubbliche forniture a carico di un amministratore di società che aveva venduto toner rigenerati a un ente pubblico, spacciandoli per originali. La Corte ha chiarito che la condotta, caratterizzata da espedienti maliziosi come l'invio di un certificato di garanzia falsificato e rassicurazioni verbali, va oltre il semplice inadempimento contrattuale, integrando pienamente il reato. La consapevolezza dell'imprenditore è stata desunta da vari elementi, tra cui il prezzo di vendita notevolmente inferiore e le diciture sulle fatture di acquisto.

Un uomo, precedentemente condannato per esercizio arbitrario delle proprie ragioni per aver parcheggiato in un'area contesa, è stato definitivamente assolto dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che agire sulla base di una ragionevole convinzione, supportata da precedenti decisioni giudiziarie favorevoli, esclude l'elemento soggettivo del reato, anche se la pretesa è contestata.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, stabilendo che il giudice d'appello, nel riformare un'assoluzione, deve sempre valutare l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso riguardava un giovane che, durante un controllo, aveva reagito con violenza contro i militari. La Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso su questo punto, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1269/2025, ha stabilito l'inutilizzabilità delle chat acquisite tramite screenshot dal telefono di un indagato senza un provvedimento formale. Tuttavia, ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti applicando il principio della 'prova di resistenza', poiché le altre prove raccolte erano sufficienti a dimostrare la colpevolezza. Il caso chiarisce che una prova illegittima non garantisce l'assoluzione se il quadro probatorio complessivo è solido.