Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Sesta Penale

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso contro il patteggiamento concordato davanti al Tribunale. Il ricorrente lamentava la mancata assoluzione per assenza di dolo e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, l'errata qualificazione giuridica, la discordanza tra richiesta e sentenza o l'illegalità della pena. Le contestazioni sollevate non rientrano in questi casi. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello a otto mesi di reclusione per il reato di evasione dopo essere fuggito dai domiciliari per ubriacarsi in un bar, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e chiarendo le regole transitorie. La pronuncia della sentenza d'appello determina la pendenza del processo in Cassazione. Pertanto, per i procedimenti in questa fase al 30 dicembre 2022, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive non può essere fatta direttamente alla Cassazione, ma va presentata al Giudice dell'esecuzione una volta che la condanna è diventata definitiva.

L'Imputato è stato condannato alla pena di sette mesi di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate. La difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno evidenziato che la legge esclude espressamente la particolare tenuità del fatto per il reato di resistenza a pubblico ufficiale commesso con violenza o minaccia. Inoltre, la presenza di un precedente penale specifico e le modalità violente della condotta dimostrano l'abitualità del comportamento, impedendo l'applicazione del beneficio. L'Imputato è stato quindi condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un debitore, nominato custode di alcuni beni mobili pignorati (una fresatrice, un aspiratore e un bancone), è stato condannato per il reato di sottrazione di beni pignorati per averli fatti sparire. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la tempestività della querela e il diniego del beneficio della non menzione della condanna. La Suprema Corte ha rigettato i motivi sulla colpevolezza, rendendo definitiva la condanna penale. Ha però accolto il ricorso sul beneficio della non menzione: i giudici d'appello lo avevano negato erroneamente basandosi su un precedente di particolare tenuità del fatto, che non costituisce una condanna. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo beneficio.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si è allontanato da casa senza autorizzazione per acquistare dell'acqua minerale, venendo fermato dalle forze dell'ordine al suo rientro. Condannato nei primi due gradi per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'acquisto dell'acqua non costituisce un pericolo imminente e inevitabile alla vita, soprattutto perché l'uomo disponeva già di specifiche autorizzazioni orarie per fare la spesa. Inoltre, i precedenti penali escludono la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'allontanamento integra pienamente il reato di evasione consumato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e un difetto di motivazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a casi tassativi. La questione del Patteggiamento e particolare tenuità del fatto non può essere sollevata in questa sede, poiché tale beneficio non rientra tra i motivi di immediato proscioglimento che il giudice deve rilevare d'ufficio. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Un tecnico radiologo si allontana dal posto di lavoro senza autorizzazione, causando il rinvio degli esami di due pazienti. La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di interruzione di pubblico servizio. I giudici chiariscono che per la configurabilità del reato basta un'alterazione temporanea del servizio, anche non urgente. La difesa ha invocato la forza maggiore per assistere il padre malato e la particolare tenuità del fatto, ma la Corte ha respinto i motivi: l'emergenza familiare era già superata e il disservizio ha colpito utenti della sanità pubblica. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del lavoratore alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna per il reato di evasione. La difesa ha lamentato la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'applicazione della causa di non punibilità è esclusa dall'abitualità della condotta del soggetto, desunta da numerosi precedenti penali anche violenti. Inoltre, la valutazione sulla mancata prevalenza delle attenuanti generiche spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Di conseguenza, la condanna penale dell'Imputato è stata definitivamente confermata.

Il Custode, nominato custode di un'autovettura confiscata, è stato condannato per il reato di sottrazione di cose sottoposte a sequestro (Art. 334 c.p.) a seguito della sparizione del veicolo. L'imputato si è giustificato sostenendo che, trovandosi agli arresti domiciliari, aveva affidato informalmente l'auto alla compagna, perdendone poi il controllo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna a 8 mesi di reclusione e 100 euro di multa. I giudici hanno chiarito che la misura degli arresti domiciliari non impedisce la corretta vigilanza del bene sequestrato. Qualora il custode si trovi nell'impossibilità di adempiere ai propri doveri, ha l'obbligo di chiedere formale sostituzione all'autorità competente, non potendo delegare autonomamente la custodia a terzi.

L'Imputato era stato condannato a quattro mesi di reclusione per resistenza a pubblico ufficiale per fatti del 2012. La Corte di appello aveva negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, applicando una riforma restrittiva del 2019 che esclude tale beneficio per i reati contro i pubblici ufficiali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la riforma del 2019 non può applicarsi retroattivamente a fatti commessi in precedenza. Il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole protegge il reo anche riguardo alle cause di non punibilità. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un uomo, autorizzato a lasciare il domicilio per motivi di giustizia, è stato condannato per il reato di evasione. Al rientro, anziché rincasare, si è trattenuto per circa un'ora in un bar con un pregiudicato, fuggendo alla vista dei carabinieri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il ritardo ingiustificato e la deviazione dal percorso prestabilito configurano pienamente il reato di evasione. Inoltre, la richiesta di interrogatorio presentata oltre i venti giorni dalla notifica personale dell'avviso di conclusione indagini è tardiva, rendendo legittimo il successivo decreto di citazione a giudizio. Infine, la gravità del comportamento e i precedenti penali escludono la particolare tenuità del fatto.

Un'insegnante incensurata è stata condannata per ricettazione per aver ricevuto generi alimentari marchiati come aiuti dell'Unione Europea non commerciabili, sottratti da parenti incaricati della loro distribuzione ai bisognosi. Il valore della merce era stimato tra gli 80 e i 100 euro. La Corte d'appello ha negato la circostanza attenuante della particolare tenuità del fatto basandosi su un giudizio di tipo etico e morale. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio, stabilendo che per la concessione della ricettazione attenuata il giudice deve valutare l'esiguità economica del bene e la personalità del soggetto, senza limitarsi a considerazioni morali sulla destinazione della merce.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si è allontanato ripetutamente dalla propria abitazione per brevi distanze, venendo ripreso da una telecamera installata sulla pubblica via per un'altra indagine. Condannato nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle riprese e l'offensività minima del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. I giudici hanno chiarito che le videoriprese in luoghi pubblici non violano il domicilio e sono pienamente utilizzabili come prove atipiche. Inoltre, qualsiasi allontanamento non autorizzato, anche di soli venti metri, configura il reato, escludendo la particolare tenuità del fatto a causa della reiterazione delle condotte.

Un detenuto offende l'onore del medico di turno nell'infermeria del carcere davanti a più persone. Condannato nei primi gradi per oltraggio a pubblico ufficiale, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che l'infermeria è un luogo aperto al pubblico, confermando la sussistenza del reato. Tuttavia, accoglie il ricorso riguardo alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici d'appello avevano negato il beneficio basandosi solo sui precedenti penali dell'imputato. La Cassazione chiarisce che i precedenti non escludono automaticamente la particolare tenuità del fatto, a meno che il soggetto non sia delinquente abituale o professionale. La sentenza viene annullata con rinvio per una nuova valutazione su questo punto.

Due cittadini sono stati condannati per resistenza a pubblico ufficiale per fatti del 2016. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte d'Appello aveva escluso il beneficio applicando retroattivamente un divieto introdotto solo successivamente. La Corte di Cassazione, pur correggendo l'errore di diritto dei giudici di secondo grado poiché la legge restrittiva non era in vigore nel 2016, ha rigettato i ricorsi. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la gravità concreta della condotta e i precedenti penali degli imputati escludessero comunque la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, la condanna e le pene inflitte sono state confermate, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Il Titolare di un negozio dell'usato, nominato custode di alcuni beni sequestrati (un lampadario, un appendino e una lampada), veniva condannato per la loro sottrazione. La Corte d'Appello negava l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo la condotta abituale e professionale. La Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che la sottrazione di cose sequestrate è un reato istantaneo. Di conseguenza, la sparizione di più oggetti in un unico momento non costituisce un comportamento abituale o reiterato. La Suprema Corte ha quindi rinviato il caso per una nuova valutazione sulla particolare tenuità del fatto.

Un ex componente del Consiglio Superiore della Magistratura è stato accusato di rivelazione di segreto d'ufficio per aver riferito a un collega informazioni su un esposto e su un'indagine in corso. I giudici di merito lo hanno assolto: per un capo d'accusa hanno applicato la particolare tenuità del fatto, mentre per l'altro hanno ritenuto che la condotta fosse del tutto priva di offensività, poiché le informazioni erano già note e i colloqui contenevano solo ipotesi generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore generale, confermando l'assoluzione dell'imputato. La Suprema Corte ha ribadito che il reato richiede un pericolo concreto di danno per la Pubblica Amministrazione, escludendo la punibilità per rivelazioni innocue o prive di reale contenuto informativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il soggetto aveva aggredito due agenti della polizia penitenziaria durante un controllo in cella. La difesa sosteneva la violazione del principio del ne bis in idem, poiché l'uomo era già stato sanzionato in via disciplinare all'interno del carcere. Inoltre, chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che la sanzione disciplinare interna non esclude il processo penale, mancando i presupposti di sproporzione. Ha inoltre negato la tenuità del fatto a causa dei gravi e ripetuti precedenti penali del detenuto, che dimostrano un comportamento violento e abituale. Di conseguenza, la condanna penale è stata confermata.

Un medico di guardia viene accusato di omissione di atti d'ufficio per non aver effettuato una visita domiciliare urgente a una paziente, limitandosi a un consulto al citofono fuori orario. La Corte d'Appello dichiara il medico non punibile per particolare tenuità del fatto. La Cassazione accoglie il ricorso del professionista, ricordando che il reato sussiste solo se l'urgenza prospettata è reale. Tuttavia, poiché il fatto risale al 2015, il reato è ormai estinto per prescrizione. La Suprema Corte annulla quindi la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione, formula che prevale sulla particolare tenuità del fatto poiché non comporta iscrizioni pregiudizievoli nel casellario giudiziale del medico.

L'Imputato ha spintonato con violenza un Carabiniere che gli chiedeva i documenti, causandogli lesioni guaribili in cinque giorni. Condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, l'uomo ha proposto ricorso lamentando la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna a otto mesi di reclusione. I giudici hanno evidenziato che i numerosi precedenti penali dell'uomo, tra cui un reato identico, dimostrano una condotta violenta e non occasionale. Di conseguenza, la gravità del comportamento e l'abitualità del reato escludono l'applicazione del beneficio di legge.