Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Una donna ha denunciato falsamente una violenta rapina in casa, inscenando la presenza di legacci, cavi e stanze a soqquadro. L'imputata ha confermato la versione sia ai sanitari sia agli inquirenti, confessando la messinscena solo dinanzi alle evidenze raccolte. Il Giudice di primo grado l'ha assolta applicando la particolare tenuità del fatto, poiché le indagini erano durate poche ore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero e ha annullato l'assoluzione. La Suprema Corte ha chiarito che la breve durata delle ricerche non giustifica automaticamente la non punibilità, dovendosi valutare la gravità della condotta, la complessa alterazione della scena e l'inutile dispendio di risorse delle forze dell'ordine.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore generale contro la sentenza che assolveva un uomo dal reato di resistenza a pubblico ufficiale. I giudici di secondo grado avevano concesso la particolare tenuità del fatto, qualificando la condotta come un isolato scatto d'ira, nonostante l'imputato avesse precedenti specifici. La Suprema Corte ha chiarito che la recidiva reiterata specifica dimostra una spiccata pericolosità sociale del reo, incompatibile con il beneficio dell'esiguità dell'offesa. Inoltre, la corte territoriale non poteva cancellare d'ufficio la recidiva accertata in primo grado senza un motivo d'impugnazione proposto dalla difesa. La Cassazione ha dunque annullato la decisione, escludendo l'impunità e disponendo un nuovo giudizio per quantificare la pena.

Due soggetti affrontano la condanna per il delitto di concorso nella cessione di stupefacenti (marijuana e hashish). Le forze dell'ordine monitorano gli imputati durante scambi illeciti all'interno di una villa comunale, situata vicino a un plesso scolastico. I difensori propongono ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di sequestri diretti della sostanza e contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici confermano la piena validità probatoria delle videoriprese e delle testimonianze degli agenti operanti. La collocazione dell'illecito vicino a una scuola e la continuità delle condotte impediscono qualsiasi beneficio di lieve entità. Gli imputati subiscono la condanna definitiva e il pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

I Carabinieri sorprendevano l'imputato all'esterno del cancello della propria abitazione mentre parlava con i vicini di casa il giorno di Natale. L'uomo si trovava ristretto agli arresti domiciliari. I giudici di merito lo condannavano per il reato di evasione, escludendo la particolare tenuità del fatto solo a causa dei suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha chiarito che qualsiasi allontanamento non autorizzato configura il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso sul beneficio della non punibilità per particolare tenuità: i precedenti dell'imputato non bastano da soli a negare la modesta entità del fatto, poiché i giudici devono valutare anzitutto l'oggettiva esiguità del danno o del pericolo. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un Lavoratore, in detenzione domiciliare per un precedente furto, si allontanava brevemente dalla sua abitazione in un orario non autorizzato per acquistare un utensile da cucina. Condannato per evasione nei primi due gradi di giudizio, il Lavoratore ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, riconoscendo la particolare tenuità del fatto. Ha annullato la condanna per evasione, stabilendo che l'allontanamento occasionale per una necessità vitale, data la sua condizione di persona anziana e sola, rendeva il fatto non punibile. Questa decisione sottolinea l'importanza di valutare la minima offensività della condotta.

Un Imputato, inizialmente assolto per detenzione di 100 grammi di hashish grazie alla "particolare tenuità del fatto", è stato poi condannato in appello. La Corte d'Appello ha ritenuto la quantità di droga e le modalità di occultamento troppo gravi per applicare la non punibilità. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata applicazione della "particolare tenuità del fatto", l'eccessività della pena e la mancata concessione della non menzione della condanna. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e ribadendo che la valutazione sulla gravità del fatto spetta al giudice di merito, non potendo la Cassazione riesaminare i fatti.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per diffamazione e vilipendio, chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per la Particolare tenuità del fatto. La Corte d'Appello aveva già parzialmente riformato la sentenza, riqualificando un capo d'imputazione e rideterminando la pena. Il Lavoratore sosteneva che la Corte d'Appello non avesse motivato il mancato riconoscimento della Particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni generiche e manifestamente infondate. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto ad arresti domiciliari si è allontanato dalla propria abitazione per circa cinquecento metri nel giorno di Ferragosto. Accusato del reato di evasione, il Tribunale lo ha prosciolto ritenendo il fatto non punibile per la particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione, sostenendo l'inapplicabilità della norma a una violazione della misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che la particolare tenuità del fatto si applica anche all'evasione se la condotta è episodica, l'offesa al bene giuridico è minima e l'intenzione criminosa è lieve. L'imputato vince il giudizio e la sentenza di proscioglimento diventa definitiva.

Un Lavoratore era stato condannato per cessione di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello lo ha assolto per la cessione di stupefacenti (per particolare tenuità del fatto) ma ha aumentato la pena per la resistenza, passando da quattro a sei mesi di reclusione. La Cassazione ha annullato questa parte della sentenza. Ha infatti riconosciuto la violazione del divieto di Reformatio in peius. La pena per la resistenza non poteva essere aumentata, dato che solo il Lavoratore aveva presentato ricorso. La Cassazione ha quindi rideterminato la pena a quattro mesi.

Un autista comunale è stato condannato per peculato per aver usato un'auto del Comune per scopi personali durante le ferie. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. La sentenza ha chiarito che un autista con mansioni meramente esecutive non rientra nella **qualifica di incaricato di pubblico servizio**. Pertanto, il reato di peculato non era applicabile. La condotta poteva configurare un furto d'uso, ma questo reato richiede una querela (denuncia della vittima) per essere perseguibile. Poiché la querela mancava, il processo non poteva continuare, e la sentenza è stata annullata.

Una passeggera ha aggredito e ingiuriato un controllore del trasporto pubblico locale durante una verifica dei biglietti, riportando condanna per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. La Corte di Appello ha negato l'esclusione della punibilità valorizzando soltanto l'uso della violenza fisica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputata e ha annullato la sentenza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione globale di tutti gli indici della condotta, compresi il contesto e l'incensuratezza. La Suprema Corte ha inoltre sancito l'illegittimità del diniego della non menzione basato su presupposti errati e ha revocato la provvisionale mai richiesta dalla parte civile.

Il Proprietario di un immobile, affiancato dal Figlio, dall'Avvocato e da un collaboratore, tentava di rientrare in possesso di un box forzando il lucchetto. Il gruppo riteneva l'azione legittima poiché l'ufficiale giudiziario aveva già eseguito l'immissione in possesso. Esisteva tuttavia un provvedimento d'urgenza che sospendeva l'esecuzione, emesso dopo la chiusura della procedura. La vicenda ha portato all'imputazione per tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione ha evidenziato la forte incertezza giuridica del caso: l'immissione in possesso chiude definitivamente l'esecuzione forzata, rendendo inefficaci le successive sospensioni cautelari. Poiché il ricorso degli imputati non era palesemente infondato, i giudici hanno potuto prendere atto del decorso del tempo, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione e annullando la sentenza senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, 'Il Lavoratore' e 'La Collaboratrice', confermando la loro condanna per l'**esercizio abusivo della professione** di odontoiatra e igienista dentale. 'Il Lavoratore' operava senza le necessarie abilitazioni, mentre 'La Collaboratrice', titolare dello studio, è stata ritenuta corresponsabile per aver consentito e agevolato l'attività illecita. La Corte ha giudicato i ricorsi generici o infondati, ribadendo la responsabilità concorsuale anche per chi, pur abilitato, permette a soggetti non qualificati di esercitare. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, inizialmente assolto in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale grazie all'applicazione della causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.), è stato poi condannato in appello. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, ritenendo che la condotta del Lavoratore, che aveva reagito durante una perquisizione, costituisse reato. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'atto dei Carabinieri fosse arbitrario e che la Corte d'Appello avrebbe dovuto rinnovare l'istruttoria. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la causa di non punibilità presuppone l'accertamento del reato e che la rinnovazione dell'istruttoria non era necessaria in questo specifico caso, poiché l'appello del PM non riguardava la valutazione di una prova dichiarativa decisiva.

Un imputato, condannato per cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di notifica degli atti processuali, la mancata conoscenza della lingua italiana e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato la piena validità delle notifiche, ricevute a mani proprie prima di qualsiasi misura cautelare e confermate dalla nomina fiduciaria del difensore. Inoltre, la Corte ha escluso la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto a causa della reiterazione delle condotte illecite e del rilevante quantitativo complessivo delle dosi cedute. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, sottoposto a Evasione dagli arresti domiciliari, era autorizzato a recarsi al lavoro ma non rientrava in casa entro l'orario stabilito. Le forze dell'ordine lo trovavano assente durante un controllo serale. La Corte d'Appello lo condannava per evasione. Il suo difensore ricorreva in Cassazione, lamentando una nullità assoluta perché la Corte d'Appello aveva celebrato l'udienza nonostante la richiesta di rinvio per quarantena COVID-19. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando gli atti a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio, affermando che la richiesta di trattazione orale e il legittimo impedimento imponevano il rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un cittadino per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. I giudici hanno accertato la maturata prescrizione del reato prima dell'avvio del giudizio di secondo grado. La Suprema Corte ha chiarito che l'estinzione dell'illecito per decorso del tempo cancella integralmente l'imputazione e prevale sempre sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L'Imputato, sottoposto alla detenzione domiciliare, si allontanava dalla propria abitazione in orario notturno, superando ampiamente i limiti dell'autorizzazione ricevuta. In primo grado, il giudice dichiarava la non punibilità per la particolare tenuità del fatto. Successivamente, la Corte d'Appello riformava la decisione e condannava l'uomo a un anno di reclusione. Il condannato proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando l'errata esclusione del beneficio e vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'uscita notturna non autorizzata e la presenza di precedenti analoghi dimostrano la gravità della condotta. Di conseguenza, la particolare tenuità del fatto non può essere applicata a violazioni rilevanti e reiterate delle prescrizioni domiciliari.

Un imputato, condannato per la detenzione illecita di quindici grammi di cocaina qualificata come fatto di lieve entità, ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto e contestando l'aumento di pena per la recidiva. Il ricorrente ha sostenuto di essere incensurato e ha denunciato un vizio nella dosimetria della sanzione. I giudici hanno invece accertato la presenza di plurimi precedenti penali specifici, attestanti una condotta criminale sistematica e non occasionale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa della genericità delle censure e della mancata argomentazione specifica. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una donna, accusata di oltraggio a pubblici ufficiali, aveva ottenuto l'estinzione del reato dal Tribunale grazie al risarcimento del danno. Il Procuratore Generale ha contestato questa decisione, sostenendo che il risarcimento era avvenuto tardivamente (dopo l'apertura del dibattimento) e non era integrale. La Corte di Cassazione ha chiarito che il risarcimento per l'estinzione del reato deve essere integrale e avvenire 'prima del giudizio', intendendo prima dell'apertura del dibattimento. Ha quindi annullato la sentenza, ma ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per valutare se applicare la `Non punibilità per particolare tenuità del fatto`, che richiede un'analisi approfondita dei fatti.