Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Seconda Penale

L'Imputato era stato condannato per ricettazione e vendita di prodotti contraffatti. La Corte d'Appello aveva negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi solo sul fatto che il soggetto fosse già noto alle forze dell'ordine e sulla continuazione dei reati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno stabilito che i semplici precedenti di polizia, senza una verifica dei fatti e dei loro esiti processuali, non bastano a dimostrare l'abitualità del comportamento e a escludere il beneficio. Inoltre, la continuazione tra reati non impedisce automaticamente il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un venditore online è stato condannato in primo grado per truffa per aver venduto una scheda televisiva falsa a 280 euro. La Corte d'Appello lo ha assolto applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, evidenziando che l'imputato aveva precedenti penali per ricettazione e truffa, indicativi di un comportamento abituale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presenza di precedenti penali specifici impedisce l'applicazione automatica della particolare tenuità del fatto, anche se è decorso del tempo tra i reati. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello di Perugia per una nuova valutazione.

Un uomo ha minacciato di distruggere una tabaccheria se il titolare non gli avesse consegnato cinque euro, sostenendo falsamente che il distributore automatico avesse trattenuto la sua banconota. Non fornendo dettagli sull'accaduto, la sua pretesa è stata considerata un mero pretesto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentata estorsione, escludendo la riqualificazione in esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I giudici hanno chiarito che manca la ragionevole convinzione di esercitare un diritto. Inoltre, la Suprema Corte ha negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della recidiva reiterata del soggetto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero condannato per il reato di ricettazione. L'imputato lamentava la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'omessa dichiarazione di prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che la richiesta di particolare tenuità del fatto era stata formulata in appello in modo del tutto generico, violando l'obbligo di specificità dei motivi di impugnazione. Riguardo alla prescrizione, la Corte ha confermato che per la ricettazione il termine massimo è di dieci anni, non ancora decorso al momento della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per il reato di occupazione di alloggio pubblico dopo aver occupato abusivamente un immobile pubblico e averlo trasformato in un'abitazione tramite allacci abusivi di acqua ed elettricità. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di dolo e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'assenza di titoli e l'allaccio abusivo alle utenze dimostrano la consapevolezza dell'illegalità. Inoltre, la radicale trasformazione dell'immobile impedisce l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di due tessere sanitarie smarrite o rubate. La Cassazione ha confermato la sussistenza del reato, stabilendo che il possesso ingiustificato di documenti altrui integra la responsabilità penale, e che il profitto non deve essere necessariamente economico. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno omesso di motivare il diniego delle attenuanti generiche, della sospensione condizionale della pena e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame limitatamente a questi punti omessi.

L'Imputato, condannato per il reato di ricettazione attenuata, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Appello aveva negato tale beneficio poiché la pena massima prevista per il reato superava i cinque anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di secondo grado hanno applicato una norma superata. Infatti, la Corte Costituzionale, con la sentenza numero 156 del 2020, ha dichiarato illegittimo l'articolo 131-bis del codice penale nella parte in cui escludeva l'esimente per i reati privi di un minimo edittale di pena detentiva, anche se con massimo superiore a cinque anni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso alla Corte di Appello per una nuova valutazione.

L'Imputato era stato condannato per il reato di ricettazione di lieve entità. La Corte d'Appello aveva negato l'applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo che i limiti edittali del reato superassero i cinque anni di reclusione. La Cassazione, richiamando una storica pronuncia della Corte Costituzionale, chiarisce che la particolare tenuità del fatto è invece applicabile anche ai reati privi di un minimo edittale di pena detentiva, come la ricettazione attenuata. Tuttavia, poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge, la Suprema Corte rileva l'avvenuta prescrizione del reato e annulla la sentenza di condanna senza rinvio, liberando definitivamente l'imputato da ogni conseguenza penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per ricettazione e vendita di prodotti con marchi contraffatti. La difesa chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando che il danno patrimoniale era stato ritenuto lieve nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione globale della condotta e della non abitualità. Nel caso specifico, la vendita di merce contraffatta derivava direttamente dalla ricettazione, escludendo l'esiguità dell'offesa. La Cassazione ha confermato la condanna e ha respinto il ricorso.

Un venditore online ha messo in vendita un oggetto su una nota piattaforma a un prezzo conveniente, indicando una falsa residenza per non farsi rintracciare. Dopo aver ricevuto il pagamento dall'acquirente, non ha mai consegnato la merce. La Corte di Cassazione ha chiarito che questo comportamento non è un semplice inadempimento civile, ma integra il reato di truffa contrattuale. L'indicazione di un luogo falso e di un prezzo allettante dimostrano infatti l'intenzione iniziale di ingannare. Tuttavia, poiché i fatti risalivano al 2012, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio perché il reato è caduto in prescrizione.

Un uomo è stato condannato per il reato di ricettazione dopo essere stato trovato in possesso di un tablet rubato. La difesa sosteneva che l'imputato avesse solo testato l'apparecchio, restituendolo subito dopo aver scoperto il blocco del dispositivo, e chiedeva la riqualificazione in incauto acquisto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'acquisto da uno sconosciuto senza un prezzo chiaro dimostra il dolo, escludendo la buona fede. Inoltre, l'imputato avrebbe dovuto consegnare il tablet alle autorità e non restituirlo al venditore sospetto. Di conseguenza, la condanna è definitiva e il ricorrente deve pagare le spese processuali.

Una donna, condannata per truffa dopo aver incassato denaro su una carta Postepay a lei intestata, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di clamorosi errori materiali commessi dal difensore. L'avvocato ha infatti utilizzato la tecnica del "copia e incolla" da un altro atto relativo a un uomo accusato di maltrattamenti in famiglia, citando persino reati mai contestati come l'evasione. La Cassazione ha stabilito che un ricorso copia e incolla privo di specificità e non attinente al caso reale è totalmente inammissibile. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando definitivamente la sua condanna per truffa.

Il caso riguarda un uomo condannato per ricettazione e rapina aggravata in privata dimora. L'imputato sosteneva di aver pianificato solo un furto, ritenendo l'abitazione vuota, e chiedeva l'applicazione del concorso anomalo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il passaggio dal furto alla rapina aggravata fosse uno sviluppo ampiamente prevedibile. Inoltre, l'uso della mascherina protettiva durante la pandemia configura comunque l'aggravante del travisamento, poiche nasconde i tratti del volto facilitando il reato. L'imputato e stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per il reato di ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la Corte di appello non avesse valutato la sua richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la Corte territoriale aveva già ampiamente motivato la gravità della condotta. In particolare, è emerso che l'imputato era inserito in circuiti criminali, mirava a un profitto consistente e aveva numerosi precedenti penali. Tali elementi escludono implicitamente la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato a nove mesi di reclusione per il reato di danneggiamento di un'autovettura parcheggiata sulla pubblica via. Un testimone lo aveva notato vicino al veicolo con un arnese in mano in un orario compatibile con il danno. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi formali nel verbale d'udienza, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'omessa sostituzione della pena detentiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le irregolarità formali del verbale non annullano il processo se non ledono la difesa. Inoltre, i numerosi precedenti penali dell'Imputato escludono sia la non punibilità per tenuità del fatto sia la concessione di sanzioni alternative. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato nei confronti di un uomo che, per ritorsione contro le lamentele di una vicina, ha rotto con un pugno la cassetta postale di quest'ultima. L'imputato aveva presentato ricorso contestando l'attendibilità dei testimoni e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto e l'esclusione della recidiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che l'ammissione del gesto fatta dal colpevole a un testimone è prova sufficiente della responsabilità. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata negata a causa dei precedenti penali dell'uomo, che dimostrano un comportamento abituale e una spiccata pericolosità sociale, giustificando anche l'applicazione della recidiva reiterata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di due imputati limitatamente al mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di merito avevano negato la circostanza, nonostante il danno economico fosse di soli cinquanta euro, basandosi sulle modalità ingannevoli della condotta. La Suprema Corte ha chiarito che le modalità dell'azione non possono escludere l'attenuante se il danno patrimoniale è oggettivamente minimo. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata sul punto con rinvio alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di truffa ai compro oro. L'imputato, insieme a un complice, organizzava la vendita di finti oggetti in oro presentandoli come autentici a diversi negozi specializzati. La difesa ha eccepito l'inutilizzabilità di alcune testimonianze e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha rigettato i motivi: l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Inoltre, la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto non può essere presentata per la prima volta in Cassazione. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Ospite frequentava regolarmente l'abitazione della Persona Offesa, un'anziana signora con problemi di udito. Approfittando dell'abuso di ospitalità, l'Ospite ha sottratto la carta bancomat della vittima, di cui conosceva il codice segreto perché quest'ultima lo dettava ad alta voce alle casse del supermercato. L'Ospite ha poi effettuato sei prelievi non autorizzati da 50 euro ciascuno. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la colpevolezza dell'Ospite per i reati di furto e utilizzo indebito della carta. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza con rinvio solo per rivalutare l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte d'Appello dovrà stabilire se i singoli prelievi di modesto valore consentano una riduzione della pena.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura contro l'assoluzione di un uomo accusato di truffa. Il giudice di secondo grado aveva applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo erroneamente l'imputato incensurato. Al contrario, il casellario giudiziale mostrava numerose condanne definitive per furto, rapina e traffico di droga. La Cassazione ha chiarito che la presenza di precedenti penali configura un comportamento abituale, che impedisce l'applicazione di questo beneficio. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra Corte d'Appello per un nuovo giudizio.