Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un writer, accusato di aver commesso numerosi atti di vandalismo su beni pubblici e privati per oltre un anno, era stato assolto in primo grado per 'particolare tenuità del fatto'. La Procura ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione, stabilendo un principio fondamentale: la non punibilità non può essere concessa automaticamente in caso di reati ripetuti. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che consideri la durata dei comportamenti, la gravità dei singoli episodi e l'intensità dell'intenzione criminale. Poiché questa analisi mancava, il caso dovrà essere giudicato nuovamente.

Una persona condannata per occupazione abusiva di un immobile pubblico ha tentato di ottenere l'assoluzione invocando la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che la non punibilità non può essere concessa se l'imputato, anche dopo essere stato scoperto, continua a occupare l'immobile. Questa persistenza nel comportamento illecito impedisce di considerare il fatto come di lieve entità, confermando così la condanna. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile.

Un automobilista, in accordo con un complice, ha simulato un incidente stradale per ottenere un risarcimento illecito. Aveva denunciato di aver danneggiato un veicolo che, in realtà, era già rotto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa assicurativa, respingendo le difese dell'imputato. I giudici hanno chiarito che il termine per la denuncia da parte dell'assicurazione decorre solo dalla piena consapevolezza della frode, non da un semplice sospetto. Inoltre, la particolare furbizia usata e l'ingente somma richiesta (17.000 euro) impediscono di considerare il fatto come di lieve entità. La sentenza stabilisce che la complicità nel reato sussiste anche senza un accordo sulla spartizione del denaro.

La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione di un imputato per truffa. Il primo giudice lo aveva prosciolto per la particolare tenuità del fatto. Tuttavia, il reato era stato commesso approfittando della vulnerabilità della vittima (la cosiddetta 'minorata difesa'). La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: la presenza dell'aggravante della minorata difesa impedisce automaticamente di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Sfruttare la debolezza altrui non è mai un fatto di lieve entità. Il processo dovrà quindi essere celebrato di nuovo.

Due persone, accusate di occupazione abusiva di un alloggio popolare, erano state prosciolte in primo grado per la particolare tenuità del fatto. La Procura ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica ai reati permanenti, come l'occupazione abusiva, finché la condotta illecita è ancora in corso. La permanenza dell'offesa impedisce di considerare il fatto di minima gravità. La sentenza è stata quindi annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

Un soggetto viene condannato per aver danneggiato le vetrine e il distributore automatico di una farmacia durante l'orario notturno. La Corte di Cassazione conferma la condanna per danneggiamento aggravato da esposizione a pubblica fede, stabilendo un principio chiave: la semplice presenza di un dipendente all'interno dell'esercizio commerciale non è sufficiente a escludere l'aggravante. La sorveglianza, per essere efficace, deve essere diretta, continua e concretamente in grado di impedire il reato. Le telecamere, inoltre, costituiscono un controllo successivo e non una vigilanza preventiva. L'imputato perde il ricorso e la condanna diventa definitiva.

Un individuo, inizialmente assolto per truffa grazie alla 'particolare tenuità del fatto', vede la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il Procuratore aveva contestato la decisione, evidenziando i precedenti penali dell'imputato per reati simili. La Cassazione ha stabilito che il giudice di primo grado ha sbagliato a non considerare la condotta complessiva e l'abitualità del comportamento. La presenza di altri reati della stessa indole, infatti, è un elemento che può impedire l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per una valutazione più completa, che tenga conto di tutti i precedenti.

Due individui, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati come rapina e lesioni, hanno tentato di impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione stabilisce un principio fondamentale: il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi, come un errore sulla qualificazione giuridica del fatto o una pena illegale. Non è possibile contestare la mancata motivazione del giudice su un'eventuale causa di assoluzione, come la particolare tenuità del fatto. L'accordo sulla pena, una volta ratificato, limita fortemente le possibilità di appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per il reato di indebita percezione del Reddito di Cittadinanza. Il soggetto aveva presentato domanda omettendo di comunicare il suo stato di detenzione in carcere. La difesa sosteneva che la successiva abolizione del Reddito di Cittadinanza avesse cancellato il reato. La Corte ha invece stabilito un principio fondamentale: l'omissione dichiarazione reddito di cittadinanza resta un illecito penale per tutti i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023. La nuova normativa sull'Assegno di Inclusione non ha annullato le responsabilità passate. L'appello del cittadino è stato quindi respinto e la condanna è diventata definitiva.

Un imputato per calunnia, prosciolto in udienza preliminare per particolare tenuità del fatto, presenta ricorso in Cassazione. Egli lamenta di non aver potuto rifiutare questa formula per ottenere un'assoluzione piena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di interesse. I giudici chiariscono un punto fondamentale: la sentenza di non luogo a procedere per particolare tenuità del fatto, emessa prima del dibattimento, non ha alcun effetto vincolante in eventuali giudizi civili o amministrativi. Di conseguenza, l'imputato non subisce alcun pregiudizio da questa decisione e non ha un interesse concreto a impugnarla, dato che ha già ottenuto la fine del procedimento penale a suo carico.

Un uomo prende a calci e pugni la porta di un Pronto Soccorso. La porta non si rompe, ma diventa più difficile da chiudere. L'imputato sostiene che non ci sia reato, ma la Corte di Cassazione chiarisce che il delitto di danneggiamento per deterioramento esiste anche se il bene non è distrutto. È sufficiente comprometterne la funzionalità, cioè la sua capacità di funzionare correttamente. L'uomo perde il ricorso, confermando che la sua azione, seppur lieve, costituiva reato.

Un uomo viene condannato per ricettazione di merce contraffatta. La difesa ricorre in Cassazione, sollevando questioni sulla non punibilità per la lieve entità del fatto. Tuttavia, la Corte Suprema rileva un aspetto decisivo: il decorso del tempo. La Corte dichiara la prescrizione del reato, poiché erano trascorsi più di dieci anni dal momento in cui i fatti erano stati commessi. Di conseguenza, la sentenza di condanna viene annullata definitivamente, estinguendo il reato e chiudendo il caso a favore dell'imputato, non per l'infondatezza dell'accusa, ma per il semplice passare del tempo.

Un medico, vincolato da un rapporto di esclusiva con l'Azienda Sanitaria, svolgeva attività privata senza comunicarlo, continuando a percepire l'indennità non dovuta. La Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta integra una truffa per silenzio omissivo. Il non aver comunicato un'informazione che si aveva l'obbligo di fornire è stato qualificato come un raggiro idoneo a ingannare l'ente pubblico. Nonostante la conferma della colpevolezza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna perché il reato, nel frattempo, si è estinto per prescrizione. Il medico, pur ritenuto responsabile, non subirà alcuna pena.

Una persona, assolta in primo grado per appropriazione indebita grazie al riconoscimento della particolare tenuità del fatto, viene condannata in appello. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo che i numerosi precedenti penali dell'imputata dimostrano un'abitualità nel commettere reati, impedendo così l'applicazione del beneficio della non punibilità. La Corte chiarisce anche che il giudice d'appello non era tenuto a riascoltare i testimoni, avendo basato la sua decisione su prove documentali. Tuttavia, la Cassazione riduce la pena finale, correggendo un errore di calcolo del giudice d'appello che aveva omesso lo sconto previsto dal rito abbreviato.

L'Imputato, condannato per aver ceduto droga a uno spacciatore, chiede l'applicazione della particolare tenuità del fatto per evitare la pena. La Corte d'Appello rifiuta e la Cassazione conferma la decisione. I giudici spiegano che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata a chi ha un comportamento abituale nel commettere reati. Nel caso specifico, l'Imputato aveva già numerose condanne precedenti per droga, furto ed evasione. Inoltre, la cessione di droga era destinata a un soggetto già noto per lo spaccio, rendendo il fatto grave. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile. L'Imputato perde la causa, deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Acquirente versa una caparra per comprare un'auto. Il Mediatore fa accreditare i soldi direttamente sul conto della Concessionaria. L'affare salta e i soldi spariscono. Il Mediatore si difende in tribunale. Egli sostiene di non aver mai incassato il denaro. La sua difesa definisce il fatto come un semplice problema civile. La Corte di Cassazione conferma la condanna per appropriazione indebita. Il Mediatore ha usato i soldi dell'Acquirente per uno scopo diverso. Egli ha sfruttato la somma per pagare i propri debiti personali verso la Concessionaria. Non importa che i soldi non siano passati dal suo conto corrente. Aver deciso la destinazione del denaro per un proprio vantaggio configura il reato. Il ricorso viene respinto. Il Mediatore subisce la condanna definitiva al risarcimento e al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un soggetto trovato in possesso di un telefono cellulare di provenienza illecita. Il ricorrente aveva contestato la valutazione delle prove e l'entità della pena, invocando l'ipotesi meno grave di incauto acquisto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le doglianze erano generiche e miravano a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità. È stato inoltre chiarito che, in presenza di una doppia conforme, il vizio di travisamento della prova deve essere dimostrato con estrema precisione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'imputata condannata per ricettazione di lieve entità. Nonostante la concessione della sospensione condizionale della pena, i giudici di merito avevano negato il beneficio della **non menzione della condanna** nel certificato penale. La Suprema Corte ha annullato la sentenza sul punto, rilevando che il diniego era supportato da una motivazione generica e contraddittoria. Secondo gli Ermellini, se il giudice riconosce elementi favorevoli per concedere la sospensione della pena, deve spiegare specificamente perché tali elementi non siano sufficienti anche per la non menzione.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza riguardante il reato di appropriazione indebita aggravata. Il fulcro della decisione risiede nel mutamento del regime di procedibilità introdotto dal D.Lgs. 36/2018, che ha trasformato il reato da perseguibile d'ufficio a perseguibile solo previa querela. Poiché nel caso di specie la querela non era mai stata presentata, la Suprema Corte ha stabilito che la mancanza di tale condizione di procedibilità prevale sulla precedente dichiarazione di non punibilità per particolare tenuità del fatto, essendo una formula più favorevole per l'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il delitto di evasione nei confronti di un uomo sorpreso fuori dalla propria abitazione in orario notturno. La difesa sosteneva l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., ma i giudici di merito hanno ritenuto la condotta allarmante a causa dei precedenti penali per spaccio e della scarsa credibilità della giustificazione fornita. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, impedendo così anche la declaratoria di prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado.