Art. 131-bis Codice Penale — Anno 2026

Un cittadino sottoposto a misura restrittiva si allontana dal luogo stabilito e subisce una condanna per il reato di evasione. L'imputato presenta ricorso contestando la gravità del fatto: sostiene la natura temporanea dell'allontanamento, l'assenza di irreperibilità e chiede l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici evidenziano che l'allontanamento non autorizzato integra pienamente l'illecito penale. La presenza di precedenti specifici e l'intensità della colpa escludono ogni beneficio. La Suprema Corte conferma integralmente la condanna inflitta nei gradi precedenti, obbligando il ricorrente al versamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un testimone ha nascosto la verità durante un processo per usura, negando dettagli decisivi sui tassi di interesse e sui rapporti economici con l'imputato. Messo alle strette dalle intercettazioni telefoniche, ha ammesso i fatti solo parzialmente, giustificandosi con presunti vuoti di memoria e confusione. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di falsa testimonianza, escludendo sia l'errore inconsapevole sia la particolare tenuità del fatto. L'imputato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la presenza del dolo e chiedendo l'assoluzione per minima gravità della condotta. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile: le scuse della memoria non escludono l'intenzionalità e il silenzio su fatti gravi impedisce ogni clemenza. Il ricorrente perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per minacce e ingiurie ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto da parte dei giudici di appello. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso giudicandolo inammissibile. Il giudice ha accertato che le espressioni offensive erano gravi e le minacce avevano un contenuto allarmante. Inoltre, l'imputato presentava una precedente abitualità criminale incompatibile con il beneficio di legge. La Suprema Corte ha confermato che per negare l'esimente è sufficiente valutare anche solo alcuni degli indici di gravità del reato. L'imputato ha perso la causa e deve pagare le spese legali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto agli arresti domiciliari, autorizzato a recarsi al lavoro, si è allontanato per un tempo considerevole senza fornire prove valide per giustificare il forte ritardo. L'uomo guidava inoltre un'automobile priva di copertura assicurativa e senza patente di guida. I giudici di merito hanno quindi confermato la responsabilità per il reato di evasione, negando sia la particolare tenuità del fatto sia le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato richiede soltanto la consapevolezza di allontanarsi senza autorizzazione, rendendo irrilevanti i motivi individuali del ritardo, e che la gravità della condotta impedisce ogni sconto di pena. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a restrizione domiciliare si è allontanato dalla propria abitazione per un'intera notte. I Carabinieri hanno eseguito controlli prolungati e hanno riscontrato l'assenza sia della persona sia della sua automobile. L'interessato ha tentato di giustificarsi affermando di non aver sentito bussare a causa dello stato di ebbrezza alcolica. La difesa ha inoltre richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del reato di evasione. I giudici hanno respinto la tenuità a causa della lunga durata dell'assenza e dell'uso dell'auto, strumento idoneo a consentire ampi spostamenti. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un soggetto sottoposto a misura restrittiva domiciliare si allontana dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione giudiziaria. I controlli e le testimonianze accertano l'assenza dell'imputato, confermata anche da una sua successiva ammissione. La difesa sostiene la brevità dell'allontanamento e richiede la non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di merito condannano l'individuo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato. Il regime degli arresti a casa richiede un rigido rispetto delle prescrizioni. Anche un'assenza temporanea e di breve durata consuma il reato di evasione. I magistrati escludono la particolare tenuità poiché l'assenza ingiustificata impedisce ogni controllo sulla reale destinazione dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un uomo sottoposto a restrizione della libertà personale. L'individuo godeva di un permesso per recarsi presso una struttura sanitaria pubblica, ma le forze dell'ordine lo hanno sorpreso a notevole distanza dal percorso autorizzato e con modalità anomale di rientro al domicilio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della notevole lontananza dal tragitto concesso, della chiara abitualità della condotta e dell'elevata intensità del dolo. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha rivolto minacce e comportamenti intimidatori contro le forze dell'ordine durante un controllo su strada. La condotta è avvenuta prima della perquisizione del veicolo e prima della redazione del verbale. I giudici di merito hanno ritenuto integrato il reato di resistenza a pubblico ufficiale, poiché l'intimidazione ha concretamente ostacolato il compimento del dovere d'ufficio. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione chiedendo la riqualificazione in semplice minaccia, la non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Collegio ha confermato che l'ostacolo all'attività dei pubblici ufficiali integra il delitto contestato. I giudici hanno respinto la lieve entità e confermato la recidiva a causa dei numerosi precedenti penali.

Un uomo sottoposto a detenzione domiciliare si allontana dalla propria abitazione senza tempestiva giustificazione. La Corte d'Appello lo condanna per il reato di evasione, negando l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della durata non minima dell'assenza e di una violazione identica commessa poche settimane prima. L'imputato presenta ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento del beneficio. I giudici supremi dichiarano il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che la valutazione sulla gravità dell'illecito spetta al giudice di merito, il quale ha motivato in modo logico e coerente basandosi sulla recidività del comportamento e sulla gravità della condotta. Il ricorrente deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, sottoposto a una misura restrittiva, si allontanava ingiustificatamente dal luogo di detenzione per compiere un furto. Il Giudice di primo grado riconosceva la particolare tenuità del fatto e disponeva il proscioglimento. La Corte di Appello accoglieva l'impugnazione della Procura e condannava l'uomo per evasione. L'Imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di specificità nell'appello del Pubblico Ministero e la mancata concessione del beneficio liberatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena validità dell'appello pubblico e l'impossibilità di riconoscere la particolare tenuità del fatto, vista l'entità della fuga e il fine di commettere un reato contro il patrimonio. La decisione impone il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un uomo condannato per il delitto di evasione ha presentato ricorso in Cassazione. Il condannato lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto da parte dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'imputato si è limitato a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. A causa della genericità delle argomentazioni difensive, la Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la condanna penale e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato subisce una condanna penale per i reati di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo impugna la sentenza d'appello dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove, la sussistenza del dolo e chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità respingono le sue censure. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile poiché le doglianze si limitano a riprodurre argomenti già esaminati nel merito e mirano a una non consentita rilettura dei fatti, senza confrontarsi criticamente con la motivazione del provvedimento impugnato. L'esito consolida in via definitiva la condanna dell'imputato, imponendogli anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato contesta la condanna per sottrazione di cose sottoposte a sequestro. La difesa impugna la pronuncia della Corte di Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando vizi nella valutazione probatoria, mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ed errato calcolo della pena. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile. L'imputato si limita a riproporre censure di merito già esaminate in precedenza, senza formulare critiche specifiche verso la motivazione della sentenza impugnata. La Corte conferma la colpevolezza e condanna il ricorrente al rimborso delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale proscioglie un imputato dal reato di spaccio di lieve entità applicando la particolare tenuità del fatto. L'uomo impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione per ottenere la formula assolutoria piena per uso personale. Egli lamenta che il giudice ha ignorato documenti decisivi sulla sua elevata capacità economica e sull'assenza di strumenti da spaccio. Gli ermellini riconoscono l'interesse dell'imputato a impugnare il proscioglimento, poiché la formula adottata produce effetti negativi sul casellario e preclude benefici futuri. La Suprema Corte accoglie il ricorso per vizio di motivazione e annulla la pronuncia con rinvio a un nuovo giudice.

L'Imputato ha commesso una rapina impropria minacciando la vittima con il collo di una bottiglia di vetro appositamente spaccata per garantirsi la fuga. La difesa ha richiesto il riconoscimento dell'attenuante della particolare tenuità del reato, invocando una recente decisione della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impiego di una bottiglia rotta e l'aggressione contro la persona denotano una gravità materiale incompatibile con la lieve entità del fatto. Inoltre, la concessione delle attenuanti generiche riguarda parametri soggettivi e non comporta affatto il riconoscimento della tenuità oggettiva dell'azione criminosa. L'autore dell'aggressione deve quindi espiare la sanzione già determinata e rimborsare le spese processuali.

La Procura chiedeva l'archiviazione di un procedimento per infondatezza della notizia di reato. Il Giudice per le indagini preliminari, non condividendo l'impostazione accusatoria, fissava udienza camerale e invitava le parti a discutere sull'applicazione della causa di non punibilità. All'esito dell'udienza, il giudice disponeva l'archiviazione per particolare tenuità del fatto. L'indagato, tramite difensore d'ufficio, impugnava il provvedimento lamentando una violazione del diritto di difesa a causa del suo stato di irreperibilità e contestando il potere del giudice di decidere d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito la piena legittimità dell'operato del giudice quando garantisce preventivamente il contraddittorio tra le parti, escludendo l'applicazione della sospensione del processo per irreperibilità alla fase delle indagini preliminari. Il ricorrente è stato condannato al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le forze dell'ordine hanno rinvenuto due vecchie pistole e della polvere da sparo nell'alloggio fatiscente di un uomo anziano. I giudici di merito lo hanno condannato per detenzione illegale di armi e per possesso non autorizzato di materie esplodenti. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le armi fossero inservibili, dato che le munizioni non erano più reperibili in commercio, e che la polvere da sparo avesse perso efficacia a causa dell'umidità. La Suprema Corte ha chiarito che un'arma funzionante resta pericolosa se il munizionamento può essere fabbricato artigianalmente. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso sul tema della particolare tenuità del fatto. I giudici precedenti hanno negato il beneficio senza motivare adeguatamente sull'età dell'imputato e sullo scarso disvalore complessivo della condotta, disponendo un nuovo giudizio.

Un uomo sottoposto a misura di prevenzione ha subito una condanna per il delitto scaturito dall'omesso versamento della cauzione prevista dalla legge antimafia. La difesa ha sostenuto che l'impossibilità economica dell'imputato, aggravata dall'emergenza sanitaria, escludesse la colpa, e che la successiva revoca della misura consentisse l'assoluzione per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice dichiarazione di povertà non basta per escludere il reato: grava sull'interessato un preciso onere di allegare fatti concreti a supporto della propria reale indigenza. Inoltre, l'imputato svolgeva regolare attività lavorativa negli anni precedenti e presentava numerosi precedenti penali, circostanze che smentiscono lo stato di bisogno e impediscono l'applicazione della particolare tenuità.

Un giovane detenuto non rientrava presso l'istituto penale minorile dopo un permesso, rendendosi irreperibile per diversi giorni. Durante la fuga, il fuggitivo compiva un grave reato contro il patrimonio. I giudici di merito lo condannavano per il delitto di evasione, rifiutando di applicare la particolare tenuità del fatto richiesta dalla difesa. L'imputato impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un difetto di motivazione sulla gravità della condotta. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto logica la valutazione dei giudici territoriali, i quali hanno considerato ostativi la durata dell'allontanamento, la recidiva specifica e la commissione di un ulteriore reato durante la fuga. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista parcheggia la propria vettura davanti alla Questura in uno spazio riservato alle forze dell'ordine. Gli agenti invitano l'uomo a spostare il veicolo e a seguirli per l'identificazione. Il soggetto reagisce con strattonamenti e spintoni verso i poliziotti. I giudici di merito lo condannano per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato propone ricorso per Cassazione contestando la violenza e invocando la particolare tenuità del fatto e la reazione ad atti arbitrari. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che strattoni e spintoni integrano la violenza richiesta dal reato. Inoltre, la difesa non può sollevare nuove questioni mai trattate in appello. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.