Art. 1309 Codice Civile — Anno 2026

L'Azienda garante si oppone a un decreto ingiuntivo da oltre due milioni di euro richiesto da una Società di cartolarizzazione. Quest'ultima sostiene di aver acquistato il credito tramite una cessione dei crediti in blocco da una banca. L'Azienda contesta la titolarità del credito, lamentando la mancanza di prove scritte dell'inclusione del debito specifico nel pacchetto ceduto. La Corte d'Appello dà ragione alla Società creditrice basandosi su indizi e sul riconoscimento del debito fatto da un altro debitore solidale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Azienda garante: chi agisce come cessionario deve dimostrare documentalmente l'inclusione del credito specifico. Inoltre, il riconoscimento del debito da parte di un condebitore non ha effetto contro gli altri. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società in liquidazione ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un Comune per il pagamento di servizi resi. Il Comune si è opposto, ottenendo la revoca del provvedimento. La Corte d'appello ha confermato la decisione per mancanza di forma scritta dei contratti e per l'assenza di una valida ricognizione di debito. La Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la ricognizione di debito non può sanare la nullità di un contratto con la Pubblica Amministrazione privo della necessaria forma scritta ad substantiam. Inoltre, le comunicazioni contabili interne del Comune non costituiscono un riconoscimento del debito, ma semplici risultanze d'ufficio. Infine, l'assenza di pronuncia sul DURC è stata ritenuta irrilevante, poiché la domanda principale era già stata respinta per motivi logici antecedenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del socio accomandante per i debiti tributari di una società estinta è limitata alle somme effettivamente ricevute dalla liquidazione. In una recente ordinanza, i giudici hanno rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che spetta all'amministrazione finanziaria l'onere di provare tale percezione. Senza questa prova, la pretesa fiscale nei confronti del socio è infondata. La decisione consolida un principio fondamentale a tutela della limitata responsabilità socio accomandante.