Art. 130 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un **errore materiale** contenuto nel dispositivo di un'udienza camerale. Il caso riguardava il rigetto di due ricorsi presentati da un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare. Nel verbale di udienza era stata erroneamente indicata l'inammissibilità di un singolo ricorso anziché di entrambi. La Corte ha rettificato il testo per garantire la piena corrispondenza tra la decisione assunta e l'atto formale.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione di un errore materiale riscontrato nel frontespizio di un dispositivo di udienza. Il nome del ricorrente era stato erroneamente trascritto, riportando un secondo nome non corrispondente alla realtà anagrafica. La Suprema Corte, rilevata la natura puramente formale della svista, ha disposto la rettifica del nome errato con quello corretto. Tale procedura garantisce la coerenza tra i documenti processuali e l'identità effettiva delle parti coinvolte, ordinando alla cancelleria di procedere con le necessarie annotazioni sull'originale dell'atto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un **Ricorso straordinario** presentato contro una condanna definitiva per omicidio. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto non valutando correttamente le discrepanze tra le testimonianze e la sussistenza della premeditazione. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale strumento non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione delle prove o del merito della causa, ma solo per correggere sviste percettive macroscopiche che abbiano influenzato la decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore di fatto. Il ricorrente lamentava una errata qualificazione del proprio ruolo associativo, sostenendo che la Corte non avesse rilevato una discrepanza tra la condotta contestata e quella ritenuta in sentenza. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto rilevante deve essere esclusivamente di natura percettiva (una svista materiale) e non può riguardare l'interpretazione giuridica o la valutazione degli elementi probatori, che appartengono al giudizio di merito.

Un imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione, lamentando una errata valutazione delle intercettazioni, la violazione del ne bis in idem e la mancata applicazione della continuazione tra reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale strumento non può essere usato per contestare valutazioni giuridiche o probatorie, ma solo per correggere sviste percettive macroscopiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha presentato ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza di Cassazione che disponeva l'annullamento con rinvio di una decisione sulla riparazione per ingiusta detenzione. Il ricorrente lamentava che il rinvio fosse stato disposto verso un'altra sezione della medesima Corte d'Appello, nonostante tutte le sezioni penali di quell'ufficio si fossero già espresse sul caso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'obbligo di diversità riguarda solo la sezione che ha emesso l'atto specifico annullato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **falso ideologico** commesso da un privato che, in una dichiarazione sostitutiva dell'atto notorio, aveva allegato fotografie alterate. Tali immagini miravano a dimostrare falsamente l'avvenuto ripristino dello stato dei luoghi dopo un abuso edilizio. La difesa sosteneva che il falso fosse grossolano e innocuo, ma i giudici hanno stabilito che l'alterazione richiedeva competenze tecniche per essere rilevata e aveva un'effettiva capacità ingannatoria verso la Pubblica Amministrazione. È stata inoltre negata l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura dolosa della condotta in un contesto di violazioni urbanistiche.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ricorso presentato dall'erede di un soggetto condannato per reati ambientali. Poiché la morte dell'imputato era avvenuta prima che la sentenza di legittimità venisse pronunciata, la difesa ha richiesto la correzione di un errore materiale per revocare la confisca dei beni e annullare la condanna. La Corte ha dichiarato il non luogo a provvedere poiché una precedente decisione aveva già accolto l'istanza, confermando che il decesso estingue il reato e impedisce il mantenimento di misure patrimoniali ablative.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale relativa all'errata trascrizione del nome di un ricorrente nel ruolo di udienza. Il provvedimento, emesso ai sensi dell'art. 130 c.p.p., rettifica una svista ortografica che non incide sulla sostanza della decisione, ordinando alla cancelleria di annotare la corretta grafia del nominativo sull'originale dell'atto per garantire la precisione formale del processo.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. Il ricorrente ha dimostrato che nel calcolo della pena complessiva era stato erroneamente inserito un aumento per un reato dal quale era stato precedentemente assolto. Riconosciuta la svista aritmetica, la Corte ha rideterminato la pena finale riducendola da nove anni a otto anni e otto mesi di reclusione, eliminando l'aumento indebito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una sentenza emessa dopo la morte dell'imputato. Un'erede ha presentato ricorso dimostrando che il decesso era avvenuto mesi prima della deliberazione finale. La Suprema Corte ha stabilito che la morte dell'imputato determina l'inesistenza giuridica della sentenza e l'estinzione del reato. Di conseguenza, è stata revocata la precedente decisione di legittimità, annullata la condanna d'appello e revocata la confisca dell'area precedentemente sequestrata per reati ambientali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di abuso edilizio riguardante la trasformazione di un immobile in residenza mediante l'apertura di vani in pareti interrate. La ricorrente contestava la mancata audizione di un tecnico e l'attribuzione della responsabilità, sostenendo di aver acquistato l'immobile già abusivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la rinnovazione dell'istruttoria in appello è discrezionale e che il giudice di merito ha fornito una motivazione logica sulla colpevolezza. Inoltre, l'indicazione del termine multa anziché ammenda nel dispositivo è stata qualificata come mero errore materiale correggibile.

La Corte di Cassazione ha disposto la rettifica di un errore materiale contenuto in una precedente sentenza e nel relativo ruolo d'udienza. Il caso riguardava l'errata indicazione della data di nascita del ricorrente, indicata erroneamente come agosto 1981 anziché febbraio 1981. Trattandosi di una svista formale evidente e non incidente sul merito della decisione, la Suprema Corte ha ordinato la correzione dei documenti ufficiali tramite procedura de plano, incaricando la cancelleria di annotare la modifica sugli originali.

La Corte di Cassazione ha attivato una procedura di correzione errore materiale per sistemare un suo precedente provvedimento. Inizialmente, la Corte aveva annullato una parte della condanna di un imputato, ordinando un nuovo processo d'appello. Tuttavia, nella sintesi ufficiale della decisione (il dispositivo), era stata omessa l'indicazione del rinvio al nuovo processo. Con questa ordinanza, i giudici hanno corretto la svista, inserendo la frase mancante. Questa azione formalizza la necessità di celebrare un nuovo giudizio, garantendo il corretto svolgimento del percorso processuale per l'imputato e assicurando che la volontà originale della Corte venga rispettata.

Un uomo viene condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte d'Appello riduce la pena della reclusione ma omette di applicare la multa, che per legge è obbligatoria. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che l'omessa pena pecuniaria non è un semplice errore materiale, ma un grave errore di diritto che rende la sentenza illegale e incompleta. Di conseguenza, la sentenza viene annullata su questo punto specifico e il caso torna alla Corte d'Appello, che dovrà emettere una nuova condanna includendo anche la sanzione monetaria. Il ricorso del Procuratore viene quindi accolto.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la rettifica di un errore materiale riscontrato in una sentenza precedentemente emessa. L'inesattezza riguardava l'errata indicazione della data di nascita della ricorrente, riportata in modo errato sia nell'epigrafe che nel dispositivo del provvedimento. Trattandosi di una mera svista documentale che non altera il merito della decisione, la Corte ha ordinato la correzione dei dati anagrafici per garantire la corretta identificazione del soggetto interessato, incaricando la Cancelleria di procedere con le annotazioni necessarie sui documenti originali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di dichiarazione infedele a carico dell'amministratore di una società, basata su prove documentali di accordi occulti e vendite non contabilizzate. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di correzione di errore materiale che aveva rimosso la revoca della confisca, stabilendo che tale modifica incideva sul contenuto essenziale della sentenza e non poteva essere considerata una semplice svista procedurale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva tentato di correggere un **errore materiale** in una sentenza di condanna risalente a diversi anni prima. Il Tribunale aveva integrato il dispositivo originale ordinando la demolizione di un'opera abusiva, ma lo aveva fatto utilizzando la procedura semplificata de plano. La Suprema Corte ha stabilito che tale modalità è illegittima, poiché l'integrazione di un ordine di demolizione richiede il rispetto del contraddittorio nell'ambito di un regolare incidente di esecuzione, non potendo essere liquidata come una mera correzione formale senza udienza.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'ordinanza cautelare corretta dal G.I.P. per un **errore materiale** riguardante l'imputazione di un reato, mentre era già pendente il ricorso dinanzi al Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha stabilito che il G.I.P. perde la competenza funzionale a intervenire sull'atto una volta che il procedimento di impugnazione è iniziato e gli atti sono stati trasmessi al giudice superiore. Tale intervento tardivo determina una nullità assoluta del provvedimento di correzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un imputato e da una società in merito a reati tributari e responsabilità amministrativa dell'ente. Il cuore della vicenda riguarda la legittimità della **confisca obbligatoria** del profitto del reato, disposta dal giudice di primo grado tramite la procedura di correzione dell'errore materiale dopo la lettura del dispositivo. La Suprema Corte ha confermato che, trattandosi di una misura accessoria obbligatoria per legge nei reati tributari, l'omissione iniziale può essere sanata senza viziare la sentenza. Sono state inoltre respinte le eccezioni relative a difetti di notifica causati da omonimia del difensore, poiché la difesa aveva comunque dimostrato di conoscere la data dell'udienza.