Art. 130 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione interviene sul dispositivo di una sentenza penale pronunciata pochi giorni prima per rimediare a un lapsus formale. Nel caso in esame, la parte civile ha fatto istanza segnalando che il dispositivo letto in udienza indicava erroneamente come giudice competente la Corte di appello ordinaria anziché la Corte di Assise di appello. La Suprema Corte ha accolto la richiesta attivando la correzione errore materiale. Il Collegio ha riconosciuto la svista e ha disposto, con ordinanza e senza formalità, la rettifica del testo disponendo l'annotazione a cura della cancelleria.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza presentata dal legale di una parte civile per ottenere la correzione di errore materiale del dispositivo di una sentenza penale. I giudici avevano dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati, obbligandoli a rimborsare le spese legali a favore dell'ente costituitosi nel processo. Il provvedimento originario aveva però dimenticato di ordinare il versamento diretto delle somme all'avvocato, che si era dichiarato antistatario per aver anticipato i costi della difesa. La Suprema Corte riconosce la semplice svista formale e aggiunge al testo la formula omessa senza alterare la decisione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato da un imputato, condannandolo unicamente al rimborso delle spese processuali ordinarie. Il difensore della persona danneggiata, costituita parte civile e ammessa al gratuito patrocinio, ha presentato un'istanza per ottenere la correzione della decisione. L'avvocato chiedeva di inserire nel dispositivo la condanna dell'imputato al rimborso delle spese legali della parte civile, sostenendo che la Corte avesse trascurato memorie difensive e discussione in aula. I giudici hanno respinto la richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che l'assenza di condanna alle spese in favore della vittima non dipendeva da una distrazione o da un errore materiale, bensì da una precisa scelta deliberata e adeguatamente argomentata nella sentenza, la quale non può essere modificata tramite una semplice correzione formale.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza presentata dal difensore per procedere alla correzione di errore materiale all'interno di una propria sentenza penale. Il documento indicava erroneamente il legale come professionista nominato di fiducia, anziché come difensore assegnato di ufficio all'imputato. Il collegio giudicante accerta il mero lapsus di trascrizione presente nel testo della decisione. I giudici ordinano quindi la rettifica formale delle pagine interessate, ristabilendo la reale qualifica dell'avvocato. La cancelleria riceve l'incarico di provvedere alle annotazioni ufficiali sul documento originale, senza alterare la sostanza della pronuncia.

La Corte d'appello respingeva la richiesta di applicare il reato continuato in esecuzione avanzata da un condannato per diversi furti con scasso commessi in aree limitrofe, liquidando le condotte come semplice serialità. Il giudice ignorava inoltre il beneficio della sospensione condizionale, concesso nella motivazione di una precedente sentenza ma omesso nel dispositivo per errore materiale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condannato. I giudici di legittimità stabiliscono che l'autorità giudiziaria non può negare la continuazione senza esaminare gli indici concreti allegati dalla difesa, come l'omogeneità dei furti e la contiguità temporale. Inoltre, di fronte a un contrasto evidente tra motivazione e dispositivo, il giudice dell'esecuzione deve verificare l'intero testo e correggere l'errore materiale, evitando l'ingiusto rigetto.

La cancelleria della Corte di Cassazione ha riscontrato un refuso di battitura nell'intestazione di una sentenza penale già deliberata. Nello specifico, il documento riportava punti interrogativi al posto del nominativo del magistrato che svolgeva le funzioni di pubblica accusa durante l'udienza. Con apposita ordinanza, i giudici hanno disposto la correzione di errore materiale inserendo il nome corretto del magistrato e ordinando l'annotazione formale del provvedimento sugli originali dell'atto, confermando l'assoluta validità della precedente decisione di merito.

La Suprema Corte ha esaminato un caso in cui un provvedimento penale riportava una data di nascita errata per la persona imputata. L'atto indicava infatti il 28 aprile 1995 anziché il 24 agosto 1995. I giudici hanno chiarito che questo scambio costituisce una semplice svista documentale che non genera alcuna confusione sull'identità reale del soggetto. Di conseguenza, il collegio ha disposto la correzione di errore materiale dell'ordinanza, incaricando la cancelleria di annotare la data corretta sui registri e sul documento originale, lasciando del tutto valida la decisione penale già assunta.

La Suprema Corte affronta una svista anagrafica comparsa in un precedente provvedimento giudiziario. Nella prima decisione, i giudici avevano dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato, condannandolo alle spese e al versamento di una somma verso la Cassa delle ammende. Nel redigere il provvedimento e il ruolo di udienza, l'ufficio aveva alterato il cognome dell'interessato con una doppia consonante errata e aveva indicato una città di nascita errata rispetto ai documenti ufficiali. Una segnalazione documentata del tribunale territoriale ha evidenziato le discrepanze anagrafiche. Il collegio giudicante ha quindi applicato la procedura di correzione di errore materiale, ordinando la rettifica del testo senza alterare la decisione assunta e incaricando la cancelleria di registrare l'esatta identità anagrafica sui documenti originali.

La Corte di Cassazione aveva accolto parzialmente il ricorso dell'Imputato, annullando la decisione d'appello unicamente per la mancata traduzione del provvedimento nella sua lingua madre e dichiarando il ricorso inammissibile nel resto. Il difensore ha presentato un'istanza di correzione di errore materiale, sostenendo l'esistenza di un solo motivo difensivo e contestando la formula di inammissibilità parziale. I giudici supremi hanno respinto la richiesta. La lettura degli atti confermava infatti la presenza originaria di due distinte doglianze: una relativa alla traduzione dell'atto di citazione e l'altra alla sentenza. La dicitura contestata non costituiva alcun errore materiale.

La Corte d'appello aveva dichiarato estinti per prescrizione alcuni reati edilizi per due imputati, revocando il relativo ordine di demolizione. A distanza di anni, i giudici hanno cancellato il nome del coimputato non appellante tramite la correzione errore materiale, decidendo senza udienza. Questa modifica faceva rivivere la condanna di primo grado e l'ordine di demolizione a suo carico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei condannati e ha annullato l'ordinanza senza rinvio. La procedura di correzione non può sostituire una valutazione giuridica o alterare la sostanza della sentenza. Inoltre, l'adozione del provvedimento senza contraddittorio viola i diritti fondamentali di difesa.

Un imputato ha contestato il ricalcolo della condanna eseguito dalla Corte di appello a seguito di un precedente annullamento con rinvio. La difesa sosteneva che il giudice avesse violato il divieto di peggiorare la pena e segnalava una presunta discordanza tra dispositivo e motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aumento della pena per recidiva applicato rispetta pienamente il limite inderogabile di legge, commisurato alle condanne precedenti convertite. Tale tetto normativo costituisce una soglia massima invalicabile e non un criterio per concedere un ulteriore dimezzamento automatico della sanzione. Di conseguenza, non sussiste alcun peggioramento illegittimo del trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da un imputato. Tuttavia, nel trascrivere il dispositivo sul ruolo di udienza, i giudici omettono per mera distrazione la condanna al pagamento delle spese di giudizio. Rilevata la svista, la Suprema Corte interviene d'ufficio avviando la procedura di correzione di errore materiale. I giudici precisano che l'inammissibilità o il rigetto dell'impugnazione comportano per legge l'addebito automatico delle spese a carico di chi propone il ricorso. Di conseguenza, la mancata menzione nel dispositivo non cancella il debito verso l'erario, ma autorizza la Cancelleria a rettificare il testo integrandolo con l'espressa condanna economica.

La Suprema Corte ha accolto la richiesta presentata dal difensore di un imputato per rimediare a uno sbaglio nell'intestazione di una precedente sentenza penale. La decisione originaria riportava erroneamente il cognome del legale, indicando una persona diversa da quella che aveva effettivamente assunto il mandato difensivo. I giudici hanno constatato la svista meramente grafica e hanno disposto la correzione di errore materiale del testo originale. Il provvedimento stabilisce la sostituzione del cognome errato con quello corretto del professionista incaricato. La Corte ha ordinato alla cancelleria di procedere alle annotazioni formali sull'atto, confermando la piena validità della decisione originaria senza modificare la decisione sui fatti.

Una precedente decisione della Suprema Corte presentava una discrepanza evidente: il testo motivazionale quantificava la sanzione penale in tre mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda, mentre il dispositivo conclusivo stabiliva sei mesi di arresto e 3.000 euro di ammenda. Il Procuratore Generale ha quindi sollecitato l'intervento dei giudici di legittimità per sanare tale discrasia. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza e ha disposto la correzione di errore materiale della sentenza. I magistrati hanno chiarito che lo sviluppo logico complessivo della pronuncia conferma la correttezza della pena maggiore indicata nel dispositivo. Di conseguenza, il Collegio ha modificato la motivazione della sentenza originaria, allineandola formalmente al testo del dispositivo definitivo.

La Parte Civile ha chiesto la correzione di errore materiale del dispositivo trascritto nel ruolo di udienza. Per una svista nella nota spese, il cancelliere aveva indicato l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, delegando la liquidazione al Tribunale. In realtà, la Parte Civile non ha mai beneficiato del gratuito patrocinio. La sentenza definitiva aveva infatti già condannato l'imputato a pagare direttamente 3.686,00 euro per le spese processuali sostenute. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della persona offesa e ha disposto la correzione dell'atto. Il Giudice ha quindi confermato la condanna dell'imputato al rimborso integrale della somma stabilita in favore della Parte Civile, cancellando ogni riferimento alla liquidazione pubblica o a decurtazioni dei compensi legali.

In un procedimento per reato stradale concluso con patteggiamento, il giudice di primo grado applicava la pena concordata e condannava l'imputato a rifondere le spese legali ai familiari della vittima costituiti come danneggiati. Il giudice liquidava i compensi riducendo i parametri medi e riconoscendo un solo aumento per la pluralità dei soggetti. I familiari proponevano ricorso per cassazione, contestando l'applicazione dei minimi tariffari, il mancato riconoscimento della fase decisionale e l'omessa rifusione delle spese vive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la liquidazione spese parte civile in caso di patteggiamento esclude per legge la fase decisionale e istruttoria, consentendo la riduzione fino al cinquanta per cento. L'aumento per più parti è facoltativo e le spese vive omesse richiedono la semplice correzione materiale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e dell'ammenda.

La Corte di appello ridetermina la pena a carico dell'Imputato ma deposita il provvedimento senza la firma del Presidente del collegio giudicante. Due giorni dopo il deposito, i giudici rilevano la svista e tentano di sanarla tramite un'ordinanza di correzione di errore materiale, consentendo al Presidente di firmare l'atto in ritardo. L'Imputato propone ricorso per cassazione denunciando l'invalidità del procedimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e dichiara fondata la censura. I giudici di legittimità stabiliscono che la mancata sottoscrizione della sentenza non costituisce una mera svista correggibile con semplice ordinanza. Tale omissione genera una nullità formale della sentenza-documento. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla il provvedimento senza rinvio e restituisce gli atti al giudice territoriale per la redazione di un nuovo testo regolarmente firmato e ridepositato.

L'Imputato trasportava quasi trecento grammi di hashish e ha subito una condanna per spaccio di lieve entità. Il giudice di secondo grado ha escluso la recidiva per via del positivo esito dell'affidamento in prova relativo a un precedente reato, abbassando la sanzione a un anno e otto mesi. Tuttavia, la corte ha negato la sospensione condizionale della pena e le attenuanti generiche, valutando il precedente penale benché formalmente estinto. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione dei criteri legali e una difformità nell'importo della multa tra motivazione e dispositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'estinzione del reato cancella gli effetti penali ma non impedisce al magistrato di considerare il fatto storico per valutare la pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione era intervenuta a favore de Il Ricorrente per annullare una precedente ordinanza di inammissibilità. I giudici avevano disposto la riprogrammazione del procedimento. Tuttavia, nel dispositivo trascritto sul verbale di udienza, una svista di scrittura indicava l'errata trasmissione degli atti alla Corte stessa. Il Presidente del Collegio ha quindi attivato la procedura di correzione di errore materiale. I Supremi Giudici hanno accolto l'istanza e hanno rettificato la formula errata. La dicitura trascritta sul ruolo ora indica correttamente il rinvio del processo a nuovo ruolo, ristabilendo la piena coerenza del fascicolo processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre mesi di reclusione e trecento euro di multa inflitta al legale rappresentante di un'impresa per il reato di omesso versamento ritenute previdenziali. L'amministratore aveva contestato presunti vizi formali della sentenza d'appello, segnalando correzioni manuali e refusi nei registri, oltre a negare la piena consapevolezza del mancato versamento. I giudici supremi hanno respinto queste lamentele definendole meri errori materiali sanabili e questioni di merito non deducibili. La regolare notifica dell'avviso di accertamento e l'invio dei modelli telematici all'ente previdenziale attestano senza dubbio la piena prova del debito contributivo e della consapevolezza datoriale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna a tremila euro per la Cassa delle ammende.