Art. 130 Codice di Procedura Penale

Una precedente decisione della Suprema Corte presentava una discrepanza evidente: il testo motivazionale quantificava la sanzione penale in tre mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda, mentre il dispositivo conclusivo stabiliva sei mesi di arresto e 3.000 euro di ammenda. Il Procuratore Generale ha quindi sollecitato l'intervento dei giudici di legittimità per sanare tale discrasia. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza e ha disposto la correzione di errore materiale della sentenza. I magistrati hanno chiarito che lo sviluppo logico complessivo della pronuncia conferma la correttezza della pena maggiore indicata nel dispositivo. Di conseguenza, il Collegio ha modificato la motivazione della sentenza originaria, allineandola formalmente al testo del dispositivo definitivo.

La Parte Civile ha chiesto la correzione di errore materiale del dispositivo trascritto nel ruolo di udienza. Per una svista nella nota spese, il cancelliere aveva indicato l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, delegando la liquidazione al Tribunale. In realtà, la Parte Civile non ha mai beneficiato del gratuito patrocinio. La sentenza definitiva aveva infatti già condannato l'imputato a pagare direttamente 3.686,00 euro per le spese processuali sostenute. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della persona offesa e ha disposto la correzione dell'atto. Il Giudice ha quindi confermato la condanna dell'imputato al rimborso integrale della somma stabilita in favore della Parte Civile, cancellando ogni riferimento alla liquidazione pubblica o a decurtazioni dei compensi legali.

In un procedimento per reato stradale concluso con patteggiamento, il giudice di primo grado applicava la pena concordata e condannava l'imputato a rifondere le spese legali ai familiari della vittima costituiti come danneggiati. Il giudice liquidava i compensi riducendo i parametri medi e riconoscendo un solo aumento per la pluralità dei soggetti. I familiari proponevano ricorso per cassazione, contestando l'applicazione dei minimi tariffari, il mancato riconoscimento della fase decisionale e l'omessa rifusione delle spese vive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la liquidazione spese parte civile in caso di patteggiamento esclude per legge la fase decisionale e istruttoria, consentendo la riduzione fino al cinquanta per cento. L'aumento per più parti è facoltativo e le spese vive omesse richiedono la semplice correzione materiale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e dell'ammenda.

La Corte di appello ridetermina la pena a carico dell'Imputato ma deposita il provvedimento senza la firma del Presidente del collegio giudicante. Due giorni dopo il deposito, i giudici rilevano la svista e tentano di sanarla tramite un'ordinanza di correzione di errore materiale, consentendo al Presidente di firmare l'atto in ritardo. L'Imputato propone ricorso per cassazione denunciando l'invalidità del procedimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e dichiara fondata la censura. I giudici di legittimità stabiliscono che la mancata sottoscrizione della sentenza non costituisce una mera svista correggibile con semplice ordinanza. Tale omissione genera una nullità formale della sentenza-documento. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla il provvedimento senza rinvio e restituisce gli atti al giudice territoriale per la redazione di un nuovo testo regolarmente firmato e ridepositato.

L'Imputato trasportava quasi trecento grammi di hashish e ha subito una condanna per spaccio di lieve entità. Il giudice di secondo grado ha escluso la recidiva per via del positivo esito dell'affidamento in prova relativo a un precedente reato, abbassando la sanzione a un anno e otto mesi. Tuttavia, la corte ha negato la sospensione condizionale della pena e le attenuanti generiche, valutando il precedente penale benché formalmente estinto. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione dei criteri legali e una difformità nell'importo della multa tra motivazione e dispositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'estinzione del reato cancella gli effetti penali ma non impedisce al magistrato di considerare il fatto storico per valutare la pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione era intervenuta a favore de Il Ricorrente per annullare una precedente ordinanza di inammissibilità. I giudici avevano disposto la riprogrammazione del procedimento. Tuttavia, nel dispositivo trascritto sul verbale di udienza, una svista di scrittura indicava l'errata trasmissione degli atti alla Corte stessa. Il Presidente del Collegio ha quindi attivato la procedura di correzione di errore materiale. I Supremi Giudici hanno accolto l'istanza e hanno rettificato la formula errata. La dicitura trascritta sul ruolo ora indica correttamente il rinvio del processo a nuovo ruolo, ristabilendo la piena coerenza del fascicolo processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre mesi di reclusione e trecento euro di multa inflitta al legale rappresentante di un'impresa per il reato di omesso versamento ritenute previdenziali. L'amministratore aveva contestato presunti vizi formali della sentenza d'appello, segnalando correzioni manuali e refusi nei registri, oltre a negare la piena consapevolezza del mancato versamento. I giudici supremi hanno respinto queste lamentele definendole meri errori materiali sanabili e questioni di merito non deducibili. La regolare notifica dell'avviso di accertamento e l'invio dei modelli telematici all'ente previdenziale attestano senza dubbio la piena prova del debito contributivo e della consapevolezza datoriale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna a tremila euro per la Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato la posizione de L'Imputato dopo aver disposto l'annullamento della sua condanna. Nel provvedimento originario, i magistrati avevano rinviato gli atti a una diversa sezione della stessa corte d'appello. Tuttavia, quell'ufficio giudiziario dispone attualmente di una sola sezione e non possiede altri magistrati per celebrare il nuovo processo. La Suprema Corte è quindi intervenuta tramite una procedura di correzione errore materiale per eliminare la svista presente nella motivazione e nel dispositivo. I giudici hanno indicato come sede corretta la corte d'appello limitrofa più vicina. Il processo ripartirà regolarmente dinanzi a un nuovo collegio senza pregiudicare l'annullamento ottenuto.

Il Pubblico Ministero ha chiesto la correzione dell'errore materiale presente in una decisione giudiziaria riguardo alla data di nascita dell'imputato. I registri del tribunale riportavano date discordanti e inesatte, attribuendo all'accusato anni di nascita incompatibili. I controlli eseguiti presso la banca dati dell'Anagrafe nazionale della popolazione residente hanno accertato la reale identità del soggetto, chiarendo che le generalità indicate nei precedenti gradi di giudizio contenevano una svista anagrafica. La Suprema Corte ha accolto la richiesta della pubblica accusa. I giudici hanno quindi rettificato gli atti ufficiali, confermando le esatte generalità della persona coinvolta senza alterare la sostanza della decisione penale.

La Procura della Repubblica ha segnalato una divergenza anagrafica negli atti del processo a carico de L'Imputato. I documenti della Corte di Assise di Appello e il registro di udienza della Corte di Cassazione indicavano la nascita del soggetto nell'anno 1972 invece del corretto anno 1962. Questa svista anagrafica non ha compromesso l'identificazione della persona né il rigetto dell'impugnazione. La Suprema Corte ha pertanto disposto una procedura urgente di correzione di errore materiale. I giudici hanno ordinato la rettifica formale della data errata sia nel ruolo d'udienza sia nei fascicoli correlati, ristabilendo l'esatta concordanza anagrafica sull'originale del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha avviato d'ufficio una procedura di correzione di errore materiale per modificare il dispositivo di una propria precedente sentenza penale. Nel provvedimento originario, i giudici avevano condannato indistintamente tutti e quattro i ricorrenti al pagamento delle spese di rappresentanza e difesa a favore di due enti pubblici costituiti come parti civili. Gli enti si erano costituiti in giudizio esclusivamente contro tre dei quattro imputati. Il quarto ricorrente risultava estraneo alle loro richieste. La Suprema Corte ha accolto la richiesta della Procura Generale e ha emendato l'errore nel testo. La decisione ha limitato l'obbligo di rifusione delle spese processuali ai soli tre imputati effettivamente contrapposti alle parti civili, liberando il quarto da ogni onere economico indebito.

Il Ministero della Giustizia ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale nell'intestazione di una sua ordinanza. Questo errore derivava da una svista già presente in una sentenza della Corte d'Appello di Napoli. La Cassazione ha chiarito che la competenza per la correzione errore materiale spetta sempre al giudice che ha emesso l'atto originale viziato. Pertanto, la Corte di Cassazione ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Napoli, dichiarandosi non competente per l'errore originario.

Un giudice dell'esecuzione ha corretto un errore materiale nel nome di un condannato in una sentenza definitiva. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, sostenendo che non fosse un semplice errore materiale ma una questione più complessa relativa all'identificazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice dell'esecuzione può correggere le generalità del condannato se l'identità fisica della persona è certa, anche se inizialmente citata con un nome diverso. La correzione errore materiale è quindi legittima.

Un Lavoratore aveva presentato ricorso "per saltum" contro l'assoluzione di una Persona Accusata per diffamazione. La Corte di Cassazione aveva convertito il ricorso in appello, ma per un errore materiale nel dispositivo aveva erroneamente ordinato la trasmissione degli atti al Giudice civile anziché al Tribunale penale competente. La Corte ha accolto l'istanza del Lavoratore per la correzione errore materiale, stabilendo che gli atti dovevano essere inviati al Tribunale di Lecce per il giudizio penale d'appello, rigettando le obiezioni della Persona Accusata.

Una persona imputata per diffamazione concordava la pena con la Procura tramite patteggiamento. Il Tribunale accoglieva l'accordo ma, per una svista nel dispositivo finale, indicava la sanzione con il termine ammenda anziché multa. Il Procuratore Generale impugnava quindi la decisione davanti alla Corte di Cassazione per ottenere l'annullamento della sentenza. I Giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che lo scambio terminologico tra due tipi di pene pecuniarie non richiede un ricorso in Cassazione. La questione rientra pienamente nella correzione di errore materiale, una procedura rapida e semplificata che spetta direttamente al giudice che ha pronunciato la sentenza.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale sentenza in una sua precedente decisione. Il Ricorrente aveva presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello di Messina. La Cassazione aveva annullato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo giudizio. Tuttavia, per uno sbaglio, aveva indicato la Corte d'Appello di Reggio Calabria come giudice del rinvio, anziché un'altra sezione della Corte d'Appello di Messina. Con questa ordinanza, la Corte ha rettificato l'errore, stabilendo che il nuovo giudizio dovrà svolgersi presso la corretta sede giudiziaria di Messina.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante la richiesta di Correzione errore materiale spese processuali. Inizialmente, un Giudice di Pace aveva condannato un responsabile civile, un'Assicurazione, al risarcimento danni. Il Tribunale, in appello, aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo le somme e disponendo la compensazione delle spese. Successivamente, i danneggiati hanno chiesto la correzione di un errore materiale per chiarire che la compensazione delle spese riguardava solo il grado d'appello. L'Assicurazione ha impugnato questa correzione in Cassazione, sostenendo che non si trattava di un errore materiale ma di una modifica sostanziale. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Assicurazione, confermando che la correzione era legittima e che la compensazione delle spese era limitata al grado d'appello, non avendo il giudice d'appello modificato la statuizione sulle spese del primo grado.

Un imputato, già condannato, aveva appellato la sentenza. Successivamente, il Tribunale di primo grado ha tentato una **correzione errore materiale** nella propria sentenza, modificando dettagli sui giudici e sullo *status libertatis* dell'imputato. L'imputato ha impugnato questa correzione, sostenendo l'incompetenza del Tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la competenza per la **correzione errore materiale** di una sentenza già appellata spetta al giudice dell'appello, a meno di specifiche e urgenti eccezioni non riscontrate nel caso.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a una sentenza penale che presentava un refuso nella parte finale della motivazione e nel dispositivo. Il provvedimento disponeva l'annullamento con rinvio a una Corte di Appello territorialmente errata rispetto a quella competente. Il Procuratore Generale ha quindi richiesto l'intervento formale della Suprema Corte per rettificare l'indicazione geografica. I giudici di legittimità hanno accolto la richiesta e hanno applicato l'istituto della correzione errore materiale previsto dal codice di procedura penale. Di conseguenza, il Collegio ha rettificato il nome del giudice competente, sostituendo l'organo indicato per sbaglio con l'effettiva Corte di Appello territorialmente competente a celebrare il nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione è intervenuta per una Correzione errore materiale sentenza. Un Procuratore generale ha segnalato un errore nella data di nascita di un imputato, 'Il Consalvo', riportata erroneamente come '10/07/1972' anziché '16/07/1982' in una precedente sentenza. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, disponendo la rettifica del dato anagrafico nel frontespizio della sentenza. Questa decisione chiarisce l'importanza della precisione nei documenti giudiziari e la procedura per correggere semplici sviste senza intaccare il merito della decisione.