Art. 130 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale riscontrata nel ruolo di un'udienza precedente riguardante Il Ricorrente. Gli errori consistevano nell'aver definito 'sentenza' un provvedimento che in realtà era un'ordinanza e nell'aver indicato erroneamente come giudice del rinvio un'altra sezione della Corte d'Appello anziché l'intero ufficio giudiziario. La Suprema Corte ha chiarito che tali sviste non comportano alcuna nullità e non modificano la sostanza della decisione, potendo quindi essere sanate in ogni momento e senza formalità. Il provvedimento corregge formalmente il ruolo d'udienza, ripristinando la corretta dicitura dei provvedimenti e dell'autorità competente.

La Corte d'appello aveva condannato un uomo per corruzione e spaccio. Successivamente, con la procedura di correzione di errore materiale, i giudici avevano aggiunto la confisca del denaro sequestrato, inizialmente omessa. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'aggiunta della confisca non fosse un semplice refuso ma una decisione nuova. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la correzione di errore materiale non può essere usata per introdurre provvedimenti sostanziali omessi, come la confisca. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza nella parte in cui disponeva la confisca dei beni.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta nel ruolo di udienza relativo a un ricorso presentato da un cittadino. Nel documento ufficiale era stato erroneamente indicato il Tribunale di sorveglianza di Roma come autorità che aveva emesso il provvedimento impugnato, anziché il Tribunale di sorveglianza di Ancona. Rilevato che tale svista non incideva sul contenuto sostanziale della decisione, la Suprema Corte ha applicato l'articolo 130 del codice di procedura penale, ordinando la correzione formale del ruolo e disponendo le necessarie annotazioni in cancelleria. Il procedimento si è concluso con l'accoglimento della richiesta di rettifica senza alcuna modifica alla decisione finale.

Il Tribunale condannava Il Detentore per il reato di omessa custodia di armi, avendo lasciato fucili su un divano e munizioni in luoghi facilmente accessibili di un'abitazione isolata e poco protetta. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale, ribadendo che la custodia deve essere diligente e impedire l'accesso a terzi. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla procedura di correzione dell'errore materiale sulla confisca, avvenuta senza il necessario contraddittorio tra le parti, e alla confisca dell'ottica della carabina, considerata un accessorio asportabile. Il caso torna al Tribunale per ridiscutere la confisca.

Tre imputati, condannati in appello per associazione a delinquere, furto ed estorsione, hanno fatto ricorso in Cassazione denunciando la nullità della sentenza emessa dal giudice del rinvio. Il provvedimento originale era infatti privo delle pagine tre e quattro, contenenti passaggi logico-giuridici fondamentali sull'aggravante dell'estorsione e sul trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando la nullità della sentenza per la mancanza fisica di parti essenziali della motivazione. I giudici hanno chiarito che tale difetto non può essere sanato con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello di Lecce per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero che chiedeva di eliminare la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato. Nel caso specifico, il dispositivo della sentenza concedeva il beneficio, mentre la motivazione lo escludeva a causa dei precedenti penali dell'imputato. Il Pubblico Ministero riteneva si trattasse di un errore materiale correggibile in fase esecutiva. La Suprema Corte ha invece stabilito che il contrasto tra dispositivo e motivazione non costituisce un semplice errore materiale, bensì un errore di diritto. Di conseguenza, il dispositivo favorevole prevale e non può essere modificato in peggio (in malam partem) dopo che la sentenza è diventata definitiva, se non era stato proposto un regolare appello nei tempi previsti. Vince il condannato, che mantiene il beneficio.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha disposto la correzione errore materiale del decreto di fissazione dell'udienza per correggere il nome della persona offesa, procedendo senza convocare le parti (de plano). L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la correzione senza udienza camerale comporta una nullità generale, ma questa può essere contestata solo se il ricorrente dimostra un concreto interesse a partecipare alla discussione. Nel caso specifico, l'Imputato non ha indicato alcun interesse reale o pregiudizio concreto, limitandosi a contestazioni ipotetiche. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una cittadina, assolta dal reato di trasferimento fraudolento di valori, subisce la confisca di cinque immobili. Ritenendo che la Corte di Cassazione sia incorsa in un errore di fatto nel dichiarare inammissibile il suo precedente ricorso, la donna chiede la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte dichiara inammissibile la richiesta. I giudici chiariscono che la correzione dell'errore materiale non può modificare il contenuto sostanziale di una decisione. Inoltre, il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo contro le sentenze di condanna e non applicabile per analogia ad altri provvedimenti. Di conseguenza, la confisca viene confermata e la ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice dell'esecuzione aveva inserito d'ufficio in una sentenza di patteggiamento irrevocabile la revoca di alcune prestazioni previdenziali a carico del Condannato. Per farlo, aveva utilizzato la procedura di correzione errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può utilizzare lo strumento della correzione errore materiale per modificare d'ufficio una sentenza di cognizione ormai definitiva. Qualsiasi intervento sulla sentenza irrevocabile richiede l'avvio di un formale procedimento di esecuzione, il quale non può mai essere attivato d'ufficio ma necessita obbligatoriamente dell'istanza di una delle parti (pubblico ministero, difensore o interessato). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, ripristinando la situazione originaria a favore del Condannato.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del GIP che aveva accolto la sua richiesta di patteggiamento, applicando una multa di 1.000 euro, ma omettendo di pronunciarsi sulla sospensione condizionale della pena, beneficio a cui l'accordo era espressamente subordinato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di patteggiamento subordinato il giudice non può accogliere l'accordo sulla pena escludendo o ignorando la sospensione. Poiché l'imputato aveva una precedente condanna ostativa, il giudice avrebbe dovuto rigettare l'intero accordo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza, trasmettendo gli atti al GIP per un nuovo corso.

Il Tribunale di sorveglianza correggeva, come errore materiale, l'omessa indicazione della durata di un permesso di necessità concesso a un detenuto per far visita al padre. Il detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che la durata fosse un elemento essenziale non integrabile con la procedura di correzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse ad impugnare. La Corte ha chiarito che l'impugnazione penale richiede un interesse concreto e attuale volto a ottenere un vantaggio pratico o a rimuovere un danno reale. Poiché il detenuto aveva comunque ottenuto ed esercitato il beneficio, l'annullamento della correzione non gli avrebbe arrecato alcuna utilità concreta, non potendosi impugnare un provvedimento al solo fine di ottenerne l'astratta correttezza giuridica.

Un datore di lavoro, accusato di aver impiegato una lavoratrice straniera senza permesso di soggiorno, concorda con il Pubblico Ministero un patteggiamento con sospensione condizionale della pena. Il Tribunale accoglie la richiesta applicando la pena concordata, ma omette del tutto di disporre la sospensione condizionale nel dispositivo e nella motivazione. L'imputato ricorre in Cassazione denunciando il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo che il giudice non può modificare unilateralmente l'accordo delle parti eliminando la sospensione condizionale. Non trattandosi di un mero errore materiale, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza e trasmette gli atti al Tribunale per consentire alle parti di rinegoziare l'accordo o procedere con il rito ordinario.

Il Condannato ha presentato appello in ritardo rispetto ai termini ordinari. La difesa ha giustificato il ritardo sostenendo che la motivazione della sentenza indicava erroneamente un termine di novanta giorni per il deposito, inducendo in errore lo studio legale. Per questo motivo, ha richiesto la restituzione nel termine. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione prevale sempre il dispositivo letto in udienza. L'errore del difensore nell'interpretare i termini di legge non costituisce un caso fortuito o forza maggiore, escludendo la possibilità di ottenere la restituzione nel termine. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale di due dispositivi invertiti a causa di un disguido informatico. Nel primo caso, riguardante il Primo Ricorrente, la decisione reale era l'annullamento senza rinvio per prescrizione del reato, ma a sistema risultava l'inammissibilità. Nel secondo caso, riguardante il Secondo Ricorrente, la decisione reale era l'inammissibilità del ricorso con sanzione pecuniaria, ma figurava erroneamente l'annullamento per prescrizione. Rilevata la palese inversione materiale dovuta al confezionamento telematico dei provvedimenti contigui, la Suprema Corte ha ripristinato i corretti esiti per entrambi i procedimenti, ristabilendo la verità processuale.

L'Imputato ha presentato ricorso straordinario per contestare una sentenza di Cassazione che lo aveva condannato, in solido con altri soggetti, a pagare le spese di difesa a diverse parti civili. L'Imputato ha evidenziato che era accusato solo per un reato di bancarotta legato a una specifica società e non per le altre vicende. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in istanza di correzione di errore materiale. I giudici hanno accertato che l'estensione della condanna alle spese per le parti civili estranee alla sua imputazione derivava da una svista nel dispositivo. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto la richiesta, disponendo la correzione di errore materiale per escludere l'Imputato dal pagamento delle spese non dovute.

Il Condannato, punito per maltrattamenti contro la madre, ottiene dal Giudice dell'esecuzione la sospensione dell'ordine di esecuzione della pena. Il Pubblico Ministero si oppone, sostenendo la presenza di un'aggravante che impedirebbe il beneficio. Tuttavia, nel frattempo, l'ufficio esecuzioni revoca l'ordine di carcerazione poiché il condannato ha già scontato l'intera pena tramite la custodia cautelare preventiva. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. La decisione si basa sulla sopravvenuta carenza di interesse: non essendoci più alcuna pena da espiare, la discussione sulla sospensione dell'ordine di esecuzione perde ogni utilità pratica.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de Il Condannato contro l'ordinanza della Corte d'appello che aveva revocato la sospensione condizionale della pena tramite la procedura di correzione di errore materiale. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che la concessione del beneficio, avvenuta nonostante il superamento dei limiti di legge a causa di una precedente condanna, fosse un mero errore materiale correggibile d'ufficio. La Cassazione ha invece stabilito che l'erronea concessione della sospensione condizionale della pena costituisce un errore concettuale (di valutazione giuridica) e non materiale. Pertanto, tale beneficio non può essere revocato con una semplice procedura di correzione, ma richiede i normali mezzi di impugnazione. L'ordinanza di revoca è stata annullata senza rinvio.

Il Giudice dell'esecuzione aveva rideterminato in aumento la pena complessiva inflitta al Condannato, accogliendo una richiesta del Pubblico Ministero basata sulla procedura di correzione di errore materiale. Il giudice riteneva di dover correggere un precedente errore di calcolo nell'applicazione delle riduzioni per il rito abbreviato. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del giudicato e il divieto di peggioramento della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la correzione di errore materiale non può essere utilizzata per modificare la sostanza di una decisione o correggere errori di giudizio sull'applicazione della legge. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento di aumento della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena a una donna che non aveva rispettato l'obbligo di pubblicare la sua sentenza di condanna su un quotidiano. La condannata si era opposta sostenendo un vizio di procedura nella notifica dell'obbligo, ma i giudici hanno respinto il ricorso. La Corte ha stabilito che la donna avrebbe dovuto contestare la sentenza o l'ordinanza di correzione nei tempi previsti dalla legge. Non avendolo fatto, l'obbligo era diventato definitivo e il suo inadempimento ha giustamente causato la revoca del beneficio. La decisione sottolinea l'importanza di rispettare le condizioni imposte dal giudice.

Un uomo viene condannato a pagare una provvisionale. La motivazione scritta della sentenza indica 25.000 euro, ma il dispositivo letto in aula ne riporta 10.000. L'imputato chiede la correzione di errore materiale per allineare i due importi, ma la richiesta viene respinta. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: in caso di contrasto, prevale sempre il dispositivo letto in udienza, che contiene la vera volontà del giudice. La discrepanza è un semplice sbaglio da sistemare tramite la procedura di correzione di errore materiale, senza bisogno di un appello. La Corte annulla quindi la decisione precedente e ordina al Tribunale di procedere con la correzione.