Art. 130 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un imputato è stato condannato per diversi reati, ma la Cassazione ha annullato alcune condanne con rinvio. Successivamente, un giudice ha tentato di determinare la pena per un reato associativo già definitivo, considerandolo parte di un reato continuato. La Suprema Corte ha chiarito che l'esecuzione della pena per un reato in continuazione non è possibile se il reato più grave è ancora "sub iudice" (cioè, non ancora definito). Questo perché la pena complessiva non può essere calcolata con certezza. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza senza rinvio, impedendo l'esecuzione della pena in quelle condizioni.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di `correzione errore materiale` nel ruolo d'udienza. L'errore riguardava l'indicazione del provvedimento impugnato in un ricorso già dichiarato inammissibile. Inizialmente, il provvedimento era stato erroneamente identificato come un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza del 18/11/2021. La Corte ha chiarito che il provvedimento corretto era invece l'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza del 24/09/2020, che il Tribunale aveva solo riconvertito in ricorso. La Corte ha disposto la `correzione errore materiale` con procedura semplificata, senza incidere sugli interessi delle parti.

La Suprema Corte ha attivato d'ufficio il procedimento per la correzione dell'errore materiale presente in una precedente decisione. Nell'intestazione del provvedimento i giudici avevano indicato per mera svista il mese di agosto anziché novembre nella data di nascita del ricorrente. La Cassazione ha rettificato l'atto senza formalità di udienza, ordinando alla cancelleria di annotare la data corretta sull'originale del documento per garantire l'esatta corrispondenza anagrafica.

Un condannato ha chiesto la correzione della pena inflitta in appello, rilevando una discrepanza: il dispositivo letto in udienza indicava due anni, due mesi e quindici giorni di reclusione, mentre la successiva motivazione indicava due anni e quindici giorni. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta applicando il principio della prevalenza del dispositivo sulla motivazione. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. I giudici supremi hanno chiarito che quando il dispositivo viene letto in udienza e la motivazione viene depositata successivamente, la volontà espressa nel dispositivo prevale in modo assoluto e non può essere modificata o integrata tramite la motivazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale sentenza. In una precedente decisione, la Corte aveva respinto il ricorso di un imputato in un procedimento penale. Tuttavia, il dispositivo (la parte finale della sentenza con la decisione) aveva omesso per errore di condannare l'imputato a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte civile, che beneficiava del patrocinio a spese dello stato. Con questa ordinanza, la Corte ha corretto l'errore, integrando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese legali in favore dello Stato.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale in una sua precedente sentenza. In quel caso, il Detenuto aveva presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma, relativa alla proroga del regime differenziato (il cosiddetto 'carcere duro'). Per un mero sbaglio, la sentenza della Cassazione aveva indicato il 'Tribunale di Sorveglianza di Ancona' invece di quello di Roma. Questa ordinanza ha quindi disposto la correzione dell'errore materiale, assicurando che l'intestazione della sentenza rifletta correttamente l'autorità giudiziaria che aveva emesso il provvedimento impugnato.

L'Imputato, condannato per associazione a delinquere, chiedeva la correzione errore materiale del dispositivo di una sentenza di legittimità. La difesa temeva che l'annullamento con rinvio fosse stato limitato al solo trattamento sanzionatorio di un reato contestato esclusivamente ad altri coimputati. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza. I giudici hanno chiarito che la punteggiatura utilizzata nel testo e la motivazione complessiva rendono inequivocabile la decisione. L'annullamento riguarda l'intera posizione dell'Imputato per il reato associativo, escludendo qualsiasi reale contrasto o refuso nel provvedimento.

Il Tribunale ha integrato un precedente decreto di misura di prevenzione patrimoniale, aggiungendo la condanna del Prevenuto al pagamento delle spese processuali. Il Prevenuto ha contestato questa integrazione, sostenendo che non si potesse fare con la correzione dell'errore materiale e che la condanna alle spese avesse natura sanzionatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'integrazione delle spese processuali misure di prevenzione è legittima tramite la procedura di correzione dell'errore materiale, anche dopo che il provvedimento principale è diventato definitivo.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione dell'errore materiale presente nel testo di una precedente sentenza penale. Il provvedimento originario disponeva l'annullamento della decisione impugnata con rinvio ad altro giudice, ma indicava per un mero refuso la Corte di appello ordinaria invece della Corte di assise di appello territorialmente competente. L'errore risultava evidente dal confronto tra la decisione letta in aula e il documento depositato in cancelleria. I giudici hanno chiarito che l'intervento di rettifica non modifica il contenuto sostanziale del provvedimento e non lede i diritti delle parti. Pertanto, la Corte ha ordinato la rettifica d'ufficio del nome dell'ufficio giudiziario nel dispositivo e l'annotazione formale della correzione sul testo originale depositato.

Un uomo condannato per furto ha ottenuto l'unificazione delle pene in fase esecutiva. Il giudice dell'esecuzione ha rideterminato la sanzione complessiva, ma ha omesso ogni valutazione sul beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in una delle sentenze riunite. Successivamente, su istanza della difesa, il medesimo tribunale ha applicato il beneficio tramite una correzione di errore materiale. La Procura ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancata concessione di un beneficio non costituisce una mera svista formale, ma una vera omissione sostanziale. La Suprema Corte ha annullato la correzione materiale e, qualificando la memoria difensiva come ricorso, ha rinviato gli atti al giudice dell'esecuzione affinché valuti espressamente se concedere o revocare il beneficio.

Il Detenuto ha impugnato il diniego di un permesso premio. La Suprema Corte ha preliminarmente riqualificato il ricorso come reclamo, trasmettendo il fascicolo al Tribunale di Sorveglianza competente. Successivamente, per una svista di cancelleria, la stessa Corte ha riesaminato la questione e dichiarato il ricorso inammissibile, condannando per errore Il Detenuto al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno avviato d'ufficio la procedura di correzione errore materiale. La Cassazione ha chiarito che il venir meno dell'interesse alla decisione, sopraggiunto durante il giudizio, esclude la soccombenza del ricorrente. Di conseguenza, il giudice non può applicare alcuna sanzione economica. Il dispositivo è stato corretto cancellando la condanna al pagamento.

La Corte di Cassazione ha disposto la **correzione errore materiale** di un precedente dispositivo. La Corte aveva annullato una sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola in una sola ammenda. Tuttavia, l'errore consisteva nel non aver applicato correttamente la riduzione per il rito abbreviato, che avrebbe dovuto portare a una pena di arresto e ammenda. La Suprema Corte ha quindi rettificato la sua stessa decisione, specificando che la pena corretta era di due mesi di arresto e un'ammenda, in linea con la riduzione prevista per il rito abbreviato.

Gli eredi di un imputato assolto in appello hanno presentato istanza per la correzione di errore materiale di una sentenza di Cassazione. I giudici di legittimità avevano precedentemente annullato l'assoluzione su ricorso della parte civile. I familiari hanno documentato il decesso dell'imputato prima della pronuncia d'appello, sostenendo l'inesistenza del provvedimento. La Suprema Corte ha respinto l'istanza: la procedura semplificata non può stravolgere la decisione assunta né modificare motivazione e dispositivo. La morte antecedente al giudizio di secondo grado richiedeva rimedi diversi e non una semplice correzione formale.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro un'ordinanza sul calcolo della pena. Successivamente, la Corte d'Appello ha emesso d'ufficio un'ulteriore ordinanza per la correzione errore materiale sulla data di fine pena dopo il ricalcolo dei giorni di liberazione anticipata. Il difensore ha impugnato anche questa seconda ordinanza lamentando il difetto di competenza del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la correzione errore materiale spetta al giudice dell'impugnazione quando il provvedimento originale è già stato impugnato, salvo casi di urgenza qui non sussistenti. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza d'appello.

Le Parti Civili hanno richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un presunto errore materiale per ottenere la condanna alle spese legali nei confronti del Responsabile Civile. Il responsabile civile non aveva impugnato la sentenza di merito, accettando il verdetto, mentre solo L'Imputato aveva proposto ricorso in Cassazione. La Corte ha rigettato le istanze. Il principio stabilito chiarisce che la mancata impugnazione del responsabile civile costituisce acquiescenza e ne esclude la soccombenza nel giudizio di legittimità. Le spese processuali parte civile gravano quindi interamente ed esclusivamente sull'Imputato che ha promosso infruttuosamente il ricorso, esonerando il responsabile civile inattivo.

Il Difensore della Parte Civile ha presentato istanza di correzione errore materiale contro un dispositivo emesso dalla Corte di Cassazione. Il legale segnalava l'errata trascrizione del proprio cognome e contestava il ridotto importo delle spese legali liquidate rispetto all'altro difensore presente nel processo. La Suprema Corte ha accolto la correzione errore materiale soltanto per la rettifica del cognome, trattandosi di un mero errore di battitura. Ha invece rigettato la richiesta relativa all'aumento delle spese legali. La somma liquidata coincideva infatti con quella richiesta dallo stesso difensore nella propria nota spese. Il giudice non può assegnare somme superiori a quelle domandate, dovendo rispettare il divieto di decisione ultra petita.

Il Giudice dell'esecuzione aveva disposto la correzione dell'errore materiale di una sentenza penale, eliminando l'indicazione dell'aggravante dalla contestazione del reato di furto in abitazione e trasformandolo in furto semplice. Tale modifica ha comportato una riqualificazione favorevole del reato in fase esecutiva. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione delle regole sulla correzione degli atti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la correzione dell'errore materiale non può mai modificare la sostanza del provvedimento o alterare il giudicato. La procedura serve unicamente a eliminare difformità formali tra la reale volontà del magistrato e la sua rappresentazione scritta. Pertanto, l'ordinanza correttiva è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un detenuto ottiene l'unificazione delle condanne per continuazione con rideterminazione della pena a trenta anni di reclusione. L'ordinanza non riporta la data iniziale di decorrenza della carcerazione. Il condannato presenta istanza di correzione dell'errore materiale per far inserire la data di inizio pena. La Corte di Appello respinge la richiesta. Il ricorrente propone ricorso per Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La determinazione della decorrenza, il calcolo del presofferto e l'individuazione del fine pena competono esclusivamente al Pubblico Ministero tramite ordine di esecuzione. Il giudice dell'esecuzione non possiede tale potere dichiarativo e la correzione non può integrare elementi estranei alla decisione originaria. Il condannato subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione è intervenuta con una procedura di correzione di errore materiale per rettificare un'indicazione errata presente nel dispositivo di una precedente sentenza. In quel provvedimento, i giudici avevano disposto l'annullamento parziale della decisione impugnata, rinviando il caso per un nuovo giudizio davanti alla Sezione distaccata di Taranto della Corte di Appello di Lecce. Tuttavia, in base alla normativa processuale penale, la competenza corretta spettava a un'altra Sezione della Corte di Appello di Lecce della sede principale. Per evitare incertezze sulla competenza e rettificare la svista formale, la Suprema Corte ha ordinato la correzione del testo. Con questa decisione, il processo prosegue regolarmente dinanzi all'organo giudicante corretto.

Il Ministero dell'Interno ha segnalato un errore di battitura nell'intestazione di una sentenza della Corte di Cassazione. Il documento riportava erratamente che il ricorso riguardava un decreto del Giudice di Pace anziché un provvedimento della Corte d'Appello. Trattandosi di una svista formale che non incide sulla decisione finale, la Suprema Corte ha applicato la correzione errore materiale. I giudici hanno rettificato l'indicazione dell'organo giudiziario senza svolgere un'udienza formale, disponendo che la cancelleria annoti la modifica direttamente sugli originali della sentenza.