Art. 130 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso contro un'ordinanza del giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo, intervenendo sulla qualificazione di alcuni reati, aveva rimosso la dicitura 'bis' dalle contestazioni di furto in abitazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la correzione errore materiale non può mai modificare la sostanza della decisione né trasformare la fattispecie in un reato meno grave. La procedura ex art. 130 c.p.p. serve unicamente a sanare una divergenza formale e grafica tra la reale volontà del giudice e la sua stesura finale. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza impugnata e disposto un nuovo esame del caso.

La Suprema Corte ha disposto la correzione errore materiale in relazione a una propria precedente decisione penale. I giudici di legittimità avevano annullato con rinvio la condanna emessa a carico dell'Imputato per ricalcolare il trattamento sanzionatorio. Il dispositivo iniziale trasmetteva tuttavia gli atti a una diversa sezione della Corte di Appello di Perugia. Tale ufficio giudiziario dispone in realtà di una sola sezione penale, rendendo impossibile la celebrazione del nuovo giudizio nella stessa sede. Per sanare la svista senza alterare la decisione di merito, i giudici hanno rettificato il testo indicando quale giudice del rinvio la Corte di Appello di Firenze.

La Corte di Cassazione è intervenuta su segnalazione della Corte di Appello per rettificare un dato anagrafico presente nell'intestazione di una precedente sentenza penale. Nello specifico, il documento riportava erroneamente il giorno di nascita di uno dei ricorrenti come 02/11/1961 invece di quello corretto del 05/11/1961. I giudici supremi hanno disposto la correzione errore materiale tramite ordinanza, evidenziando come una semplice discrepanza documentale non incida sulla validità della decisione di merito e possa essere sanata senza alterare il contenuto del provvedimento originario.

Un giovane ha appiccato ripetutamente il fuoco ai quadri elettrici di un immobile in ristrutturazione mediante l'uso di benzina. Il proprietario ha sorpreso l'autore sul fatto mentre le fiamme rischiavano di estendersi alla vegetazione e agli edifici vicini. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per il reato di danneggiamento seguito da incendio, respingendo le tesi difensive sulla presunta assenza di pericolo e sul dolo. La Suprema Corte ha precisato che il delitto sussiste quando l'agente intende solo danneggiare la cosa, ma crea un pericolo concreto per la pubblica incolumità. I giudici hanno tuttavia annullato senza rinvio la condanna alle spese per la parte civile, poiché il giudice d'appello aveva integrato illegittimamente la decisione con un provvedimento separato successivo.

La Corte di Cassazione è intervenuta per disporre la correzione errore materiale nel frontespizio di una propria precedente sentenza penale. Nel documento originario la cancelleria aveva omesso l'indicazione espressa delle parti ricorrenti pubbliche, nello specifico la Direzione penitenziaria e il Ministero, nonché i riferimenti alla persona sottoposta al procedimento di sorveglianza. I giudici di legittimità hanno chiarito che tale svista non incide sul contenuto decisionale del provvedimento. Il testo complessivo della pronuncia permetteva infatti di individuare agevolmente i soggetti coinvolti e l'oggetto della lite. La Suprema Corte ha quindi ordinato l'integrazione immediata dei dati mancanti sul frontespizio tramite annotazione.

La Suprema Corte ha affrontato un caso relativo a un'omissione nel testo iniziale di una propria precedente pronuncia. Nel documento originale mancavano l'indicazione delle amministrazioni pubbliche ricorrenti e il riferimento alla procedura riguardante il detenuto. I giudici hanno chiarito che tali mancanze integrano una mera svista redazionale chiaramente identificabile dall'intero contesto della sentenza. Di conseguenza, l'omissione non altera la decisione sostanziale già assunta. Il Collegio ha quindi disposto la procedura di correzione di errore materiale, ordinando alla cancelleria di integrare l'intestazione dell'atto con i soggetti e i riferimenti mancanti senza modificare il verdetto.

La Corte di Cassazione corregge una propria sentenza per rimediare a una svista sulle spese di giustizia. La Parte Civile aveva ottenuto la condanna dell'imputato e la rifusione delle spese processuali. Tuttavia, il dispositivo non aveva ordinato il versamento delle somme in favore dell'erario, nonostante l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato della persona offesa. L'omissione derivava dalla mancata indicazione del decreto di ammissione nella nota spese. I giudici supremi accolgono l'istanza della Parte Civile e rettificano sia la motivazione sia il dispositivo. Le somme liquidate devono essere versate direttamente allo Stato e non alla parte assistita.

Il Giudice dell'Esecuzione ha modificato una sentenza penale irrevocabile eliminando il riferimento all'articolo di legge sul furto in abitazione. Questa operazione ha trasformato l'imputazione in furto semplice, derubricando il reato in modo favorevole al condannato. La Procura della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'abuso dello strumento della correzione errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la correzione errore materiale serve soltanto ad armonizzare la forma del provvedimento con la sostanza della decisione già presa. Non è mai consentito utilizzare questa procedura per modificare il titolo di reato o per riqualificare i fatti in sede esecutiva. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione è intervenuta per disporre la correzione di errore materiale relativa a un proprio precedente provvedimento. Nel testo originario, la decisione era stata erroneamente qualificata con il termine 'sentenza' invece di 'ordinanza'. A seguito della segnalazione della cancelleria, i giudici hanno applicato la procedura prevista dal codice di procedura penale per rimediare al mero lapsus formale. La Suprema Corte ha così stabilito che la parola 'sentenza' deve intendersi sostituita da 'ordinanza', lasciando inalterato il contenuto sostanziale del giudizio espresso nei confronti dell'imputato.

Un condannato ha richiesto la correzione della sentenza definitiva per un contrasto tra dispositivo e motivazione. Il testo della motivazione sviluppava un calcolo per una pena di quattro mesi di reclusione e quattromila euro di multa. Al contrario, il dispositivo letto in udienza e riportato in calce alla decisione fissava la pena a un anno e quattro mesi di reclusione. Il Tribunale ha respinto la richiesta di rettifica. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la decisione proclamata pubblicamente in udienza esprime l'effettiva volontà punitiva del giudice e prevale sui calcoli discordanti contenuti nella successiva motivazione.

Il Tribunale correggeva senza udienza un errore materiale presente nel dispositivo di una sentenza penale, spostando la declaratoria di improcedibilità dal capo B al capo A dell'imputazione. L'imputato impugnava il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'assenza del previo contraddittorio tra le parti e la natura abnorme della decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La giurisprudenza stabilisce che l'impugnazione contro la correzione di errore materiale disposta senza formalità richiede la dimostrazione di un interesse concreto ed effettivo. L'imputato non ha provato alcun pregiudizio pratico né contestato l'esattezza della rettifica. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali, escludendo sanzioni pecuniarie per via dell'irritualità del rito adottato dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato da un imputato, confermando la sua responsabilità. Tuttavia, nel dispositivo finale della sentenza, i giudici hanno omesso di liquidare le spese legali sostenute da una delle parti civili regolarmente costituite nel giudizio di legittimità. La persona offesa ha quindi richiesto l'integrazione del provvedimento tramite la speciale procedura prevista dal codice di rito penale. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, confermando che l'omessa condanna alle spese in favore della parte civile integra una mera omissione accessoria e non comporta la nullità della decisione. I giudici hanno quindi applicato la correzione dell'errore materiale, condannando l'imputato a rifondere alla parte civile le spese di rappresentanza e difesa quantificate in 3.500 euro oltre accessori di legge.

L'Imputato ha subito una condanna per partecipazione a un'associazione transnazionale e plurimi episodi di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Le indagini hanno accertato il suo ruolo di autista nel trasporto di migranti verso il confine estero. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando le prove indiziarie, le intercettazioni telefoniche e denunciando un vizio di calcolo nella quantificazione finale della sanzione carceraria inflitta in appello. I Supremi Giudici hanno respinto le doglianze sul merito delle prove perché generiche e ripetitive. La Corte di Cassazione ha però accolto la richiesta di rettifica numerica: l'errore di calcolo aritmetico non annulla l'intera sentenza, ma autorizza i giudici di legittimità a rideterminare direttamente la reclusione, fissandola definitivamente in cinque anni, tre mesi e dieci giorni, dichiarando inammissibile il ricorso nel resto.

Un cittadino estraneo alla condanna penale definitiva ha avviato un incidente di esecuzione per ottenere la correzione di un errore materiale e il dissequestro del proprio immobile. La Corte territoriale ha rimesso gli atti al Giudice per le indagini preliminari, il quale ha rifiutato la decisione restituendo il fascicolo. A quel punto la Corte d'Appello ha sollevato un formale conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione, indicando tuttavia come competente il Tribunale monocratico. La Suprema Corte ha dichiarato insussistente il conflitto: lo stallo processuale svanisce quando si individua un terzo organo competente, verso cui gli atti devono essere direttamente trasmessi.

La Corte d'Appello ha integrato il dispositivo di una sentenza penale che dichiarava estinto il reato per prescrizione a favore dell'imputato. I giudici hanno aggiunto la conferma della falsità di una perizia tramite un provvedimento emesso senza convocare le parti. L'imputato ha impugnato la decisione denunciando la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la correzione di errore materiale richiede tassativamente la camera di consiglio partecipata qualora sussista un interesse concreto a discutere il punto. L'omessa notifica dell'udienza determina la nullità insanabile del provvedimento.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione errore materiale nel dispositivo di una precedente sentenza penale. I Giudici avevano rideterminato la sanzione a carico di due condannati in due anni e otto mesi di reclusione, escludendo una circostanza aggravante. Nel trascrivere la decisione sul ruolo di udienza, la Corte aveva omesso di dichiarare espressamente la cancellazione della pena accessoria dell'interdizione temporanea dai pubblici uffici. Poiché la legge prevede tale sanzione accessoria solo per pene principali pari o superiori a tre anni di reclusione, l'omissione costituiva una mera svista formale. Di conseguenza, il Collegio ha rettificato il provvedimento eliminando formalmente l'interdizione accessoria a favore dei ricorrenti.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva d'ufficio la correzione errore materiale di una sentenza definitiva di condanna, inserendo la sanzione accessoria della revoca delle prestazioni assistenziali. Il difensore del Condannato impugnava il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, eccependo il difetto di iniziativa di parte. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta divenuta irrevocabile la sentenza penale, la correzione spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione secondo le norme dell'incidente di esecuzione. Tale procedura richiede necessariamente la domanda di una parte processuale e vieta categoricamente l'intervento d'ufficio del magistrato. L'assenza di una formale richiesta rende l'atto nullo in modo insanabile.

Un giudice dispone d'ufficio la correzione della sentenza definitiva contro Il Condannato per aggiungere la revoca delle prestazioni assistenziali. La difesa impugna l'ordinanza per violazione delle norme processuali e mancata risposta ai rilievi difensivi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla il provvedimento senza rinvio. I Supremi Giudici stabiliscono che, dopo il passaggio in giudicato della decisione, la correzione errore materiale segue il rito dell'incidente di esecuzione. Il giudice dell'esecuzione non può intervenire d'ufficio, ma necessita obbligatoriamente dell'impulso di parte del Pubblico Ministero o dell'interessato. L'iniziativa autonoma del magistrato genera una nullità assoluta e insanabile per violazione delle garanzie processuali.

Un giudice interveniva d'ufficio su una sentenza penale irrevocabile per aggiungere la revoca delle prestazioni assistenziali come pena accessoria obbligatoria. Il condannato ha contestato il provvedimento, rilevando l'assenza della richiesta del pubblico ministero o delle parti. La Corte di Cassazione ha chiarito che, dopo il passaggio in giudicato, la correzione errore materiale segue inderogabilmente le forme dell'incidente di esecuzione. Di conseguenza, il magistrato non può agire di propria iniziativa ma necessita dell'impulso di parte. L'intervento d'ufficio determina la nullità insanabile degli atti. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato l'ordinanza senza rinvio.

Un giudice per le indagini preliminari ha disposto di propria iniziativa la correzione dell'errore materiale di una sentenza di condanna ormai definitiva risalente a diversi anni prima. Con questo provvedimento, il magistrato ha aggiunto la sanzione accessoria della revoca dei trattamenti assistenziali a carico del condannato. La difesa dell'imputato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, eccependo l'impossibilità per il giudice di procedere senza una formale istanza di parte. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso e annullato senza rinvio il provvedimento. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo il passaggio in giudicato della sentenza penale, la correzione dell'errore materiale rientra nella fase esecutiva e richiede necessariamente la richiesta del pubblico ministero o dell'interessato. L'iniziativa autonoma del magistrato determina una nullità insanabile.