Art. 130 Codice di Procedura Penale

Un individuo, condannato per un reato continuato, ha chiesto al giudice dell'esecuzione di specificare la pena base e gli aumenti per i reati satellite, mirando all'ottenimento di benefici penitenziari. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile, sostenendo che mancava un interesse concreto e che la competenza per la scissione del cumulo giuridico (il calcolo della pena complessiva) per i benefici penitenziari spettava alla magistratura di sorveglianza. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la richiesta di specificazione della pena per un reato continuato è ammissibile solo se finalizzata a un beneficio penitenziario e, in tal caso, rientra nella competenza della magistratura di sorveglianza, non del giudice dell'esecuzione, se il giudice della cognizione non ha già dettagliato le singole pene. La domanda dell'individuo era generica e non finalizzata, rendendola inammissibile.

Un cittadino condannato richiede la correzione dell'errore materiale di una sentenza penale irrevocabile. Il testo della motivazione argomentava a favore della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna, ma il dispositivo finale non conteneva tali benefici. Il Tribunale respinge l'istanza facendo prevalere il dispositivo sulla motivazione. L'interessato propone ricorso per Cassazione sostenendo che l'omissione fosse una mera svista emendabile anche dopo il giudicato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: chi richiede la rettifica deve dimostrare con precisione gli elementi motivazionali che provano la svista del giudice e non un ripensamento successivo. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato ha presentato istanza di correzione di errore materiale contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento precedente aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso a seguito di una sua esplicita rinuncia all'impugnazione penale, condannandolo contestualmente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione verso la Cassa delle Ammende. L'istante riteneva illegittimo tale addebito economico a fronte del ritiro spontaneo dell'atto difensivo. I Supremi Giudici hanno respinto la richiesta, ribadendo che l'applicazione delle spese e della sanzione pecuniaria è un effetto legale automatico derivante dalla declaratoria di inammissibilità per rinuncia, non costituendo alcun vizio o errore materiale del provvedimento.

L'Imputata, condannata per narcotraffico, evadeva dai domiciliari dopo aver partecipato all'udienza preliminare. Il decreto di citazione in appello veniva notificato al suo difensore d'ufficio senza una formale dichiarazione di latitanza. La ricorrente ha quindi contestato la nullità della notificazione. Parallelamente, il Coimputato ha presentato ricorso dopo aver concordato la pena in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno stabilito che la notifica all'imputato evaso eseguita presso il difensore è pienamente valida anche in assenza del verbale di vane ricerche o del decreto di latitanza, purché l'interessato conoscesse già il procedimento a suo carico. La fuga volontaria esprime la scelta di rinunciare a partecipare alle udienze, rendendo definitive le condanne.

L'Imputato, condannato per omicidio colposo, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della circostanza attenuante risarcimento del danno. Secondo la difesa, l'accordo siglato dall'assicurazione con i familiari della vittima avrebbe dovuto ridurre la pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Corte chiarisce che l'attenuante risarcimento del danno richiede la volontà diretta dell'imputato e la prova del versamento effettivo delle somme. Nel caso specifico, il pagamento derivava solo dall'iniziativa dell'assicuratore ed era inferiore ai parametri tabellari. L'inammissibilità del motivo principale impedisce anche la correzione di un errore materiale sulla sanzione. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una precedente sentenza penale. Inizialmente, aveva condannato alcuni soggetti a pagare le spese legali a una parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, quantificando l'importo. La correzione ha stabilito che, in questi casi, le spese devono essere pagate direttamente allo Stato (Erario) e che la quantificazione precisa dell'importo spetta al giudice di merito (Corte d'Appello), non alla Cassazione. Questo assicura che il patrocinio a spese dello Stato funzioni correttamente, chiarendo le competenze.

Un condannato ha ottenuto la semilibertà per svolgere attività di volontariato. Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza ha scoperto cinque rapporti disciplinari a carico del condannato, emersi prima della concessione ma non noti al momento della decisione. Per questo motivo, il Tribunale ha disposto la revoca semilibertà. Il condannato ha presentato ricorso, contestando la procedura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la revoca semilibertà è legittima anche per fatti antecedenti alla concessione, purché sconosciuti al giudice al momento della decisione iniziale.

Un avvocato ha segnalato una **discrasia dispositivo motivazione** in una precedente sentenza della Cassazione. La decisione finale (dispositivo) aveva annullato una condanna per alcuni imputati, mentre le motivazioni sembravano indicare l'inammissibilità dei loro ricorsi. L'avvocato ha chiesto chiarimenti per valutare possibili violazioni dei diritti umani. La Corte ha interpretato la richiesta come una domanda di correzione di errore materiale. Tuttavia, l'avvocato ha poi precisato che intendeva solo ottenere informazioni, non una correzione. La Cassazione ha stabilito che, in caso di contrasto, prevale il dispositivo. Poiché l'interessato non ha dimostrato un concreto interesse a eliminare la discrasia, la Corte ha dichiarato "non luogo a provvedere", cioè non è necessario prendere alcun provvedimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale in una precedente sentenza. Due condannati avevano visto erroneamente indicato il Tribunale di Roma come giudice del rinvio, anziché il Tribunale di Firenze. La Corte ha riconosciuto che l'errore era una semplice svista di trascrizione. Ha quindi corretto il dispositivo della sentenza, stabilendo che il giudice competente per il rinvio fosse il Tribunale di Firenze. Questo assicura la corretta prosecuzione del procedimento.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale in una precedente sentenza. I nomi di due imputati, 'L'Imputato A' e 'L'Imputato B', erano stati erroneamente trascritti come 'L'Imputato A (erroneamente indicato)' e 'L'Imputato B (erroneamente indicato)'. Questo errore, considerato una svista evidente, ha richiesto un intervento correttivo. La Corte ha quindi disposto la rettifica dei nomi sia nel ruolo dell'udienza che nel testo della sentenza, assicurando la corretta identificazione delle parti coinvolte nel procedimento penale.

Durante la lettura del dispositivo in udienza, i giudici hanno indicato per errore il nome di un coimputato invece del reale destinatario della dichiarazione di estinzione del reato. La motivazione della sentenza indicava chiaramente il vero imputato a cui era ascritta l'imputazione ormai prescritta. Riconosciuta la presenza di una semplice svista formale nel verbale, la Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale. Con questo provvedimento, i giudici hanno aggiornato i registri d'udienza e il testo finale, rettificando il nome riportato nel verbale per allinearlo correttamente alle motivazioni espresse nella decisione originale.

La vicenda nasce da una sentenza di patteggiamento in cui il giudice di primo grado commette una svista, condannando al pagamento delle spese legali gli imputati sbagliati. La Parte Civile propone ricorso in Cassazione per ottenere la correzione errore materiale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, se il ricorso riguarda solo una svista o refuso senza sollevare altri motivi d'impugnazione, la competenza non spetta alla Cassazione. La richiesta di correzione errore materiale deve essere presentata direttamente al giudice che ha emesso la sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Parte Civile perde il ricorso ed è condannata a pagare le spese processuali, ma viene evitata la sanzione pecuniaria per la Cassa delle Ammende.

Un Rappresentante di un'azienda è stato condannato per Contraffazione di marchio e altri reati, avendo commercializzato un prodotto vinicolo con un segno distintivo che imitava quello di un'Azienda Concorrente, sebbene quest'ultimo non fosse registrato ma ampiamente utilizzato. La Corte d'Appello aveva prosciolto l'imputato per prescrizione del reato di cui all'art. 517 c.p. e per insussistenza del fatto per altri reati, ma aveva confermato il risarcimento del danno. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Rappresentante, ribadendo che la condanna di primo grado era valida per tutti i reati contestati e che la protezione del marchio spetta anche in caso di preuso, ovvero un uso consolidato nel tempo, indipendentemente dalla registrazione formale.

La Corte di Cassazione ha corretto un `errore materiale sentenza penale` relativo al nome di un imputato. In precedenza, la Corte aveva annullato una condanna per `delitto di truffa` di 500 euro, a seguito della `remissione della querela` da parte della persona offesa. Il ricorso era stato rigettato per il resto, e gli atti erano stati trasmessi per la rideterminazione della pena per un residuo reato (art. 346-bis c.p.). L'ordinanza attuale ha specificato che il nome corretto del ricorrente è "Eric" e non "Ivan", trattandosi di un mero errore di trascrizione che non influenza la sostanza della decisione o l'identificazione dell'imputato.

Un Tribunale emetteva una sentenza di patteggiamento senza pronunciarsi sulle spese sostenute dalla persona danneggiata costituitasi nel processo. Successivamente, su richiesta del difensore del danneggiato, il giudice integrava la decisione mediante la procedura di correzione di errore materiale. Con questo provvedimento il giudice dichiarava la responsabilità penale dell'accusato, respingeva la richiesta di provvisionale e lo condannava al risarcimento generico e alla rifusione delle spese. L'imputato impugnava l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza integrativa. Nel patteggiamento il giudice penale non può accertare la responsabilità né condannare al risarcimento. Inoltre, l'omessa decisione sul tema patteggiamento e spese legali richiede valutazioni discrezionali e non può trovare rimedio con la correzione materiale, ma impone un ricorso diretto per Cassazione.

Un Cittadino, già condannato per omicidio colposo legato a un incidente stradale causato da un cavallo sfuggito, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione. Il Cittadino lamentava un errore di fatto nella precedente sentenza della Cassazione, sostenendo che due motivi del suo ricorso originario non erano stati esaminati. La Corte ha ribadito che l'errore di fatto deve essere una svista percettiva della Corte stessa, non un errore di valutazione giuridica o probatoria. Ha stabilito che l'omesso esame dei motivi non configurava un errore di fatto, poiché i punti erano stati implicitamente disattesi o assorbiti nella motivazione complessiva. Il ricorso straordinario per errore di fatto è stato dichiarato inammissibile.

L'Interessato ha impugnato un'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che aveva disposto la confisca per equivalente di beni, rigettando la sua richiesta di restituzione. La confisca era legata a reati tributari, per i quali una precedente sentenza di patteggiamento non aveva previsto tale misura. Il Ricorrente contestava la procedura "de plano" (senza udienza formale) adottata dal GIP. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Genova per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da un cittadino contro la sentenza di appello. Il primo motivo sollevato riguardava un mero errore materiale contenuto nel dispositivo, del tutto privo di rilevanza decisionale. Gli altri motivi non affrontavano le argomentazioni della sentenza impugnata e richiedevano un nuovo esame dei fatti e delle prove. Tale riesame è precluso al giudice di legittimità. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la decisione precedente e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Gli eredi di un imputato hanno chiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in una sentenza risalente agli anni Novanta. La Suprema Corte aveva allora annullato la condanna per intervenuta prescrizione dei reati edilizi, ma aveva dimenticato di revocare la sanzione accessoria. La Procura ha in seguito avviato la procedura esecutiva per abbattere l'immobile. Gli eredi hanno quindi invocato la procedura di correzione per eliminare l'ordine di demolizione rimasto formalmente attivo. La Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che la caduta della condanna penale comporta l'automatica revoca della sanzione ripristinatoria. L'omissione non dipende da una valutazione discrezionale, ma costituisce una mera dimenticanza emendabile con la correzione dell'errore materiale.

La Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per rimediare a una svista commessa nell'intestazione di una propria precedente sentenza. Nel provvedimento originario compariva il nome di un imputato tra i soggetti che avevano proposto ricorso tramite il comune difensore di fiducia. Tuttavia, il legale non aveva mai impugnato la decisione nell'interesse di tale specifico imputato, assistendo in sede di legittimità soltanto altri coimputati. Rilevata la presenza indebita del nominativo nell'epigrafe dell'atto, i giudici hanno avviato il procedimento di correzione errore materiale. La Suprema Corte ha ordinato di cancellare formalmente il nominativo dell'imputato estraneo all'impugnazione dall'intestazione della sentenza, incaricando la cancelleria di procedere alle dovute annotazioni sull'atto ufficiale.