Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002

Un'azienda aveva contestato un accertamento catastale dell'Agenzia delle Entrate, portando il caso fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, l'azienda ha ritirato il proprio ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, ponendo fine alla controversia senza entrare nel merito della questione. Grazie all'accordo tra le parti, le spese legali sono state compensate, significando che ognuno ha pagato i propri costi. La sentenza stabilisce un importante principio procedurale: la rinuncia accettata chiude il caso e non comporta sanzioni aggiuntive per il rinunciante.

Un contribuente impugna un avviso di pagamento per la TARI fino alla Corte di Cassazione. Prima della decisione finale, le parti raggiungono un accordo di conciliazione. Di conseguenza, il contribuente rinuncia al ricorso e la Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio tributario. Questo esito chiude la controversia senza una decisione sul merito e, in base all'accordo, senza condanna al pagamento delle spese legali. La Corte chiarisce che la rinuncia, seguita da un accordo, è sufficiente per terminare il processo in modo definitivo.

Un Contribuente si oppone al diniego di un'agevolazione sulla TARI (tassa sui rifiuti) richiesto a un Comune. La controversia arriva fino in Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti trovano un accordo di conciliazione per risolvere la disputa. Di conseguenza, il Contribuente ritira il proprio ricorso. La Corte Suprema, prendendo atto dell'accordo, non entra nel merito della questione fiscale e dichiara l'estinzione del giudizio per rinuncia. Questa decisione chiude formalmente il caso, stabilendo che le spese legali restano a carico di ciascuna parte come concordato e che non è dovuta alcuna sanzione per l'impugnazione.

Un contribuente con reddito dichiarato nullo si vede contestare dal Fisco un reddito superiore, calcolato con il redditometro sulla base del possesso di una barca e una casa. Il contribuente si difende sostenendo di avere ampie disponibilità economiche accumulate negli anni precedenti. La Cassazione stabilisce che non basta dimostrare di possedere il denaro. Per superare la presunzione del Fisco, è necessaria una **prova contraria redditometro** specifica e documentata, che dimostri l'esatto utilizzo di quei fondi per sostenere le spese contestate. La semplice disponibilità di somme pregresse non è sufficiente. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate.

Un'impresa ha contestato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore, sostenendo che l'Agenzia delle Entrate avesse sbagliato a classificare la sua attività prevalente come 'movimento terra' invece che 'estrazione di cava'. Secondo il contribuente, il codice attività corretto non avrebbe mostrato alcuna anomalia nei ricavi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che il disaccordo sull'interpretazione delle prove non equivale a un 'omesso esame di un fatto decisivo'. Il giudice precedente aveva già valutato la questione, ritenendo le prove del contribuente non sufficienti. L'appello è stato quindi considerato un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame dei fatti. L'accertamento fiscale è stato confermato.

Un'azienda ha impugnato una cartella di pagamento IVA, sostenendo che l'Agenzia delle Entrate avesse svolto un'indagine complessa e non un semplice controllo. Il debito era stato pagato da terze società, ma un errore formale nei modelli F24 aveva causato un 'disabbinamento' dei dati. La Corte di Cassazione ha stabilito che la verifica della corrispondenza dei dati sui modelli di pagamento rientra pienamente nel perimetro del controllo automatizzato. Di conseguenza, la cartella è stata ritenuta legittima. L'Azienda ha perso la causa e dovrà pagare il debito, le spese legali e ulteriori sanzioni.

Una società di persone e i suoi soci impugnano separatamente degli avvisi di accertamento. In Cassazione, lamentano la violazione del litisconsorzio necessario tributario, sostenendo che si sarebbe dovuto tenere un unico processo. La Corte Suprema rigetta il ricorso, stabilendo un principio importante: non c'è nullità se i processi, pur non essendo formalmente riuniti, sono stati trattati in modo coordinato, ad esempio davanti allo stesso giudice e nella stessa udienza. Questa gestione garantisce il diritto di difesa e rispetta la sostanza del litisconsorzio. Di conseguenza, i contribuenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese legali.

Un'azienda agricola ha ricevuto un avviso di accertamento per il mancato pagamento della tassa sui rifiuti (TARSU) per alcuni fabbricati rurali. L'azienda sosteneva di aver richiesto l'esenzione allegando una lettera manoscritta a una vecchia denuncia, ma non aveva prove della ricezione da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova del contribuente è fondamentale: spetta a chi chiede un'agevolazione dimostrare di aver presentato correttamente la domanda. Poiché l'azienda non ha potuto provare l'avvenuta consegna della lettera, la sua richiesta è stata respinta e l'accertamento confermato.

Una coppia di contribuenti ha ricevuto un avviso di accertamento con redditometro, poiché il Fisco riteneva il loro reddito dichiarato incompatibile con i beni posseduti. Dopo aver perso la causa in appello, i coniugi hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Successivamente, però, hanno deciso di rinunciare al ricorso. La Corte Suprema ha quindi dichiarato estinto il giudizio, senza entrare nel merito della questione. Questa decisione ha reso definitiva la sentenza precedente, favorevole all'Agenzia delle Entrate, e ha stabilito che ogni parte pagasse le proprie spese legali. La questione dell'accertamento con redditometro non è stata quindi riesaminata.

Un Contribuente si oppone a un'intimazione di pagamento. Il Tribunale si dichiara privo di giurisdizione per alcune cartelle e incompetente per un'altra. Il Contribuente ricorre in Cassazione con un regolamento di competenza, ma lo fa in modo confuso e per sollevare una questione di giurisdizione (tra giudice civile e tributario), anziché di competenza. La Corte di Cassazione ha quindi sancito l'inammissibilità del regolamento di competenza. L'errore procedurale ha comportato non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna del Contribuente al pagamento delle spese legali.

Una lunga controversia per una divisione ereditaria, incentrata sulla proprietà di un appartamento, arriva fino in Cassazione. Un ramo della famiglia sosteneva di aver acquisito l'immobile per usucapione, mentre gli altri coeredi ne chiedevano l'inclusione nell'asse da dividere. A sorpresa, prima della decisione finale, le parti trovano un accordo privato (transazione). Di conseguenza, la Corte Suprema non entra nel merito della questione, ma dichiara la cessazione della materia del contendere, ponendo fine al giudizio. La decisione sancisce che, in caso di accordo tra le parti, il processo si estingue senza vinti né vincitori.

Un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) chiede a un Centro di Riabilitazione la restituzione di somme indebite per oltre 4,6 milioni di euro, pagate in eccesso per prestazioni sanitarie. Il Centro si oppone e cita in giudizio l'ASL, chiedendo a sua volta un indennizzo per ingiustificato arricchimento. I giudici di primo e secondo grado danno ragione all'ASL. Il Centro ricorre in Cassazione, ma la Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che il Centro ha tentato impropriamente di far riesaminare i fatti e lo condanna a pagare le spese legali, un'ulteriore somma per lite temeraria e una sanzione alla Cassa delle ammende. La decisione conferma l'obbligo del Centro di restituire le somme.

Un cittadino chiedeva di essere dichiarato proprietario di un terreno comunale, originariamente destinato a discarica, sostenendo di averlo acquisito per usucapione avendolo coltivato per anni. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio chiaro in materia di **usucapione e coltivazione del fondo**: la semplice coltivazione non è sufficiente a dimostrare l'intenzione di possedere il bene come un vero proprietario ('animus possidendi'). Per l'usucapione servono prove inequivocabili di un comportamento 'uti dominus' (come proprietario), che in questo caso mancavano. Il cittadino ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.

Una lavoratrice del settore pubblico, dopo anni di contratti precari e una successiva stabilizzazione, ha agito in giudizio per ottenere differenze retributive. La questione centrale è diventata la decorrenza della prescrizione crediti lavoro pubblico. Mentre il suo ricorso era pendente in Cassazione, una sentenza delle Sezioni Unite ha risolto la questione in modo a lei sfavorevole. La lavoratrice ha quindi rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo ma ha deciso di compensare le spese legali. La motivazione è che, al momento della presentazione del ricorso, le sue ragioni erano fondate e la questione giuridica era ancora aperta, giustificando la sua azione legale.

Un contribuente impugna in Cassazione un'intimazione di pagamento per imposte non versate. Tuttavia, prima della decisione, salda il debito e presenta una rinuncia al ricorso tributario. La Corte Suprema dichiara estinto il giudizio e compensa le spese legali. Il principio chiave sancito è che la rinuncia non comporta il raddoppio del contributo unificato, una sanzione prevista solo per i ricorsi respinti o inammissibili. Questa misura punitiva, infatti, non può essere applicata in modo estensivo a casi diversi da quelli espressamente previsti dalla legge, come la rinuncia.

Una società creditrice ha tentato un'azione revocatoria per annullare la vendita di un appartamento effettuata dai suoi debitori (fideiussori) a favore di familiari. La società sosteneva che la vendita pregiudicasse la sua capacità di recuperare il credito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: l'azione revocatoria non può essere accolta se il patrimonio residuo del debitore è ancora sufficiente a garantire il debito. In questo caso, i debitori possedevano altri immobili e terreni. Poiché il creditore non ha provato un danno effettivo (la diminuzione della garanzia patrimoniale), la vendita è stata considerata legittima e pienamente efficace. I debitori hanno quindi vinto la causa.

Una dipendente pubblica aveva citato in giudizio il Comune per ottenere il pagamento di differenze retributive, sostenendo di aver svolto mansioni superiori alla sua qualifica. Dopo aver perso la causa sia in primo grado che in appello, la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Di conseguenza, la lavoratrice ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione non ha quindi esaminato il merito della vicenda, ma ha semplicemente preso atto della volontà della parte di terminare il contenzioso. Il giudizio è stato dichiarato estinto, chiudendo definitivamente la questione senza un vincitore o un vinto stabilito dalla Corte.

Un gruppo di docenti precari, in possesso di diploma magistrale, aveva fatto causa al Ministero per ottenere l'inserimento nelle Graduatorie ad Esaurimento (GAE), ormai chiuse a nuovi ingressi. Dopo aver perso in appello, i docenti avevano presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, durante il procedimento, hanno cambiato idea, presentando una formale rinuncia al ricorso. La Cassazione, prendendo atto di questa decisione, non ha esaminato il merito della questione (cioè se avessero o meno diritto all'inserimento), ma ha semplicemente dichiarato l'estinzione del processo. La vicenda si è quindi conclusa senza un vincitore, a causa della volontà dei docenti di non proseguire la battaglia legale.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto importante sui costi del processo. Un'azienda aveva fatto ricorso contro una compagnia di assicurazioni, ma ha poi deciso di rinunciare. La Corte ha stabilito che in caso di rinuncia al ricorso non si applica il cosiddetto 'raddoppio del contributo unificato'. Questa norma, che obbliga la parte che perde l'impugnazione a pagare un importo aggiuntivo, è una misura sanzionatoria. Pertanto, vale solo per i casi specifici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa alla rinuncia volontaria. Di conseguenza, l'azienda ricorrente ha evitato di pagare la sanzione.

Un Debitore, condannato a pagare una somma a una Creditrice, si oppone all'esecuzione forzata. Il motivo? Un terzo soggetto aveva estinto il mutuo originario. La Creditrice, però, dimostra che quel pagamento era avvenuto su suo incarico e con i suoi soldi, configurando una semplice delegazione di pagamento. La Cassazione dà ragione alla Creditrice, stabilendo un principio chiaro: se il pagamento del terzo avviene su incarico e con provvista del creditore, il debito originario non si estingue. La delegazione di pagamento non modifica il rapporto obbligatorio principale e non libera il debitore, che resta tenuto a pagare il suo creditore. L'appello del Debitore viene quindi respinto.