Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002

Una società operante nel settore dei giochi ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli per tributi relativi all'anno 2010. Dopo il rigetto in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello per mancanza di specificità dei motivi. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile poiché i motivi presentati non contestavano la reale motivazione della decisione d'appello (la mancanza di specificità), ma si concentravano su questioni di merito estranee alla pronuncia. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un privato ha chiesto a una società la restituzione di diecimila euro, sostenendo di averli concessi in prestito tramite assegno. La società si è difesa sostenendo che la somma fosse il pagamento per una fornitura di materiali, ma ha fornito prove generiche. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del privato, basandosi sulla testimonianza di un teste ritenuto attendibile e sulla difesa generica della società. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la prova del contratto di mutuo può essere raggiunta attraverso testimonianze attendibili e valutando il comportamento processuale della parte che si difende in modo vago. La società perde definitivamente la causa e deve restituire la somma oltre a pagare le spese legali.

Una società ha proposto ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello, sostenendo che questa le fosse stata notificata in una certa data. Tuttavia, la ricorrente non ha depositato la copia della sentenza munita della relazione di notifica, violando l'obbligo previsto dal codice di procedura civile. La Corte di Cassazione ha evidenziato che questa omissione impedisce di verificare se il ricorso sia stato presentato nei tempi di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per Cassazione. La società ricorrente perde la causa e deve inoltre pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, mentre nulla è dovuto per le spese di giudizio poiché la controparte non ha svolto attività difensiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la deducibilità dei costi infragruppo per consulenze sostenuti da una società, respingendo il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. Il Fisco aveva contestato la deducibilità di tali spese ritenendo generiche le descrizioni in fattura. Tuttavia, la società ha dimostrato l'effettività e l'inerenza delle prestazioni producendo contratti scritti dettagliati, relazioni, budget e analisi dei flussi aziendali. I giudici hanno stabilito che questo corredo probatorio è pienamente idoneo a superare le contestazioni dell'ufficio. Di conseguenza, il ricorso del Fisco è stato dichiarato inammissibile e l'ente pubblico è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio, confermando la vittoria definitiva del contribuente.

Due contribuenti hanno impugnato una richiesta di pagamento della tassa sui rifiuti per gli anni dal 2010 al 2014. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, i contribuenti hanno presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, hanno deciso di depositare una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha preso atto di questa scelta e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno inoltre chiarito un aspetto fondamentale sulle spese: in caso di rinuncia, il contribuente non deve pagare il raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione si applica infatti solo se il ricorso viene respinto o dichiarato inammissibile, e non può essere estesa per analogia a chi decide di abbandonare spontaneamente la causa.

Un ex professionista, radiato dall'ordine professionale, ha richiesto la reiscrizione albo avvocati sostenendo di aver tenuto una condotta corretta dopo la sanzione. Il Consiglio dell'Ordine locale e il Consiglio Nazionale Forense hanno respinto la domanda, evidenziando la mancata riparazione del danno nei confronti delle parti lese, pari a oltre 500.000 euro trattenuti indebitamente. L'interessato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'omesso risarcimento fosse già stato punito con la radiazione e adducendo uno stato di indigenza non documentato. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata restituzione delle somme anche dopo la sanzione dimostra il mancato ravvedimento e impedisce il ritorno all'attività professionale. Il ricorrente perde definitivamente la causa.

Un'imbarcazione da diporto è affondata nel porto di Palermo a causa della rottura del filtro dell'acqua e della mancata chiusura delle valvole di presa a mare. L'Erede dell'Assicurato ha richiesto l'indennizzo alla Compagnia Assicuratrice, che ha rifiutato il pagamento eccependo la colpa grave dell'assicurato. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento, ritenendo che lasciare aperte le valvole costituisse una grave negligenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'erede. I giudici hanno stabilito che la mancata chiusura delle valvole integra la colpa grave dell'assicurato ai sensi dell'articolo 1900 del Codice Civile, trattandosi di una cautela elementare che chiunque possieda una barca deve osservare. Inoltre, l'eventuale errore dei meccanici incaricati della manutenzione ricade comunque sotto la responsabilità dell'assicurato nei confronti dell'assicurazione.

Una società ha impugnato la sentenza d'appello relativa a un contratto di leasing, contestando l'applicazione delle clausole di indicizzazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per un grave vizio formale. La procura e il ricorso erano stati firmati digitalmente solo da un difensore non abilitato al patrocinio dinanzi alle magistrature superiori. Mancava infatti la firma del co-difensore abilitato. La Corte ha ribadito che il patrocinio in Cassazione richiede tassativamente la firma di un avvocato iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti, a pena di inammissibilità. Di conseguenza, la società ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

I Mutuatari avevano citato in giudizio La Banca contestando l'usurarietà degli interessi moratori e la nullità del tasso Euribor del loro mutuo. Dopo i rigetti nei primi due gradi di giudizio, i clienti proponevano ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo amichevole. Di conseguenza, i ricorrenti hanno presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, senza alcuna condanna alle spese per la banca rimasta inattiva e senza l'applicazione del raddoppio del contributo unificato, confermando l'efficacia dell'accordo privato tra le parti.

Un'azienda ha impugnato una cartella di pagamento relativa all'imposta comunale sugli immobili. Dopo aver notificato l'atto all'ente di riscossione, l'azienda ha omesso di depositare l'atto stesso presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro il termine di legge. L'ente si è comunque costituito in giudizio per difendersi. La Suprema Corte ha stabilito che il mancato deposito nei termini comporta l'improcedibilità del ricorso. Tale vizio non può essere sanato dalla costituzione della controparte, poiché la regola del raggiungimento dello scopo non si applica alla violazione di termini perentori. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso, condannando l'azienda al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato l'iscrizione ipotecaria sulla sua quota di un immobile, basata su cartelle di pagamento asseritamente non notificate. Dopo il rigetto nei gradi di merito, ha proposto ricorso in Cassazione. Nel frattempo, l'Amministrazione finanziaria ha avviato la cancellazione dell'ipoteca. Il Contribuente ha quindi chiesto la cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte ha rilevato che, pur mancando i presupposti formali per tale istituto, la richiesta dimostra un sopravvenuto difetto di interesse. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, compensando le spese ed escludendo il raddoppio del contributo unificato.

Una società contribuente impugnava gli avvisi di accertamento per imposte non pagate relative ad alcuni fabbricati. Durante il giudizio di legittimità, la società presentava istanza di adesione alla rottamazione agevolata delle cartelle esattoriali e, contestualmente, depositava formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, pur rilevando la mancanza di prove sul collegamento diretto tra la rottamazione e gli accertamenti in oggetto, ha preso atto della volontà della ricorrente. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del giudizio per sopravvenuto difetto di interesse, accogliendo la formale rinuncia al ricorso formulata dal difensore. Non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato né vi è stata condanna alle spese, poiché l'Agenzia delle Entrate non ha svolto attività difensiva.

Un'azienda operante nel settore immobiliare ha richiesto il rimborso delle maggiori somme versate per IRES e IRAP, invocando la tassazione immobili storici agevolata per alcuni suoi fabbricati di interesse storico-artistico locati a terzi. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso tramite silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando che l'agevolazione fiscale spetta solo ai proprietari privati che dichiarano redditi fondiari. Le imprese, infatti, possono già dedurre analiticamente i costi di manutenzione dal proprio reddito d'impresa, escludendo qualsiasi squilibrio economico. Di conseguenza, l'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento dell'INPS relativa a contributi previdenziali per l'attività di subagente assicurativo. Durante il processo davanti alla Suprema Corte, la ricorrente ha scelto di aderire alla definizione agevolata dei carichi pendenti, provvedendo al pagamento delle rate e presentando formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha compensato le spese tra le parti. I giudici hanno inoltre chiarito un importante principio finanziario: in caso di rinuncia agli atti, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa misura, avendo natura sanzionatoria, colpisce solo il rigetto o l'inammissibilità del ricorso e non può essere estesa per analogia a chi decide di abbandonare la causa.

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento presso un centro di permanenza temporanea, disposto dopo un decreto di espulsione. Lo straniero lamentava il mancato rispetto dei termini procedurali, l'illegittimità dell'espulsione per assenza di un termine per l'allontanamento volontario e l'inesistenza dei presupposti per la misura, come il pericolo di fuga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che il trattenimento dello straniero è valido se sussistono i requisiti di legge al momento dell'espulsione, atto che ha natura vincolata. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le contestazioni di fatto relative al pericolo di fuga e alla mancanza di voli.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a due soci un'operazione di cessione di quote societarie a società fiduciarie, seguita dalla vendita di un immobile, qualificandola come elusione fiscale. L'obiettivo dei soci era pagare meno tasse, trasformando il profitto della vendita immobiliare in un guadagno finanziario agevolato (capital gain). La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo per un socio che ha aderito alla definizione agevolata. Per l'altro socio, la Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la disciplina antielusiva non richiede un comportamento fraudolento, ma basta l'uso distorto di strumenti giuridici per evitare la corretta tassazione. Il socio soccombente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Il Contribuente ha proposto ricorso contro l'Istituto Previdenziale opponendosi a un avviso di addebito per contributi previdenziali della Gestione Commercianti. Durante la pendenza del giudizio di Cassazione, il Contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi della legge n. 119 del 2018, impegnandosi formalmente a rinunciare alla causa. La Suprema Corte, preso atto dell'adesione alla definizione agevolata e della volontà di rinunciare al giudizio, ha dichiarato l'estinzione del processo. Di conseguenza, le spese di lite non sono state liquidate, venendo assorbite dalla procedura di sanatoria, e non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato. Vince il Contribuente che ottiene la chiusura del contenzioso.

Un perito assicurativo ha avviato numerose cause separate contro una compagnia assicurativa per ottenere differenze sui compensi di singoli sinistri. La compagnia ha eccepito l'abusivo frazionamento del credito, evidenziando che i rapporti erano regolati da un unico accordo quadro. Il Tribunale ha ritenuto improponibili le domande. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del professionista. La Corte ha ribadito che non è consentito frazionare in più giudizi pretese derivanti da un unico rapporto di durata, a meno che non vi sia un interesse oggettivo e specifico del creditore. Il frazionamento ingiustificato viola i principi di correttezza, buona fede e ragionevole durata del processo. Di conseguenza, il professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese giudiziarie.

Un'associazione sportiva ha chiesto l'accertamento del trasferimento di proprietà di un'area fluviale ex demaniale, basandosi su un provvedimento del Comune. L'associazione sosteneva che il passaggio del bene dallo Stato al Comune fosse avvenuto in modo automatico per legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il trasferimento aree demaniali al patrimonio comunale non avviene in modo automatico (*ipso iure*), ma richiede un formale atto di cessione a trattativa privata e la determinazione del prezzo. Di conseguenza, il Comune non poteva trasferire all'associazione un bene non ancora entrato nel proprio patrimonio. L'associazione perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un Comune ha proposto ricorso per cassazione contro una Società, ma in seguito ha deciso di rinunciare formalmente all'azione giudiziaria. La Società ha accettato la rinuncia, portando all'estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha dovuto stabilire se, in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, il ricorrente debba comunque pagare il doppio contributo unificato, previsto come sanzione per chi perde la causa. I giudici hanno chiarito che questa misura eccezionale si applica solo nei casi espressamente previsti dalla legge, come il rigetto o l'inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, la rinuncia esclude l'obbligo del pagamento aggiuntivo e le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti, come da loro accordo.