Art. 13 Codice Penale — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **nullità marchio figurativo**. L'Azienda Ricorrente contestava la dichiarazione di nullità parziale del suo marchio internazionale, che includeva un pattern a quadretti. Il Tribunale aveva accolto la richiesta di nullità parziale avanzata dalle Aziende Controricorrenti, mentre la Corte d'Appello aveva respinto i ricorsi di entrambe le parti, confermando la decisione di primo grado. La Cassazione ha accolto il ricorso principale dell'Azienda Ricorrente. Ha stabilito che la Corte d'Appello non aveva valutato correttamente se il pattern, combinato con altri elementi distintivi, potesse avere una propria capacità distintiva. La sentenza d'appello è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un ristoratore ha chiesto di registrare il marchio "Il boss dei panini". Il titolare del famoso marchio "Boss" si è opposto. La Commissione dei Ricorsi ha inizialmente dato ragione al ristoratore, ritenendo "Boss" un marchio debole perché parola di uso comune. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici hanno stabilito che la Commissione ha ignorato la natura patronimica e la grande notorietà del marchio originario. Questi elementi richiedono una rigorosa tutela del marchio forte. La Suprema Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame, evidenziando che anche lievi somiglianze possono creare confusione o un indebito agganciamento alla fama del marchio celebre.

Un produttore ha registrato il marchio "Monte Solaio", citando in giudizio una società agricola che usava lo stesso nome e un dominio web simile. La Corte d'Appello ha dato ragione alla società agricola, riconoscendole il diritto di preuso locale del segno. Il titolare del marchio ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica entro i termini di legge. Questa omissione formale ha impedito ai giudici di verificare la tempestività del ricorso, determinando la perdita definitiva della causa e la condanna al pagamento delle spese.

Un noto Marchio di Alta Moda ha impugnato la sentenza che lo condannava per aver contraffatto le strisce colorate di un'Azienda di Abbigliamento Sportivo. Il ricorrente sosteneva che le proprie strisce avessero una funzione puramente ornamentale e che non vi fosse alcun rischio di confusione per il pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le strisce colorate dell'azienda concorrente costituiscono un valido marchio (sia registrato che di fatto) grazie alla loro costante e prolungata applicazione sui prodotti. Di conseguenza, l'uso di strisce simili da parte del marchio di moda genera un concreto rischio di confusione per associazione, inducendo i consumatori a ipotizzare collaborazioni commerciali inesistenti.

Una società alberghiera ha impugnato la registrazione di un marchio concorrente ritenuto troppo simile al proprio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il marchio in questione è un marchio debole poiché descrittivo del servizio offerto (pernottamento e colazione). In tali casi, lievi variazioni grafiche o l'aggiunta di slogan sono sufficienti a escludere il rischio di confusione. Inoltre, la Corte ha ribadito l'obbligo di traduzione in lingua italiana per i documenti probatori stranieri depositati nei procedimenti di proprietà industriale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa di un vizio procedurale. Il caso riguardava una disputa sulla validità di un noto marchio psicologico. La Corte non ha esaminato il merito della questione, ma ha fermato il processo perché la società ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello le era stata notificata, non ha depositato la copia del provvedimento con la relativa relata di notifica. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività del ricorso in Cassazione, portando alla sua improcedibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Commissione dei ricorsi per un errore nella dichiarazione di contumacia di una parte. La Corte ha stabilito che l'erronea dichiarazione di contumacia, che ha impedito alla parte di esporre le proprie difese, costituisce una violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, tale da comportare la nullità della sentenza senza la necessità di provare un pregiudizio concreto.

Una società alimentare ha modificato il proprio marchio storico, eliminando la parola descrittiva "pasta" e adottando uno stile grafico quasi identico a quello di un noto marchio rinomato del settore moda e arredamento. La titolare del marchio celebre ha agito in giudizio, ottenendo ragione. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del nuovo marchio della società alimentare, stabilendo che il rebranding costituiva un chiaro tentativo di "freeriding", ovvero di trarre un indebito vantaggio dalla reputazione e dal potere attrattivo del marchio rinomato, giustificando così una tutela estesa anche a categorie merceologiche diverse.

Una nota casa di moda italiana ha citato in giudizio un'altra grande azienda di abbigliamento per contraffazione di marchio, sostenendo che l'etichetta del concorrente sui jeans fosse confondibile con il proprio 'marchio di posizione' registrato (una striscia di tessuto diagonale sulla quinta tasca). La Corte di Cassazione, confermando le decisioni precedenti, ha respinto l'accusa di contraffazione. Ha stabilito che, nonostante le somiglianze, differenze significative (come l'orientamento diagonale contro quello orizzontale e la presenza del nome del marchio del concorrente) e il contesto di vendita di beni di lusso eliminavano qualsiasi rischio reale di confusione per i consumatori. La Corte ha anche confermato la validità del marchio di posizione originale, riconoscendone la distintività intrinseca.