Art. 1292 Codice Civile — Anno 2023

Un'azienda committente ha contestato la richiesta dell'INPS di pagare i contributi previdenziali non versati da un proprio subfornitore. L'azienda sosteneva che la disciplina sulla responsabilità solidale negli appalti non si applicasse ai contratti di subfornitura e che il possesso di un DURC regolare, sebbene poi rivelatosi non veritiero, dimostrasse la propria buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la responsabilità solidale negli appalti si estende pienamente anche alla subfornitura. Questa responsabilità ha natura oggettiva e legale: sorge automaticamente con l'inadempimento del subfornitore, rendendo irrilevante la diligenza o la buona fede del committente, così come l'esibizione di un DURC infedele. L'azienda committente è stata quindi condannata a pagare i contributi previdenziali dovuti all'ente e le spese di giudizio.

Una banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro due soggetti per uno scoperto su un conto corrente cointestato. Una delle cointestatarie ha proposto opposizione, sostenendo di non aver mai operato sul conto e contestando gli interessi applicati. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto l'opposizione, confermando la sua responsabilità solidale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che la qualità di cointestataria del conto corrente comporta automaticamente la responsabilità per i debiti accumulati, a prescindere dall'effettivo compimento di operazioni. Inoltre, la contestazione sulla mancata produzione degli estratti conto è stata ritenuta tardiva, poiché non sollevata tempestivamente nel primo grado di giudizio. Vince la banca, con condanna della ricorrente alle spese.

Un'acquirente ha comunicato il recesso dal contratto preliminare per l'acquisto di una villa, lamentando gravi irregolarità urbanistiche e chiedendo il doppio della caparra. I comproprietari venditori si sono opposti con strategie diverse: alcuni chiedevano l'adempimento coattivo, altri di trattenere la caparra. La Corte d'Appello ha dato ragione ai venditori, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, quando la parte venditrice è plurisoggettiva e l'immobile è indivisibile, il recesso dal contratto preliminare deve essere esercitato collettivamente da tutti i comproprietari. Non è valido il recesso espresso solo da alcuni di essi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una madre promette in vendita un immobile a una figlia ma muore prima del rogito. L'immobile cade in comunione ereditaria tra i tre figli. Successivamente, solo uno dei fratelli stipula il contratto definitivo di vendita a favore della sorella, escludendo l'altro coerede. Quest'ultimo impugna l'atto chiedendone la nullità. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del coerede escluso, stabilendo che la comunione ereditaria e vendita immobiliare richiede il consenso di tutti i coeredi. L'obbligazione di trasferire un bene indiviso non è solidale ma collettiva: la firma di un solo erede non può trasferire l'intero immobile senza il consenso degli altri. La sentenza d'appello viene cassata con rinvio.

Una società di energia ha fatto causa a un suo ex amministratore, al presidente del collegio sindacale e a una società di consulenza esterna. L'accusa riguardava la sottrazione di know-how aziendale e la violazione dei patti di riservatezza. Il Tribunale ha condannato i soggetti in solido a risarcire 650.000 euro. La Corte d'appello ha ridotto drasticamente il risarcimento, calcolandolo solo in base ai compensi ricevuti dai professionisti ed escludendo la responsabilità solidale senza motivare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società danneggiata. I giudici hanno stabilito che il danno non può essere liquidato ignorando il valore reale delle informazioni sottratte e che l'esclusione della solidarietà passiva richiede una motivazione chiara. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una banca ha concesso un mutuo a una società, garantito da un'altra azienda tramite fideiussione e ipoteca. In seguito al fallimento dell'azienda garante, la banca ha chiesto l'ammissione al passivo del proprio credito. Il Tribunale ha ammesso il credito solo in via chirografaria, escludendo la prelazione ipotecaria perché riteneva che il garante fosse un semplice terzo datore d'ipoteca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che, poiché l'azienda fallita aveva prestato anche una fideiussione, essa era debitrice diretta. Di conseguenza, la banca ha pieno diritto di far valere la prelazione ipotecaria direttamente nella fase di accertamento del passivo, senza dover attendere la successiva fase di liquidazione del bene.

Il Legale Rappresentante di una societa' ha sottoscritto un accordo transattivo a saldo e stralcio con il Creditore per estinguere un debito aziendale originario di oltre 422.000 euro tramite il pagamento rateizzato di 220.000 euro. L'accordo prevedeva che, in caso di inadempimento, il Legale Rappresentante avrebbe risposto in proprio e in via solidale dell'intero debito originario. A seguito del mancato pagamento delle rate, il Creditore ha agito contro il Legale Rappresentante per l'intero importo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Legale Rappresentante, confermando che l'interpretazione del contratto operata dai giudici di merito rispecchiava la volonta' delle parti. Di conseguenza, il Legale Rappresentante e' stato condannato a pagare l'intero debito originario oltre alle spese legali.

Un uomo, dopo un patteggiamento penale, subisce il prelievo forzoso di 400.000 euro dal proprio conto per una confisca ordinata anche a carico di altri tre coimputati. Avendo pagato l'intero importo, l'uomo avvia un'azione di regresso contro uno dei coimputati per recuperare la sua quota di 100.000 euro e una parte delle spese di custodia dei beni. La Corte di Cassazione stabilisce che per la quota di confisca, già definita dal giudice penale, l'azione di regresso è automatica e non richiede nuovi accertamenti civili. Al contrario, per le spese di custodia, non menzionate nella sentenza penale del coimputato, non esiste solidarietà automatica: il richiedente avrebbe dovuto dimostrare la responsabilità civile del coimputato prima di pretendere il rimborso.

Una madre stipula un contratto di vitalizio improprio trasferendo la nuda proprietà di un immobile ai due figli in cambio di assistenza. Successivamente, la donna chiede la risoluzione del contratto per inadempimento solo contro uno dei figli. La Corte di Cassazione rileva d'ufficio che al giudizio doveva partecipare anche l'altra figlia, comproprietaria e firmataria del contratto, configurandosi un caso di litisconsorzio necessario. Di conseguenza, la Suprema Corte dichiara la nullità dei precedenti giudizi di merito e rinvia la causa al Tribunale affinché venga integrato il contraddittorio nei confronti della sorella esclusa, azzerando le decisioni precedenti.

Una Onlus ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo contro il figlio di un'anziana signora per il pagamento di oltre trentaduemila euro di rette di degenza insolute. Il figlio ha proposto opposizione, sostenendo di aver agito solo come rappresentante della madre. La Corte d'appello ha rigettato l'opposizione rilevando l'esistenza di un precedente giudicato esterno. Il figlio ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente non ha infatti riprodotto nel testo del ricorso i documenti fondamentali su cui basava le sue contestazioni, impedendo ai giudici di valutarne la fondatezza. Di conseguenza, il figlio è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un'amministrazione pubblica ha richiesto la ripetizione dell'indebito per oltre nove milioni di euro a causa di pagamenti non dovuti per lavori portuali. L'appalto era stato affidato a un'Associazione Temporanea di Imprese. I giudici di merito avevano condannato in solido le imprese mandanti a restituire l'intera somma, sebbene i pagamenti fossero stati incassati esclusivamente dalla capogruppo mandataria, poi fallita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa mandante, stabilendo che il fallimento della capogruppo scioglie il mandato ma non estende la responsabilità restitutoria alle mandanti oltre la quota dei lavori di loro spettanza. Di conseguenza, la mandante non deve rispondere dell'intero debito accumulato dalla capogruppo.

Un gruppo di risparmiatori ha citato in giudizio l'Autorità di Vigilanza per ottenere il risarcimento dei danni causati dal fallimento di due società finanziarie, denunciando l'omessa vigilanza della CONSOB. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendo il diritto prescritto e non provato il danno. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei risparmiatori. La Suprema Corte ha chiarito che l'insinuazione al passivo nel fallimento delle società finanziarie interrompe la prescrizione anche nei confronti dell'Autorità di Vigilanza, operando la responsabilità solidale per l'unicità del danno subito. Inoltre, i documenti presentati ordinatamente per ogni risparmiatore non possono essere considerati inutilizzabili solo perché privi di un indice analitico. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Il Contribuente impugnava un preavviso di iscrizione ipotecaria emesso dall'Agente della Riscossione per il mancato pagamento di imposte di registro, ipotecaria e catastale. Durante il giudizio di Cassazione, un altro soggetto coobbligato in solido provvedeva al pagamento integrale della cartella esattoriale alla base del provvedimento. Il Contribuente chiedeva quindi che venisse dichiarata la cessazione della materia del contendere. L'Agenzia delle Entrate aderiva alla richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, compensando le spese tra le parti e confermando che il pagamento del coobbligato estingue il debito comune.

La Corte di Cassazione affronta il caso di una richiesta di pagamento verso un debitore, dopo che i suoi condebitori avevano già firmato un accordo. Dei creditori, titolari di una sentenza di risarcimento danni contro più soggetti, avevano stipulato una transazione con alcuni di essi. Successivamente, hanno preteso il pagamento del residuo da un altro debitore, estraneo all'accordo. La Corte ha stabilito che la transazione con condebitore solidale, se riguarda solo la sua quota, riduce il debito totale anche per gli altri. La riduzione non è pari a quanto effettivamente pagato, ma corrisponde alla quota ideale di debito del soggetto che ha transatto. Di conseguenza, la pretesa dei creditori è stata ridimensionata, a vantaggio del debitore che non aveva firmato l'accordo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulla responsabilità solidale del cessionario di crediti d'imposta. L'Agenzia delle Entrate riteneva due società, che avevano acquistato crediti fiscali, responsabili per l'intero debito della società cedente, inclusi sanzioni e interessi, a causa di una presunta evasione fiscale. Tuttavia, la Corte non ha deciso nel merito la questione. Ha invece fermato il processo, rilevando un vizio procedurale: l'Agenzia delle Entrate non aveva citato in giudizio l'Agente della Riscossione, parte necessaria del processo. Di conseguenza, ha ordinato di includere la parte mancante e ha rinviato la causa, senza ancora stabilire i limiti della responsabilità.

Alcuni clienti, truffati da un subagente con polizze assicurative false, hanno fatto causa a lui, all'agente e alla compagnia assicurativa. Dopo una sentenza d'appello sfavorevole, hanno presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, hanno omesso di notificare il ricorso al subagente, condannato in solido nei gradi precedenti. La Corte di Cassazione, rilevando il difetto, non ha deciso il merito della questione. Ha invece emesso un'ordinanza che impone l'integrazione del contraddittorio, obbligando i ricorrenti a coinvolgere formalmente il subagente nel giudizio. La causa è stata quindi rinviata per consentire la corretta formazione del processo.

La Cassazione affronta un caso di sanzione per scarichi industriali non conformi. L'ordinanza-ingiunzione, emessa a carico del legale rappresentante, indicava una ragione sociale errata a causa della confondibilità con un'altra società. Il legale rappresentante ha impugnato l'atto, ritenendolo nullo. La Corte ha respinto il ricorso, qualificando l'inesattezza come un semplice errore materiale. Ha stabilito che la **responsabilità solidale persona giuridica** rende l'amministratore, quale autore materiale della violazione, pienamente responsabile. La sanzione resta valida nei suoi confronti, indipendentemente dall'errore formale sull'identità della società coobbligata, poiché la violazione era inequivocabilmente riconducibile al suo operato e allo stabilimento da lui gestito.

L'Agenzia delle Entrate accusa un'Azienda di una cessione d'azienda simulata, ritenendola responsabile per i debiti fiscali di un'altra società collegata. L'Azienda contesta l'accusa e la causa arriva fino in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, l'Azienda aderisce a una 'definizione agevolata', una sorta di pace fiscale, e paga quanto dovuto secondo i calcoli agevolati. A seguito del pagamento, la Corte di Cassazione non entra nel merito della presunta simulazione e dichiara il processo estinto. La vicenda si conclude quindi con il pagamento da parte del contribuente, che pone fine alla lite senza che venga stabilito chi avesse ragione.

Dei suoceri prestano denaro alla figlia e al genero per l'acquisto della casa. Dopo la separazione, il genero nega il prestito, definendolo un regalo. La Corte di Cassazione affronta il tema della testimonianza del condebitore solidale, in questo caso l'ex moglie. I giudici stabiliscono che la sua testimonianza è valida. I genitori, accettando la restituzione della sua metà e agendo solo contro l'ex genero per la parte restante, hanno rinunciato alla solidarietà del debito nei suoi confronti. Questo atto ha eliminato il suo interesse giuridico diretto nella causa, rendendola una testimone capace. L'ex genero viene condannato a restituire la sua quota.

Un Ente Pubblico ha richiesto la restituzione di un contributo pubblico a un ex socio di una cooperativa edilizia. Il socio era stato escluso prima di diventare proprietario dell'alloggio, non avendo mai firmato l'atto di assegnazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di restituzione del contributo pubblico ricade esclusivamente sulla cooperativa. Poiché il socio non ha mai acquisito la proprietà dell'immobile, non può essere ritenuto responsabile del debito. La sentenza chiarisce che la responsabilità è legata alla titolarità del bene finanziato.