Art. 1292 Codice Civile — Anno 2023

Una società chiede il rimborso dell'imposta di registro. L'Agenzia delle Entrate aveva notificato l'avviso di liquidazione solo al notaio, coobbligato in solido. Il notaio ha pagato l'imposta, esercitando poi rivalsa sulla società. La Cassazione ha negato alla società la legittimazione alla richiesta di rimborso imposta. Poiché l'avviso di liquidazione non è stato impugnato né dal notaio né dalla società (che pur poteva farlo), la pretesa fiscale è diventata definitiva. Il pagamento del notaio ha estinto il debito per tutti, precludendo alla società la via del rimborso. L'unica strada sarebbe stata l'impugnazione dell'atto originario.

Un'azienda inquilina interrompe il pagamento dell'affitto a causa della chiusura del conto corrente indicato nel contratto, intestato a due dei molteplici proprietari, poi deceduti. L'azienda sostiene di non poter pagare fino alla comunicazione di un nuovo IBAN da parte di tutti i proprietari. La Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto per inadempimento, stabilendo che la morosità per chiusura conto corrente non era giustificata. In base al principio dell'obbligazione solidale, l'azienda avrebbe potuto e dovuto pagare l'intero canone a uno qualsiasi dei proprietari per liberarsi dal debito. La sua passività è stata considerata una violazione degli obblighi di buona fede contrattuale.

Una lavoratrice, formalmente dipendente di due distinte imprese (una ditta individuale e una S.r.l.) gestite dalla stessa famiglia, ha chiesto il pagamento di differenze di stipendio. Sosteneva che le due società costituissero in realtà un unico datore di lavoro. I giudici le hanno dato ragione, riconoscendo l'esistenza di un unico centro di imputazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che quando più imprese hanno una gestione unitaria e interessi intrecciati, sono considerate un solo soggetto e rispondono insieme dei debiti verso i dipendenti. L'appello delle aziende è stato quindi respinto, condannandole al pagamento delle somme dovute alla lavoratrice.

Una contribuente, debitrice solidale con un'altra persona, ha chiesto di estendere a suo favore gli effetti di un accordo che la coobbligata aveva raggiunto con l'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione non ha ancora deciso nel merito. Ha invece emesso un'ordinanza interlocutoria per fare chiarezza sulla vicenda. I giudici hanno ordinato all'Agenzia delle Entrate di fornire tutte le informazioni su quella definizione della vertenza. La decisione finale sulla validità della **transazione del coobbligato solidale** è quindi sospesa, in attesa di capire se i presupposti dell'articolo 1306 del codice civile siano applicabili al caso specifico.

La Corte di Cassazione affronta il caso di più comproprietari danneggiati da un errore di progettazione. Uno di loro avvia una causa per il risarcimento, ma gli altri no. La Corte stabilisce un principio fondamentale: l'azione legale di un singolo comproprietario non produce un effetto interruttivo della prescrizione per gli altri. Il diritto al risarcimento del danno è un credito divisibile e non opera la 'solidarietà attiva' tra i creditori, salvo casi eccezionali. Di conseguenza, ogni comproprietario deve agire individualmente per tutelare il proprio diritto prima che scada il termine di prescrizione, altrimenti lo perde.

Un'azienda acquirente di un terreno si oppone a un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che ne aveva aumentato il valore. Dopo un lungo contenzioso, l'azienda impugna per un errore di fatto una precedente decisione della Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, l'azienda sceglie la strada della rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte Suprema, prendendo atto di questa scelta, dichiara estinto il processo. Il principio di diritto fondamentale sancito è che la rinuncia all'impugnazione non comporta l'applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato, normalmente prevista per chi perde il ricorso. Di conseguenza, il processo si chiude e le spese legali vengono compensate tra le parti.

Un creditore, dopo aver ottenuto una sentenza di condanna contro due persone, notifica a ciascuna un distinto atto di precetto per l'intera somma, duplicando le spese. I debitori si oppongono, sostenendo che tale comportamento costituisce un **indebito frazionamento del credito** e un abuso del processo. La Corte d'Appello dà loro ragione, annullando entrambi i precetti. La Corte di Cassazione, pur senza entrare nel merito della questione, dichiara inammissibile il ricorso del creditore, rendendo definitiva la sua sconfitta. Viene così sancito che frazionare un'unica pretesa contro più debitori solidali per aggravare la loro posizione è una pratica contraria a buona fede.

Una società di scommesse estera ha impugnato un avviso di accertamento per tasse non pagate. L'azienda aveva aderito a una sanatoria fiscale, ma l'Amministrazione Finanziaria ha contestato la sua efficacia a causa della solidarietà tributaria con il gestore del centro scommesse locale, il quale non aveva aderito alla procedura. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha emesso una decisione sul merito della questione. A causa della mancanza del fascicolo d'ufficio, i giudici hanno emesso un'ordinanza puramente procedurale, rinviando la causa a una nuova udienza. La questione sulla validità della sanatoria in caso di solidarietà tributaria resta quindi irrisolta.

Una società e un erede ottengono una condanna al risarcimento danni contro un Comune e un Ente gestore. I debitori pagano l'intera somma solo alla società. L'erede agisce per ottenere la sua parte, ma la Cassazione lo blocca. La Corte stabilisce la validità del **pagamento a un solo creditore** quando la sentenza, pur non specificandolo, fa nascere un credito solidale. L'unicità del danno e la condanna generica 'a favore dei ricorrenti' sono state decisive. Di conseguenza, il pagamento fatto a un solo creditore ha estinto l'intero debito, liberando i debitori da ulteriori pretese.

Dei contribuenti ricevono un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su una donazione, nonostante avessero già versato la somma al notaio rogante. Il professionista, però, non aveva pagato il Fisco. La Cassazione chiarisce il principio dell'obbligazione solidale notaio: il notaio è un 'responsabile d'imposta' e la sua responsabilità si aggiunge, non sostituisce, quella del contribuente. Pertanto, il pagamento fatto al notaio non libera il cittadino dal suo debito verso l'Erario. I contribuenti perdono il ricorso e sono tenuti a pagare nuovamente l'imposta, salvo potersi poi rivalere sul notaio inadempiente.

Una società di gestione servizi ha impugnato un avviso di liquidazione relativo all'imposta di registro per una cessione di ramo d'azienda. Poiché un altro condebitore solidale ha presentato un ricorso separato contro lo stesso atto impositivo, la Corte di Cassazione ha disposto la riunione dei procedimenti. La decisione mira a garantire l'unitarietà del giudizio ed evitare potenziali contrasti tra decisioni giudiziarie diverse riguardanti la medesima pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società a responsabilità limitata, rigettando il ricorso per inammissibilità. La controversia riguardava la legittimazione di una società creditrice che aveva acquistato i crediti da lavoro dipendente (TFR) tramite cessione. La ricorrente sosteneva che un accordo di mediazione avesse trasferito il debito a un altro soggetto, ma la Corte ha stabilito che tale istanza di fallimento è valida poiché basata su titoli esecutivi definitivi. Gli accordi interni tra debitori non sono opponibili al creditore, che mantiene il diritto di agire verso qualsiasi condebitore solidale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligazione restitutoria derivante dalla riforma di una sentenza non ha natura solidale se il pagamento originario è stato effettuato pro quota. Sebbene il credito risarcitorio iniziale fosse solidale, la scelta del debitore di pagare i singoli eredi in base alle loro quote ereditarie impedisce di richiedere la restituzione dell'intera somma a un solo soggetto. Ciascun erede è tenuto a restituire esclusivamente quanto effettivamente percepito.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale di una società immobiliare e del direttore dei lavori per gravi difetti costruttivi riscontrati in un complesso residenziale. La vicenda trae origine dalle denunce di alcuni acquirenti e del condominio per vizi nelle unità immobiliari e nelle parti comuni. Nonostante un tentativo di transazione, l'inadempimento della società ha portato alla risoluzione del contratto e alla condanna al risarcimento. La Suprema Corte ha chiarito che ogni condomino può agire autonomamente per i danni alle parti comuni e che le prove tecniche raccolte in fase cautelare sono utilizzabili nel merito anche contro chi non vi ha partecipato, se è garantito il diritto di difesa.

Un condominio ha agito legalmente per gravi difetti costruttivi contro i soci di una società appaltatrice ormai estinta e gli eredi del direttore dei lavori. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, sostenendo che il creditore dovesse provare l'effettivo incasso di somme da parte dei soci durante la liquidazione. La Cassazione, con questa ordinanza, ha ravvisato una questione di particolare importanza sulla responsabilità soci società cancellata e sulla validità della rinuncia alla garanzia decennale, decidendo di rimettere la causa alla pubblica udienza per un chiarimento definitivo.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza tributaria riguardante la riscossione dell'INVIM, contestando la dichiarata cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorso era stato notificato solo a uno degli eredi, nonostante il giudizio di secondo grado avesse coinvolto più soggetti. Trattandosi di un caso di Litisconsorzio necessario processuale, la Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti della parte esclusa per evitare conflitti di giudicato.

Una società appaltatrice è stata condannata al risarcimento dei danni per gravi difetti strutturali riscontrati in un edificio scolastico. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine per la denuncia dei vizi decorre solo dalla piena consapevolezza tecnica del danno. Inoltre, ha ribadito il principio della responsabilità solidale tra appaltatore e progettista, permettendo al committente di richiedere l'intero risarcimento alla sola impresa, la quale potrà poi agire in regresso verso gli altri responsabili. La sentenza chiarisce che la presenza di gravi difetti giustifica il risarcimento integrale dei costi di ripristino, anche se superiori al valore dell'appalto originale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della solidarietà attiva in relazione alla restituzione di somme percepite da una società capofila di un'associazione temporanea d'imprese. A seguito della riforma di una sentenza di condanna, un ente universitario aveva richiesto la restituzione integrale delle somme alla società mandataria. La Suprema Corte ha stabilito che la solidarietà attiva non può essere presunta e che il rappresentante che incassa somme per conto delle associate non può essere chiamato a restituire personalmente l'intero importo, ma solo la quota di propria spettanza.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, in tema di risarcimento danni per mancata manutenzione di un immobile, l'obbligazione solidale tra i comproprietari non determina un litisconsorzio necessario. Se alcuni debitori non impugnano la sentenza di primo grado, la condanna nei loro confronti diventa definitiva per formazione del giudicato, anche se altri co-obbligati ottengono una riforma favorevole in appello. La Corte ha inoltre confermato la legittimità costituzionale temporanea dei giudici ausiliari nelle Corti d'Appello.

Una condomina, che aveva ricevuto una somma di denaro in base a una sentenza d'appello poi annullata, si opponeva alla sua restituzione sostenendo che l'obbligo non fosse solidale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'obbligazione restitutoria che nasce dalla riforma di una sentenza è solidale, anche se il pagamento originario era avvenuto in modo frazionato.