Art. 1292 Codice Civile — Anno 2023

Una acquirente acquista un'auto da un venditore intermediario, pagando direttamente alla società proprietaria del veicolo. Il contratto con l'intermediario viene meno, ma la società proprietaria si rifiuta di restituire la somma. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della società per arricchimento senza causa, ritenendo l'intera operazione un'unica vicenda complessa in cui l'acquirente si era impoverita e la società si era arricchita senza una giusta causa finale.

Un'impresa fornitrice ha citato in giudizio un membro di un consorzio per il mancato pagamento di materiali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della fornitrice, confermando la decisione della Corte d'Appello. La sentenza sottolinea che spetta a chi agisce in giudizio l'onere della prova sull'esistenza del contratto di fornitura. Inoltre, il principio di non contestazione non si applica a fatti che la controparte non poteva conoscere. La semplice emissione di cambiali o le firme degli autisti non sono state ritenute prove decisive.

Una coppia in comunione di beni presta una somma di denaro. I debitori la restituiscono interamente solo a un coniuge. L'altro coniuge, dopo la separazione, agisce per ottenere la sua metà. La Cassazione ha respinto la sua richiesta, chiarendo che nella restituzione prestito coniugi in regime di comunione legale, il credito appartiene alla comunione stessa. Di conseguenza, il pagamento effettuato a un solo coniuge è pienamente valido e libera il debitore. La questione della ripartizione della somma è una questione interna tra gli ex coniugi.

Una società di servizi, costretta a risarcire una banca per un ammanco di valori causato da un istituto di vigilanza suo subappaltatore (poi finito in amministrazione straordinaria), ha chiesto di compensare il proprio credito risarcitorio con un debito preesistente verso l'istituto stesso. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito che aveva ammesso solo una compensazione parziale, ha stabilito un principio chiave per la compensazione fallimentare: ciò che conta è che il fatto generatore del credito (l'inadempimento dell'istituto) sia anteriore all'apertura della procedura concorsuale, non il momento in cui il risarcimento viene effettivamente pagato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di ingente depauperamento del patrimonio di un'anziana correntista, operato da un suo delegato. La Corte ha confermato la responsabilità della banca per la violazione degli obblighi di protezione, non avendo segnalato alla cliente una serie di operazioni palesemente anomale. L'istituto di credito, pur a conoscenza delle anomalie, non ha informato la correntista, venendo meno al dovere di diligenza dell'"accorto banchiere". Il ricorso della banca è stato rigettato, mentre è stato accolto quello dei professionisti coinvolti per un difetto di motivazione della sentenza d'appello riguardo la natura del loro incarico.

Una lavoratrice domestica ha citato in giudizio il nipote della persona assistita per ottenere differenze retributive, sostenendo che fosse il suo datore di lavoro o erede. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo principale è che la lavoratrice non ha soddisfatto l'onere della prova, non riuscendo a dimostrare che il convenuto fosse effettivamente il soggetto obbligato al pagamento, al di là della semplice prestazione lavorativa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte di un contratto non può chiedere il rimborso dell'imposta di registro se l'avviso di liquidazione è stato notificato solo al notaio e quest'ultimo ha provveduto al pagamento. Il versamento da parte del notaio, in qualità di obbligato in solido, definisce il rapporto tributario anche per le altre parti, precludendo un'autonoma richiesta di rimborso imposta di registro. Si presume infatti che le parti siano state informate e abbiano acconsentito a non impugnare l'atto.

Un committente, condannato in appello al pagamento dell'intero compenso a un architetto, ha ottenuto ragione in Cassazione. Durante la causa aveva già versato una somma cospicua, ma la Corte d'Appello non ne aveva tenuto conto nel dispositivo. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: i pagamenti in corso di causa devono essere detratti e il titolo esecutivo può essere emesso solo per il debito residuo, correggendo la precedente decisione.

Un ex socio di una società di persone impugnava una serie di atti fiscali, tra cui avvisi di accertamento e cartelle di pagamento. Durante il giudizio in Cassazione, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata (c.d. Rottamazione), pagando le somme dovute. La Suprema Corte, prendendo atto dell'avvenuta adesione e del pagamento, ha dichiarato l'estinzione del processo, compensando le spese legali tra le parti.

In un lungo contenzioso per risarcimento danni da occupazione illegittima di un terreno, la Corte di Cassazione affronta la questione della compensazione impropria. Una parte pubblica aveva pagato una somma in esecuzione di una sentenza di primo grado, poi parzialmente riformata. La Corte stabilisce che il giudice del rinvio deve tener conto di tale pagamento, anche d'ufficio, operando una compensazione impropria per determinare il saldo finale, al fine di evitare un ingiusto arricchimento della parte creditrice.

Un acquirente cita in giudizio una società immobiliare e il suo amministratore per una presunta truffa nella compravendita. La società, tuttavia, era già stata cancellata dal registro imprese. I giudici di merito respingono la domanda contro l'amministratore, ritenendola legata a quella contro la società estinta. La Cassazione ribalta la decisione, affermando la sussistenza della responsabilità dell'amministratore della società estinta come persona fisica, autore dell'illecito. L'azione legale può quindi proseguire nei suoi confronti, a prescindere dall'estinzione della società.

Una società che acquista un'azienda da un'altra entità in difficoltà finanziaria, appartenente allo stesso gruppo familiare, è responsabile per i debiti fiscali pregressi. La Corte di Cassazione ha qualificato l'operazione come cessione d'azienda fraudolenta, finalizzata a sottrarre beni alla garanzia del fisco. La Corte ha inoltre chiarito che, per far valere la responsabilità solidale del cessionario, è sufficiente notificare a quest'ultimo l'intimazione di pagamento, senza necessità di notificare anche gli avvisi di accertamento originariamente indirizzati al cedente.