Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito che, in caso di accordo tra le parti, la motivazione della sentenza si limita a una verifica formale dell'accordo e della congruità della pena, senza riesaminare il merito dei fatti. La decisione sottolinea come il patteggiamento renda quasi definitivo l'accertamento di responsabilità, rendendo il ricorso inammissibile se basato su censure non consentite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta (patteggiamento). La Corte ha ribadito che, in caso di accordo tra le parti, la sentenza non è censurabile per motivi generici. Il ricorso patteggiamento è stato respinto in quanto la motivazione del giudice di merito era sufficiente, limitandosi alla corretta qualificazione giuridica del fatto e alla congruità della pena concordata.

Un dipendente pubblico, per il quale era stata dichiarata la prescrizione del reato di induzione indebita, ha richiesto alla Corte di Cassazione un'assoluzione nel merito. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che l'assoluzione nel merito, in caso di prescrizione, è ammissibile solo quando l'innocenza emerge in modo palese e immediato dagli atti ('ictu oculi'), senza necessità di ulteriori approfondimenti, condizione non riscontrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23644/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento. La decisione si fonda sul principio che le sentenze di applicazione della pena su richiesta non possono essere impugnate per vizi di motivazione, come la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Il ricorso è limitato dalle specifiche violazioni di legge previste dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso proposto contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato sosteneva la violazione di legge per mancata verifica di cause di proscioglimento. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra cui non rientra la censura sollevata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'impugnazione del patteggiamento è limitata a casi specifici previsti dalla legge, escludendo la contestazione sulla mancata verifica delle cause di proscioglimento. L'ordinanza ribadisce la stretta interpretazione dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento relativo a un reato di droga. La Corte ha ribadito che, in caso di patteggiamento, è sufficiente il richiamo all'art. 129 c.p.p. per considerare assolto l'obbligo del giudice di verificare l'assenza di cause di proscioglimento, senza necessità di una motivazione dettagliata. L'impugnazione basata su tale presunta carenza è quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento per resistenza a pubblico ufficiale e detenzione di stupefacenti. La Corte ribadisce che, nel patteggiamento, il semplice richiamo all'art. 129 c.p.p. è sufficiente a dimostrare che il giudice ha escluso cause di proscioglimento, senza necessità di ulteriori analisi. L'evidenza dei fatti già nel capo d'imputazione ha supportato la decisione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Corte chiarisce che il giudice del patteggiamento non è tenuto a motivare analiticamente l'esclusione di cause di proscioglimento, essendo sufficiente il richiamo all'art. 129 c.p.p., soprattutto quando i fatti contestati sono palesemente illeciti. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e a una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di secondo grado emessa a seguito di un 'concordato in appello'. La decisione si fonda sulla specifica previsione normativa che esclude l'impugnabilità di tali sentenze, frutto di un accordo tra le parti processuali sulla pena. Il ricorrente, che aveva accettato la rideterminazione della pena in appello, viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti, aveva raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado tramite il cosiddetto "concordato in appello". Nonostante ciò, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una mancata motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le sentenze emesse a seguito di concordato possono essere impugnate solo per motivi specifici, non riscontrati nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La decisione si fonda sul fatto che i motivi di appello non rientravano tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p., che limita strettamente le possibilità di impugnazione di questo tipo di sentenze. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato con patteggiamento per reati di droga. La decisione ribadisce che il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente indicati dalla legge, escludendo censure generiche sulla mancata assoluzione.

Un soggetto, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'assoluzione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che dopo la riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente indicati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra i quali non rientra la richiesta di proscioglimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per il reato di evasione. La Corte chiarisce che, in sede di patteggiamento, il semplice richiamo all'art. 129 c.p.p. è sufficiente a dimostrare che il giudice ha escluso cause di proscioglimento, senza necessità di una motivazione analitica, specialmente quando gli elementi di colpevolezza sono evidenti.

Un imputato, prosciolto per prescrizione dal reato di rivelazione di segreto d'ufficio, ricorre in Cassazione lamentando un error in procedendo per l'uso di intercettazioni. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la rivalutazione probatoria non rientra nei poteri del giudice di legittimità e che l'innocenza non era evidente ai sensi dell'art. 129 c.p.p.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di reati contro la Pubblica Amministrazione, coinvolgendo funzionari pubblici e imprenditori. La sentenza chiarisce un punto fondamentale: il reato di turbata libertà degli incanti, previsto dall'art. 353-bis c.p., non è configurabile in caso di procedure di affidamento diretto, poiché queste non prevedono una gara o un atto ad essa equipollente. La Corte ha inoltre affrontato temi come la corruzione di un funzionario dopo il pensionamento e la rivelazione di segreti d'ufficio, annullando alcune condanne per insussistenza del fatto e rinviando per un nuovo giudizio su altre imputazioni.

Un individuo, inizialmente multato per aver bloccato un accesso di proprietà, è stato dichiarato non punibile in appello per la lieve entità del fatto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in questo caso, il risarcimento del danno deve essere ricalcolato. Se la valutazione penale cambia, anche quella civile deve adeguarsi, anche se nel frattempo il reato è caduto in prescrizione.

Un soggetto, condannato per associazione a delinquere finalizzata alla truffa, ha presentato ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto nel precedente giudizio che aveva dichiarato inammissibile il suo primo ricorso. La Suprema Corte ha rigettato anche questo secondo tentativo, chiarendo che l'errore di fatto consiste in una svista percettiva nella lettura degli atti e non in un dissenso sulla valutazione giuridica. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, poiché mirava a una nuova discussione del merito della causa, non consentita in quella sede.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18593/2024, dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza emessa con concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.). L'accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di merito, inclusi quelli sul tempus commissi delicti e il bilanciamento delle circostanze, che non possono essere riesaminati in sede di legittimità.