Art. 129 Codice di Procedura Penale

Due soggetti subiscono una condanna per il reato di truffa ai danni di un cittadino. I condannati presentano ricorso davanti ai giudici di legittimità per contestare la decisione. Durante la fase del ricorso, la vittima presenta formale remissione di querela verso gli autori del fatto. Il difensore degli imputati accetta regolarmente l'atto in virtù di specifica procura. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del reato per sopravvenuta remissione della persona offesa e annulla la condanna senza rinvio. Tuttavia, i giudici pongono le spese del procedimento a carico degli imputati poiché le parti non hanno concordato diversamente nell'accordo.

L'Imputato concordava una pena con la Procura per il reato di detenzione illecita di stupefacenti. Il Giudice per le indagini preliminari applicava la sanzione richiesta. Successivamente, la difesa presentava un ricorso contro il patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione. L'atto contestava il difetto di motivazione sulla mancata assoluzione immediata e lamentava una mancata spiegazione del calcolo della pena concordata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile senza procedere a udienza pubblica. I giudici hanno chiarito che chi sceglie il rito speciale non può sollevare censure generiche sul calcolo della pena concordata o sull'art. 129 del codice di procedura penale al di fuori dei limiti tassativi di legge. L'Imputato perde la causa e deve versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena davanti al giudice per il reato di detenzione illecita di stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento lamentando una carenza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha trattato la questione senza udienza e ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che le sentenze concordate possono essere impugnate unicamente nei casi tassativi previsti dalla legge penale. La contestazione della difesa non rientrava tra queste ipotesi consentite. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione concordata. I giudici hanno inoltre condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato per detenzione di stupefacenti ha concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata motivazione sull'eventuale proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha respinto l'istanza e ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento, ricordando che la legge limita tassativamente le ipotesi di contestazione dopo un accordo sulla pena. La mancata verifica di ipotesi di proscioglimento non rientra tra i vizi deducibili. L'imputato perde la causa, subisce la conferma definitiva della condanna ed è condannato al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo accusato di detenzione di sostanze stupefacenti concordava l'applicazione della pena con il pubblico ministero davanti al giudice per le indagini preliminari. Successivamente, l'accusato proponeva ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione della pronuncia e la mancata verifica di cause di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge circoscrive rigorosamente i casi in cui è consentito il ricorso contro il patteggiamento, precludendo contestazioni ordinarie su motivazione o merito dopo l'accordo. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso contro la condanna per associazione per delinquere finalizzata a reati contro il patrimonio e riciclaggio. Il primo imputato ha invocato la prescrizione del reato davanti alla Corte di Cassazione, nonostante avesse precedentemente concluso un concordato in appello sulla sanzione. La seconda imputata ha contestato la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione della minima partecipazione al reato. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Con il concordato in appello, l'imputato rinuncia a tutti i motivi diversi dall'entità della pena e preclude la verifica su questioni antecedenti come la prescrizione. La coimputata non può sollecitare una rivalutazione delle prove nel giudizio di legittimità, vista la centralità del suo ruolo operativo.

Un imputato condannato per sequestro di persona ha dichiarato formalmente la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità penale, limitando la propria richiesta alla sola quantificazione della pena. La Corte territoriale ha ricalcolato la sanzione rispettando i limiti minimi edittali previsti dalla legge. L'imputato ha poi proposto ricorso per cassazione, contestando nuovamente la propria colpevolezza e lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici Supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione ha ribadito che la rinuncia ai motivi di appello rende irrevocabile la condanna sui punti abbandonati, impedendo qualsiasi riesame successivo. Inoltre, limitare il gravame alla mera misura della pena esclude la richiesta di attenuanti. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo subisce una condanna per ricettazione ed estorsione. La difesa propone ricorso per ottenere una riduzione di pena tramite le circostanze attenuanti generiche. Nelle more del procedimento di legittimità, sopraggiunge il decesso del condannato. I giudici della Corte di Cassazione accertano la certificazione penitenziaria che attesta la scomparsa dell'uomo avvenuta dopo la presentazione del ricorso. I magistrati dichiarano l'estinzione del reato per morte dell'imputato e annullano senza rinvio la sentenza impugnata. Il decesso della persona cancella definitivamente il rapporto processuale ed esclude qualsiasi ulteriore valutazione sul merito della vicenda.

L'Imputato ha concordato con l'accusa una pena per cessione di stupefacenti di lieve entità. Il Tribunale ha accolto la richiesta con rito speciale. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando una motivazione carente. Il difensore sosteneva che il magistrato avesse omesso di vagliare d'ufficio le cause di immediato proscioglimento prima di ratificare l'intesa. La Corte di Cassazione ha stroncato l'iniziativa. I giudici hanno dichiarato inammissibile l'atto per violazione delle norme sui vizi deducibili. La legge circoscrive con rigore le ragioni valide per presentare ricorso contro il patteggiamento. L'omessa disamina dell'immediata innocenza costituisce un semplice difetto di motivazione e non rientra nelle ipotesi ammesse. Il ricorrente ha perso la causa e ha subito la condanna a versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese.

L'Imputato ha concordato la rideterminazione della pena davanti ai giudici di secondo grado, beneficiando della riduzione sanzionatoria prevista dalla legge. Successivamente, la difesa ha promosso ricorso per cassazione per contestare la sentenza concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. Il concordato in appello limita rigorosamente la possibilità di ricorrere alla Suprema Corte. La parte non può rimettere in discussione il merito della condanna né i motivi a cui ha rinunciato con il patto. Il ricorso resta consentito solo per contestare vizi della volontà, difetto di consenso o pene illegali perché fuori dai limiti di legge. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'imputata patteggia una condanna a cinque anni e sei mesi di reclusione per reati inerenti al traffico di stupefacenti ed evasione. Successivamente propone ricorso per cassazione lamentando la scarsa motivazione della decisione sulla colpevolezza e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso contro patteggiamento inammissibile. La riforma legislativa consente l'impugnazione del rito concordato soltanto per vizi della volontà, difformità tra accordo e sentenza, errore evidente nella qualificazione giuridica o illegalità della pena. Le lamentele sulla congruità sanzionatoria e sulla motivazione non possono trovare accoglimento dopo che l'accordo ha ricevuto ratifica giudiziale. L'imputata subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso promosso da un imputato contro la sentenza di secondo grado. Nel giudizio precedente, la difesa aveva pattuito la pena tramite il concordato in appello per reati inerenti agli stupefacenti, rinunciando espressamente alle questioni sul merito dell'accusa. Successivamente, l'imputato ha impugnato la decisione sostenendo che la corte territoriale non avesse vagliato i presupposti per un immediato proscioglimento. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'accordo sulla sanzione preclude qualsiasi contestazione sulla responsabilità o sull'assoluzione, confermando la pena concordata e condannando il ricorrente al versamento delle spese processuali e di una sanzione economica alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha stipulato un concordato in appello per ottenere una rideterminazione della pena inflitta nel primo grado di giudizio. Dopo la decisione concordata della Corte territoriale, la difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando la determinazione del trattamento sanzionatorio. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione perché l'accordo vincola le parti sui motivi a cui hanno rinunciato. Il patto processuale impedisce di ridiscutere la pena concordata o di sollevare questioni di proscioglimento, salvo vizi formali della volontà o pene del tutto illegali fuori dai limiti edittali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati condannati per reati inerenti agli stupefacenti hanno proposto ricorso per cassazione. Il primo imputato ha lamentato l'omesso esame delle trascrizioni di un'intercettazione ambientale, allegando tuttavia solo frammenti isolati della perizia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, che impone la produzione esaustiva dell'atto contestato. Il secondo imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado, ha tentato di contestare nel merito le prove raccolte tramite telecamere e intercettazioni. I giudici hanno giudicato inammissibile anche questo motivo, poiché il patteggiamento in appello esclude la ridiscussione delle prove. La Corte ha condannato entrambi i ricorrenti alle spese processuali e a tremila euro ciascuno verso la Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha concordato con l'accusa una pena per possesso di cocaina e violazione dell'ordine di espulsione. Dopo la sentenza, la difesa ha presentato un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che lo stupefacente fosse per consumo personale e lamentando la mancata assoluzione immediata. I giudici Supremi hanno dichiarato l'impugnazione totalmente inammissibile. La legge impedisce di riaprire discussioni su questioni di fatto quando le parti stipulano un accordo sulla pena. La contestazione sull'inquadramento del reato è valida solo se l'errore del tribunale è macroscopico ed evidente dal semplice testo dell'accusa. Inoltre, la mancata assoluzione d'ufficio non rientra più nei motivi consentiti per contestare un accordo concluso. Il condannato ha perso il ricorso e deve pagare le spese del giudizio insieme a tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato concorda con la procura un patteggiamento a oltre tre anni di reclusione e quattordicimila euro di multa per spaccio di stupefacenti. Subito dopo la decisione del tribunale, il difensore presenta ricorso per contestare la sentenza. La difesa lamenta l'assenza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato per innocenza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende. La legge limita tassativamente il ricorso contro patteggiamento a quattro motivi specifici, tra cui non rientra la verifica preliminare dell'innocenza.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena per detenzione di cocaina, riqualificata come fatto di lieve entità. Il giudice ha inflitto la reclusione e una multa. Successivamente, l'imputato ha presentato ricorso denunciando la carenza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato e lamentando una presunta sanzione illegale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. L'accordo preclude infatti le contestazioni ordinarie sulla motivazione della sentenza. La legge limita i casi di impugnazione a ipotesi tassative ed esclude la verifica dei vizi logici ordinari. Il ricorso per cassazione patteggiamento richiede la violazione di precisi limiti legali, assenti nel caso di specie, determinando la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'imputato, accusato di detenzione di cocaina e crack a fini di spaccio, concordava con il pubblico ministero una pena patteggiata di due anni di reclusione e quattromila euro di multa, ottenendo la riqualificazione del reato nella lieve entità e l'esclusione della recidiva. Successivamente, la difesa proponeva un ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando l'assenza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. La legge stabilisce un perimetro rigido ed elenca casi tassativi per contestare l'accordo raggiunto, escludendo la censura sulla motivazione dell'assoluzione mancata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per droga, resistenza e lesioni personali, ha stipulato un concordato in appello con il Procuratore Generale per ottenere una pena ridotta a quattro anni, un mese e dieci giorni di reclusione, oltre alla multa e alla confisca del denaro sequestrato. Dopo la sentenza conforme di secondo grado, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione e contestando la confisca del denaro. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'accordo liberamente stipulato tra le parti vincola le scelte processuali e impedisce successivi ripensamenti. I motivi di doglianza esclusi o rinunciati non possono essere riesaminati, salvo l'ipotesi eccezionale di pena palesemente illegale o vizi sul consenso.

L'imputato ha concordato la rideterminazione della sanzione penale con la Procura davanti alla Corte di Appello. Successivamente, il suo difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando questioni sul calcolo della pena e motivi precedentemente abbandonati. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. Chi sottoscrive un concordato in appello può ricorrere in Cassazione unicamente per contestare vizi del consenso, dissenso ingiustificato del pubblico ministero o divergenza tra accordo e sentenza. Sono precluse le doglianze sui motivi rinunciati e sulle sanzioni determinate nei limiti di legge. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.