Art. 1272 Codice Civile — Anno 2026

Due finanziatori concedono un prestito a una società statunitense con una clausola contrattuale che affida ogni lite ai tribunali della California. Successivamente, una società controllata italiana assume spontaneamente il debito verso i finanziatori. Di fronte al mancato rimborso di due milioni di euro, i creditori citano la società italiana davanti al tribunale italiano, sostenendo l'inapplicabilità della clausola estera al nuovo debitore. La società italiana eccepisce invece il difetto di giurisdizione nazionale. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite respinge il ricorso dei creditori. La deroga della giurisdizione concordata in origine vincola pienamente i contraenti iniziali anche in caso di espromissione. I creditori devono pertanto promuovere la causa negli Stati Uniti e pagare le spese processuali.

Un avvocato versa direttamente alla controparte le spese legali a cui era stata condannata la propria assistita. Successivamente, il professionista richiede il rimborso della somma alla cliente tramite decreto ingiuntivo. Il tribunale di merito respinge la domanda del legale ritenendo non dimostrato un preventivo accordo interno tra le parti. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso del difensore. I giudici supremi chiariscono che l'espromissione si perfeziona esclusivamente tra il terzo e il creditore. La spontaneità dell'intervento rende del tutto irrilevante l'esistenza di un'intesa interna con il debitore originario, garantendo comunque all'espromittente il pieno diritto di regresso per recuperare quanto anticipato.

L'Erede di due soldati deportati e costretti ai lavori forzati durante il secondo conflitto mondiale ha chiesto il risarcimento danni crimini di guerra, citando in giudizio lo Stato Tedesco e lo Stato Italiano. Il Tribunale di Venezia ha rifiutato la competenza e ha trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno stabilito che la competenza spetta inderogabilmente al Tribunale di Roma. Questo perché l'azione risarcitoria ha coinvolto fin dall'inizio anche l'amministrazione statale italiana. Di conseguenza, si applicano le regole del foro erariale e della tesoreria centrale del Ministero dell'Economia situata a Roma, dove risiede la gestione esclusiva del fondo speciale per i ristori.

Un erede ha citato in giudizio lo Stato estero e il Ministero dell'Economia per ottenere il risarcimento danni crimini di guerra subiti dal padre durante la prigionia nel secondo conflitto mondiale. Dopo una prima dichiarazione di incompetenza del Tribunale di Roma a favore di Napoli, il giudice partenopeo ha sollevato conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta esclusivamente al Tribunale di Roma. Questo perché la presenza dello Stato italiano tra i convenuti impone l'applicazione del foro erariale nel luogo della tesoreria centrale, deputata all'erogazione dei fondi stabiliti per legge per il risarcimento dei danni da crimini di guerra.

Un Consorzio richiede a un Comune il pagamento per il servizio di raccolta rifiuti, svolto sulla base di una delibera e una legge regionale. Il Comune si oppone per la mancanza di un contratto scritto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Consorzio, non per le questioni interne al processo, ma sulla base del principio del 'giudicato esterno'. Esisteva infatti una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti (Cass. n. 4852/2019) che aveva già riconosciuto la validità del rapporto e il diritto al pagamento. Tale decisione precedente è vincolante e non può essere messa in discussione, obbligando il Comune a pagare. La sentenza precedente viene quindi annullata.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una sentenza che aveva annullato una cartella di pagamento basandosi su un vizio di Ultrapetizione. Il contribuente aveva impugnato l'atto contestando esclusivamente i conteggi e la revoca del fallimento della società originariamente debitrice. Tuttavia, i giudici di merito avevano annullato la cartella dichiarando l'invalidità dell'accordo di conciliazione sottostante, qualificandolo come accollo nullo. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può introdurre d'ufficio nuovi elementi di fatto o ragioni di invalidità mai dedotte dal ricorrente, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di richiesta di revocazione di una sua precedente ordinanza. L'erede di una creditrice sosteneva che la decisione fosse basata su una quietanza di pagamento risultata falsa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che la scoperta di una prova falsa dopo una decisione della Cassazione non è un motivo valido per la revocazione, a meno che la Corte non avesse deciso la causa nel merito. In questo caso, avendo solo rigettato un precedente ricorso, la sua decisione non era revocabile. La stabilità delle sentenze della Corte Suprema prevale.

La Corte di Cassazione chiarisce che il pagamento spontaneo di un debito altrui, in assenza di un contratto di espromissione, legittima l'azione di arricchimento senza causa. Nel caso in esame, dei figli avevano saldato debiti dei genitori eccedenti la propria quota, ottenendo il diritto all'indennizzo dal debitore che ha beneficiato del vantaggio economico.

Una società di trasporti ricorre in Cassazione sostenendo un'errata interpretazione di un accordo transattivo con un Ente Regionale. La Corte rigetta il ricorso, ribadendo che l'interpretazione contrattuale è un giudizio di merito, non censurabile in sede di legittimità se la motivazione non è viziata. Il caso evidenzia i limiti del sindacato di legittimità.