Art. 1260 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un erede che chiedeva il rimborso di buoni fruttiferi cointestati con la clausola "pari facoltà di rimborso" dopo il decesso di uno dei titolari. L'Azienda si opponeva, sostenendo l'applicazione di norme più restrittive per i libretti di risparmio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che, per i buoni fruttiferi cointestati con tale clausola, il cointestatario superstite (o l'erede) può ottenere il rimborso dell'intera somma. Non serve la quietanza di tutti gli eredi, poiché i buoni fruttiferi hanno una natura diversa dai libretti di risparmio e sono rimborsabili "a vista". L'Azienda è stata condannata al pagamento.

Un'Azienda Immobiliare aveva avviato un'azione revocatoria contro una Banca per un credito. La Banca ha poi ceduto il credito a una Società di Servizi. L'Azienda Immobiliare ha presentato ricorso in Cassazione, contestando che la cessione del credito non includesse l'azione revocatoria e che la Banca avesse perso interesse ad agire. Tuttavia, durante il processo, l'Azienda Immobiliare ha rinunciato al ricorso e la controparte ha accettato. La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che, data la rinuncia, non era dovuto l'ulteriore importo del contributo unificato. Questo caso illustra come la rinuncia possa portare all'estinzione del giudizio.

Una società creditrice ha chiesto e ottenuto un'ingiunzione di pagamento contro un cliente per forniture di materiale edile. La società agiva in parte per crediti propri e in parte in virtù di una cessione del credito stipulata con un'altra ditta. Il debitore ha fatto opposizione, sostenendo di aver già estinto il debito tramite versamenti e assegni emessi dal padre. Il debitore ha inoltre contestato la cessione del credito, definendola un atto abusivo finalizzato a neutralizzare i suoi crediti da lavoro verso l'azienda. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione e la Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione. La Suprema Corte ha ribadito che il debitore deve provare il legame preciso tra i pagamenti eseguiti e il debito contestato, confermando la piena validità della cessione.

Un automobilista cede pro solvendo il proprio credito da sinistro stradale a una societ. Non ottenendo il risarcimento, la societ cita in giudizio davanti al Giudice di Pace di Tivoli sia il cedente che la compagnia assicuratrice. Quest'ultima solleva un'eccezione di incompetenza territoriale, ma omette di contestare tutti i criteri di collegamento concorrenti, in particolare il foro del consumatore/cedente. Il Tribunale, in appello, dichiara la competenza di Roma. La Cassazione accoglie il ricorso della cedente e della societ: l'eccezione di incompetenza territoriale era incompleta e quindi inefficace. La Suprema Corte cassa la decisione e dichiara la competenza del Tribunale di Tivoli.

Una banca ha agito contro un'azienda committente per ottenere il pagamento di fatture da 215.000 euro, a lei trasferite da una società appaltatrice tramite cessione dei crediti. L'azienda si è difesa sostenendo di aver già pagato la società appaltatrice e invocando un patto che vietava la cessione. I giudici di merito hanno accolto la domanda della banca, rilevando che l'azienda era a conoscenza della cessione e che il divieto non era stato validamente comunicato alla banca. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. La Corte ha confermato che il pagamento al creditore originario non ha effetto liberatorio se il debitore è a conoscenza della cessione, e che il divieto di cessione non è opponibile se comunicato in modo generico o a sedi non pertinenti.

I Nuovi Proprietari di un appartamento chiedono il risarcimento dei danni causati da lavori di ristrutturazione eseguiti prima del loro acquisto. Il Condominio e l'Amministratore si oppongono, evidenziando che l'assemblea aveva rinunciato all'azione contro l'impresa appaltatrice. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte chiarisce che il diritto al risarcimento per danni anteriori all'acquisto non si trasferisce automaticamente al nuovo proprietario senza un patto espresso di cessione del credito risarcitorio. Inoltre, l'assemblea condominiale può legittimamente rinunciare all'azione contro l'appaltatore per le parti comuni, e l'amministratore che esegue tale decisione non commette alcun illecito. Infine, la Corte segnala l'avvocato dei ricorrenti al Consiglio dell'Ordine per espressioni offensive nei confronti del giudice.

Un'azienda stradale ha ceduto a un'altra società privata il proprio credito verso un'importante società pubblica concessionaria per lavori autostradali. La società pubblica ha rifiutato la cessione oltre il termine di quindici giorni previsto dal Codice dei contratti pubblici. La Corte d'Appello aveva ritenuto valida la cessione per via del ritardo nel rifiuto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società pubblica. I giudici hanno chiarito che la cessione del credito verso la Pubblica Amministrazione a favore di soggetti non bancari o finanziari richiede sempre l'adesione espressa dell'ente pubblico. Il semplice silenzio o il ritardo non equivalgono ad accettazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Il Risparmiatore ha richiesto il rimborso di sei buoni postali fruttiferi cointestati con clausola di pari facoltà di rimborso. Uno dei cointestatari era deceduto. L'Ente Poste si è opposto al pagamento, pretendendo la firma di tutti gli eredi del defunto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Poste, stabilendo che la morte di un cointestatario non cancella il diritto del superstite di riscuotere l'intera somma. I buoni postali fruttiferi cointestati garantiscono infatti una solidarietà attiva che sopravvive al decesso di uno dei titolari. Il superstite può quindi ottenere il rimborso immediato a vista senza dover presentare la quietanza degli eredi, i quali mantengono solo un diritto di credito interno nei rapporti con il cointestatario che ha riscosso la somma.

Una società ha impugnato l'estinzione del suo processo, dichiarata per una presunta notificazione tardiva. La Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che la notificazione si perfeziona per il notificante al momento della consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario, e non quando il destinatario lo riceve. Questo principio salva il notificante da decadenze dovute a ritardi a lui non imputabili.

Una società, dopo aver concesso in affitto la propria azienda, si opponeva al pignoramento eseguito da un suo creditore presso la società affittuaria. La controversia verteva sulla clausola contrattuale che autorizzava l'affittuaria a pagare i debiti della concedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'interpretazione contratto è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità, se non per vizi specifici che non sono stati riscontrati nel caso di specie.

Una società ricorre in Cassazione contestando l'interpretazione di un contratto di affitto d'azienda data dalla Corte d'Appello, in un caso di opposizione di terzo all'esecuzione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l'interpretazione del contratto è un'attività riservata ai giudici di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità, a meno che non si dimostri una palese violazione dei canoni legali di ermeneutica o un vizio logico della motivazione.