Art. 126 Codice Penale — Anno 2022

Un cittadino lituano, ricercato dalla Moldavia per reati di furto e evasione, ha contestato la richiesta di estradizione. La Corte d'Appello di Roma aveva ritenuto sussistenti le condizioni per l'estradizione, ma il difensore ha sostenuto che il Lavoratore aveva già espiato la pena, o gran parte di essa, a seguito di una rideterminazione della pena in Moldavia. La documentazione fornita dalla Moldavia era insufficiente a chiarire se la pena rideterminata fosse stata interamente scontata. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame che chiarisca l'effettiva pena espiata e la corretta applicazione della rideterminazione della pena in relazione alla richiesta di estradizione.

L'Azienda Ricorrente ha accusato l'Azienda Concorrente di contraffazione brevettuale, sostenendo che quest'ultima avesse prodotto e venduto eliche industriali protette da privativa. La Corte d'Appello ha rigettato le richieste risarcitorie per mancanza di prove sull'effettiva commercializzazione dei beni contraffatti, respingendo anche le richieste di prove testimoniali, giuramento decisorio e consulenza tecnica perché tardive o irrilevanti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'Azienda Ricorrente. La Suprema Corte ha chiarito che spetta al giudice di merito valutare l'ammissibilità delle prove e che la pubblicazione della sentenza è una misura discrezionale. Di conseguenza, l'Azienda Ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.