Art. 124 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Gli Eredi del Convenuto hanno proposto ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione, lamentando un omesso esame di una sentenza d'appello e di un testamento olografo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto non può essere utilizzata per contestare l'interpretazione o la valutazione di autosufficienza degli atti compiuta dalla Corte. Inoltre, la sentenza d'appello invocata non era munita della necessaria certificazione di passaggio in giudicato al momento del deposito, e il testamento olografo, oltre a non essere stato trascritto nel ricorso, era un documento nuovo inammissibile in sede di legittimità. Di conseguenza, gli Eredi hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Un vicino ha citato in giudizio un proprietario per fermare la costruzione di una sopraelevazione, sostenendo la violazione delle distanze legali. Durante il processo, una sentenza non definitiva ha dato torto al costruttore, ma una successiva decisione, passata in giudicato, ha dichiarato la prima sentenza completamente nulla. Nonostante ciò, la Corte d'Appello ha erroneamente basato la sua decisione sulla sentenza annullata, dichiarando inammissibile il ricorso del proprietario. La Corte di Cassazione ha ribaltato tutto, chiarendo gli effetti del giudicato sulla nullità della sentenza: un provvedimento dichiarato nullo è legalmente inesistente e non può produrre alcun effetto, né tantomeno fondare una successiva decisione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva applicato gli effetti di un giudicato esterno senza la necessaria prova documentale. La Suprema Corte ha ribadito che il rilievo d'ufficio non esonera la parte dall'onere di produrre la sentenza munita di attestazione di cancelleria comprovante il passaggio in giudicato.

Una società commerciale citava in giudizio un supercondominio per il ripristino di alcune scale mobili e il risarcimento dei danni. Il Tribunale disponeva la sospensione del processo in attesa della definizione di un'altra causa pendente tra il supercondominio e la ditta costruttrice. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, chiarendo che la sospensione del processo discrezionale è illegittima se il giudice non motiva espressamente le ragioni per cui non intende attenersi alla sentenza, seppur non definitiva, già emessa nell'altro giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7663/2023, ha chiarito importanti principi in materia di recesso dal contratto di appalto. Un appaltatore, dopo aver subito il recesso da parte del committente e aver ottenuto la reintegra nel possesso del cantiere, si opponeva alla richiesta di restituzione e risarcimento. La Suprema Corte ha stabilito che il recesso unilaterale del committente scioglie immediatamente il contratto, obbligando l'appaltatore alla restituzione del bene senza poter invocare il diritto di ritenzione in attesa dell'indennizzo. L'azione di rivendica del committente è legittima se avviata dopo la conclusione e l'attuazione del giudizio possessorio.

La Cassazione revoca una propria ordinanza per errore di fatto. Il caso riguarda un giudicato esterno formatosi dopo la precisazione delle conclusioni in appello. La Corte stabilisce che, in tale ipotesi, il giudice deve rimettere la causa sul ruolo per garantire il contraddittorio, non potendo l'eccezione essere considerata tardiva. La precedente decisione, che dichiarava inammissibile il ricorso per mancata prova del giudicato, era fondata sull'erroneo presupposto che la prova potesse essere fornita prima.

In una causa di divisione immobiliare tra ex coniugi, la Corte di Cassazione affronta la questione cruciale della prova del giudicato esterno. L'ordinanza interlocutoria rimette alla pubblica udienza il dibattito sulla possibilità per il giudice di rilevare d'ufficio un giudicato, anche in assenza della certificazione formale, per evitare sentenze contrastanti. La controversia nasce dal rigetto, in appello, di una sentenza prodotta come prova perché priva dell'attestazione di passaggio in giudicato.

Un proprietario ha avviato una causa le cui richieste erano subordinate all'esito di un'altra controversia pendente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'interesse ad agire deve essere attuale e concreto, non ipotetico o futuro. La sentenza sottolinea l'importanza di fornire prove adeguate, come l'attestazione di passaggio in giudicato di una sentenza esterna, per fondare le proprie pretese. La mancanza di tale prova e la natura condizionale delle domande hanno reso l'azione inammissibile.

Un marito chiede lo scioglimento della comunione di un immobile, ma la moglie si oppone sostenendo sia un bene personale acquistato con una donazione indiretta da parte del padre. La Cassazione conferma che l'immobile, anche se acquistato dopo il matrimonio, è escluso dalla comunione legale se vi è prova della provenienza del denaro come liberalità, respingendo il ricorso del marito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione per guida con patente sospesa è valida anche se il provvedimento di sospensione viene successivamente annullato. Secondo la Corte, l'illecito è istantaneo e si perfeziona al momento della guida, a prescindere dall'esito del ricorso contro l'atto presupposto. La decisione sottolinea la prevalenza dell'interesse pubblico alla sicurezza stradale.

Un cittadino ottenne una dichiarazione di usucapione di un terreno comunale, decisione confermata in appello. Tuttavia, il Comune ha fatto ricorso in Cassazione, che ha annullato la sentenza. La Suprema Corte ha stabilito che la prova usucapione era insufficiente, in quanto i giudici di merito non avevano identificato con certezza la data di inizio del possesso (dies a quo) né avevano valutato correttamente gli atti interruttivi, come la richiesta di acquisto del terreno da parte del cittadino. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un ex coniuge in una causa di divisione dei beni. La Corte ribadisce che la prova del giudicato esterno spetta alla parte che lo eccepisce, la quale deve produrre la sentenza munita di attestato di definitività nei gradi di merito. L'assenza di tale prova e la produzione di un documento irrilevante in Cassazione ha comportato non solo il rigetto del ricorso, ma anche una condanna per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che aveva erroneamente qualificato un rapporto di detenzione come possesso. La Corte ha stabilito che un precedente giudicato, che aveva accertato l'esistenza di un contratto di affitto agrario, era vincolante. Di conseguenza, la richiesta di indennità per migliorie, basata sulla qualifica di possessore, è stata ritenuta inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra detenzione e possesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8647/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di appalti. Un condominio ha citato in giudizio l'impresa costruttrice per gravi vizi edilizi. L'impresa, a sua volta, ha chiamato in causa la società subappaltatrice, ritenendola unica responsabile. Il nodo della questione era un precedente accordo transattivo in cui la subappaltatrice si impegnava a eliminare eventuali futuri difetti. La Corte ha stabilito che tale impegno generico non è sufficiente a esonerare l'impresa appaltatrice dall'obbligo di una formale e tempestiva denuncia vizi subappalto, come previsto dall'art. 1670 c.c., una volta ricevuta la contestazione dal committente. La mancata comunicazione specifica e puntuale comporta la decadenza dall'azione di regresso.

Una coppia acquista un immobile occupato da un terzo. I proprietari agiscono in giudizio per ottenere il rilascio e il risarcimento dei danni. Tuttavia, in un precedente e separato giudizio, una loro domanda di risarcimento per la stessa causa era stata respinta con una statuizione passata in giudicato. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6697/2024, ha stabilito che l'esistenza di questo "giudicato esterno" impedisce di richiedere nuovamente i danni in un nuovo processo, annullando di conseguenza la condanna al pagamento che era stata inflitta all'occupante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5532/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per equa riparazione depositato oltre il termine di legge. L'ordinanza chiarisce le modalità di calcolo del termine semestrale, includendo la sospensione feriale, e sottolinea l'importanza del rispetto rigoroso delle scadenze processuali, condannando i ricorrenti per responsabilità processuale aggravata. Il caso verteva sul calcolo preciso del termine equa riparazione, confermando che la domanda era stata presentata con un giorno di ritardo.

Un fratello rivendica l'usucapione sulla quota di un immobile in comproprietà contro il fratello. La Corte di Cassazione conferma le decisioni dei gradi inferiori, respingendo il ricorso degli eredi del fratello defunto. La decisione chiarisce la rigorosa prova richiesta per l'usucapione tra comproprietari, l'inammissibilità del ricorso in caso di "doppia conforme", e la legittimazione ad agire dell'erede che rinuncia a un legato in conto di legittima.

Una nuova proprietaria si oppone a un ordine di demolizione emesso contro i precedenti proprietari. Il caso si concentra sulla possibilità di presentare la prova della definitività della sentenza (giudicato) per la prima volta durante il giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione stabilisce che nel giudizio di rinvio sono ammissibili nuove prove se la loro acquisizione risponde a un'esigenza istruttoria indicata dalla stessa Corte nell'ordinanza di annullamento, rigettando così il ricorso.

Un promissario acquirente, dopo una prima causa persa per risoluzione contrattuale, ne avvia una seconda per recesso basata su presunti vizi dell'immobile. La Cassazione conferma le decisioni di merito, stabilendo che il giudicato esterno formatosi sulla prima sentenza preclude il riesame delle stesse questioni di fatto (i vizi), in quanto deducibili già nel primo giudizio, anche se la domanda è formalmente diversa (recesso anziché risoluzione).

Un proprietario di un fondo ricorre in Cassazione in una disputa su una servitù di passaggio, invocando un separato e definitivo giudicato esterno a suo favore. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché, pur avendo prodotto la sentenza, il ricorrente non ha fornito la necessaria attestazione di cancelleria che ne comprovasse il passaggio in giudicato. Il caso sottolinea i rigidi oneri probatori per far valere un giudicato esterno.