Art. 124 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un'azienda ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto. Secondo l'azienda, la Corte aveva applicato la prescrizione decennale del credito INPS presupponendo erroneamente che la sentenza precedente fosse passata in giudicato, senza verificarne l'attestazione ufficiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo alla revocazione deve essere una svista materiale evidente e non può riguardare un punto ampiamente discusso e accettato dalle parti durante il processo. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Dogane ha rettificato la classificazione doganale di alcune merci importate da una società italiana, richiedendo maggiori dazi. La società ha contestato l'atto basandosi su un'Informazione Tariffaria Vincolante (ITV) rilasciata dall'autorità olandese a una consociata estera dello stesso gruppo. I giudici di merito hanno dato ragione alla contribuente, ritenendo l'ITV vincolante. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia: l'Informazione Tariffaria Vincolante ha efficacia vincolante solo per il suo diretto destinatario. Se rilasciata a terzi, anche se appartenenti allo stesso gruppo societario, non crea un legittimo affidamento né ha efficacia automatica, ma può essere utilizzata esclusivamente come semplice elemento di prova a supporto di altri argomenti nel processo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società concessionaria ha impugnato la revoca della concessione per i lavori di deviazione di un torrente, decisa dall'amministrazione comunale a causa dell'incompiutezza delle opere. La società sosteneva che una precedente sentenza avesse già accertato la corretta esecuzione dei lavori, invocando il giudicato esterno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. La Corte ha stabilito che chi eccepisce il giudicato esterno deve dimostrarlo producendo la sentenza munita della certificazione di non impugnabilità. Di conseguenza, la società concessionaria perde la causa e deve rimborsare le spese legali all'amministrazione comunale, confermando l'obbligo di restituzione delle somme per i lavori incompleti.

Una società immobiliare ha richiesto il rimborso dell'IVA per l'anno 2008, ma l'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. Un precedente giudizio definitivo aveva già negato lo stesso rimborso per mancanza di prove sul credito. La società ha sostenuto che il precedente verdetto non impedisse una nuova richiesta entro i termini di prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che il giudicato esterno è rilevabile d'ufficio dal giudice anche senza la produzione della copia autentica della sentenza precedente. Questo principio serve a evitare decisioni contrastanti sullo stesso rapporto giuridico, poiché il giudicato copre sia quanto già discusso sia quanto si sarebbe potuto discutere nel primo processo. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un Amministratore riceve la notifica di un'azione di responsabilità da parte del Fallimento dell'Azienda. Solo ventitré giorni dopo, l'Amministratore e la moglie costituiscono un fondo patrimoniale inserendovi i propri immobili. Il Fallimento promuove un'azione revocatoria per rendere inefficace il trasferimento dei beni. I coniugi si difendono sostenendo che il credito del Fallimento è contestato in un'altra causa e che il processo va sospeso. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei coniugi. I giudici confermano che l'azione revocatoria può essere avviata anche per tutelare un credito litigioso, senza necessità di sospendere la causa in attesa dell'esito del giudizio sul debito principale. Vince il Fallimento, che può aggredire i beni.

Una società propone ricorso per revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'azienda sostiene che la Corte abbia omesso di esaminare una memoria difensiva riguardante la mancata prova del passaggio in giudicato di una precedente sentenza, che aveva applicato la prescrizione decennale ai contributi previdenziali dovuti all'ente previdenziale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore revocatorio non può riguardare punti controversi discussi nei precedenti gradi di giudizio, né l'omesso esame di argomentazioni difensive. Poiché la definitività della sentenza era stata precedentemente ammessa dalla stessa società, non sussiste alcuna svista percettiva. La società perde il ricorso ed è condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici abbiano commesso un errore di fatto nel ritenere definitiva una precedente sentenza senza verificarne l'attestazione di cancelleria. La controversia originaria riguardava l'applicazione della prescrizione decennale a un credito previdenziale dopo il rigetto dell'opposizione alla cartella esattoriale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore revocatorio non può riguardare un punto ampiamente discusso e ammesso dalle stesse parti durante il processo. Poiché la definitività della sentenza era stata confermata nei gradi di merito e mai contestata dalla società, la richiesta maschera un tentativo di ridiscutere un errore di giudizio di diritto, non consentito in questa sede.

Un ex curatore fallimentare, revocato dall'incarico per presunte irregolarità gestionali e appropriazione di denaro, viene condannato in sede civile al risarcimento dei danni. I giudici di merito ritengono provati i fatti basandosi su sentenze penali di condanna non ancora certificate come definitive e sulla presunta mancata contestazione del professionista. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ex curatore. La Corte stabilisce che la prova del giudicato penale nel processo civile richiede obbligatoriamente l'attestazione formale della cancelleria, non potendo essere sostituita da semplici ammissioni della parte. Inoltre, i giudici di merito hanno omesso di motivare perché ritenessero non contestati i fatti, nonostante le specifiche difese scritte del professionista. La sentenza viene cassata con rinvio.

La titolare di una farmacia convenzionata ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'Azienda Sanitaria Locale per il pagamento di interessi da ritardo nelle prestazioni sanitarie. L'Azienda Sanitaria ha proposto opposizione. In appello, la Corte territoriale ha escluso l'applicabilità della disciplina sugli interessi commerciali e ha respinto l'eccezione di giudicato esterno sollevata dalla Farmacia. Contro questa decisione la Farmacia ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, poiché nel frattempo è stato avviato un giudizio di revocazione per errore di fatto relativo alla sentenza che avrebbe dovuto costituire il giudicato esterno, la Corte d'Appello ha disposto la sospensione del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha quindi ordinato la sospensione del processo e il rinvio a nuovo ruolo in attesa della definizione della revocazione.

L'Ente Previdenziale ha ingiunto al Datore di Lavoro il pagamento di somme per contributi previdenziali omessi relativi a due lavoratori. La Corte d'Appello ha confermato la sussistenza di rapporti di lavoro subordinato, basandosi sulle dichiarazioni rese dai lavoratori agli ispettori, nonostante il Datore di Lavoro sostenesse l'esistenza di una precedente sentenza favorevole passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Datore di Lavoro. L'ordinanza ha chiarito che il ricorrente non ha fornito la prova del passaggio in giudicato della precedente sentenza tramite la necessaria certificazione della cancelleria. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il Datore di Lavoro è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Amministratore di una società è stato condannato per il reato di falso in bilancio per aver inserito nei bilanci degli anni 2014 e 2015 una sopravvenienza attiva inesistente di oltre 1,2 milioni di euro. L'Amministratore giustificava questa posta contabile sostenendo che un debito tributario fosse stato cancellato a seguito di una sentenza favorevole di primo grado. Tuttavia, il giudizio era ancora pendente in appello e si è poi concluso con la vittoria dell'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che lo sgravio provvisorio delle cartelle non elimina il debito e che l'indicazione di una sentenza come definitiva, quando non lo è, costituisce reato.

Un'azienda impugnava una cartella di pagamento, ottenendo ragione in appello perché i giudici ritenevano la questione già decisa da una precedente sentenza, applicando il principio del 'giudicato esterno'. L'Agenzia delle Entrate ha però fatto ricorso in Cassazione, vincendo. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: il giudice non può limitarsi ad affermare l'esistenza di un giudicato esterno, ma ha il dovere di verificare concretamente che la sentenza richiamata sia diventata definitiva e non più impugnabile. Avendo omesso questa verifica, la decisione del giudice d'appello è stata annullata.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società l'omesso versamento di ritenute fiscali, atto conseguente a un precedente accertamento per maggiori redditi. I giudici tributari danno ragione alla società, basandosi su un presunto giudicato esterno tributario favorevole alla contribuente, senza però che ne fosse stata fornita prova formale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia, stabilendo un principio fondamentale: il giudicato esterno, anche se rilevabile d'ufficio, non può essere presunto. È necessaria la prova certa della sua esistenza agli atti, ovvero una copia della sentenza con l'attestazione di definitività. In assenza di tale prova, la decisione basata su di esso è illegittima e va annullata.

Gli eredi di una vittima di un omicidio di stampo mafioso chiedono l'accesso al fondo di solidarietà. Il Ministero dell'Interno nega il beneficio, sostenendo che la vittima non fosse estranea ad ambienti criminali. Gli eredi ottengono ragione nei primi gradi di giudizio, basandosi su una precedente sentenza di risarcimento che affermano essere definitiva. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. La Corte stabilisce un principio fondamentale sulla prova del giudicato esterno: non basta che la controparte non contesti la definitività della sentenza. La parte che intende avvalersene ha l'obbligo di dimostrarla producendo un certificato ufficiale del tribunale che attesti il suo passaggio in giudicato. La mancanza di questa prova formale ha portato all'annullamento della sentenza favorevole agli eredi.

Una società impugna una cartella di pagamento per l'imposta sulla pubblicità. Le commissioni tributarie le danno ragione, annullando l'atto perché il Comune non ha provato la notifica degli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione, però, non emette una decisione finale. Rileva l'esistenza di un'altra sentenza, potenzialmente decisiva, che potrebbe aver già annullato la stessa cartella. Di conseguenza, sospende il giudizio e ordina all'Agente della Riscossione di produrre il certificato di avvenuto **passaggio in giudicato** di quella sentenza. La sorte della cartella di pagamento resta quindi in sospeso, in attesa di questa prova fondamentale.

Una contribuente, socia di una s.r.l., riceve un avviso di accertamento basato sui maggiori redditi attribuiti alla società in un precedente giudizio. L'Agenzia delle Entrate sostiene che la sentenza contro la società sia definitiva, ma non la produce in tribunale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della socia, stabilendo un principio fondamentale sulla prova del giudicato esterno. Non basta affermare che una sentenza sia definitiva; chi se ne avvale, in questo caso l'Agenzia, ha l'obbligo di produrre in giudizio la copia della sentenza con l'apposita certificazione di passaggio in giudicato. La semplice mancata contestazione da parte del contribuente non è sufficiente a dimostrarlo. Di conseguenza, l'accertamento è stato annullato e il caso rinviato per un nuovo esame.

Una società operante in un vasto comprensorio logistico ha impugnato un avviso di pagamento relativo alla tassa rifiuti, richiedendo la Riduzione TARI per il mancato svolgimento del servizio di raccolta all'interno dell'area. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il diritto allo sconto tariffario spetta obbligatoriamente quando il servizio non viene espletato in zone di significativa estensione, indipendentemente dalla natura pubblica o privata della proprietà, purché vi sia libero accesso.

Una società di costruzioni ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di un accertamento fiscale per l'anno 2006. Dopo i rigetti nei primi due gradi di giudizio, la contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'atto presupposto fosse stato annullato da un'altra sentenza. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso poiché la società non ha fornito la prova del passaggio in giudicato della sentenza di annullamento. La mancanza dell'attestazione di cancelleria, prescritta dall'art. 124 disp. att. c.p.c., ha reso impossibile accertare la definitività della decisione favorevole, confermando la validità della pretesa tributaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della prova del giudicato esterno in una controversia relativa alla validità di un'ipoteca immobiliare. Un istituto di credito sosteneva che la validità della rinnovazione ipotecaria fosse già stata accertata in un precedente giudizio sommario. Tuttavia, la Corte ha stabilito che per far valere il giudicato esterno non è sufficiente produrre la sentenza, ma è necessaria l'attestazione di cancelleria ex art. 124 disp. att. c.p.c. che ne certifichi il passaggio in giudicato. La mera non contestazione della controparte non sostituisce tale prova documentale, portando al rigetto del ricorso della banca.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un'iscrizione ipotecaria basata su cartelle esattoriali regolarmente notificate. Il ricorrente aveva eccepito il disconoscimento fotocopie delle relate di notifica e l'esistenza di un giudicato esterno favorevole. La Suprema Corte ha stabilito che il disconoscimento deve essere specifico e non generico, permettendo al giudice di valutare la conformità delle copie anche tramite presunzioni. Inoltre, l'eccezione di giudicato è stata respinta poiché non è stata fornita prova del passaggio in giudicato della sentenza invocata.