Art. 124 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un professionista ha agito contro un'università per il pagamento di compensi. In appello, ha prodotto una precedente sentenza favorevole (giudicato esterno) senza però formulare una formale eccezione di giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la semplice produzione documentale non è sufficiente per introdurre l'eccezione, la quale richiede una chiara manifestazione di volontà della parte. Di conseguenza, la questione non poteva essere esaminata per la prima volta in Cassazione.

In una causa di vicinato per l'occupazione di un terreno, la Corte di Cassazione cassa la decisione di merito. Si riafferma il principio della "probatio diabolica": chi agisce in azione di rivendicazione deve fornire la prova rigorosa della proprietà, risalendo a un acquisto a titolo originario, non essendo sufficiente il solo atto di compravendita se il titolo è contestato. La Corte sottolinea anche la necessità di valutare l'accessione del possesso ai fini dell'usucapione e di pronunciarsi su tutte le eccezioni procedurali sollevate.

Una proprietaria agisce in giudizio contro una società per la restituzione di un immobile occupato senza titolo. I giudici di merito qualificano la domanda come azione di restituzione. La società ricorre in Cassazione, sostenendo che si tratti di un'azione di rivendicazione, già respinta in un precedente giudizio. La Suprema Corte accoglie il ricorso, affermando che la domanda basata sul diritto di proprietà è un'azione di rivendicazione e che il precedente giudicato, che aveva respinto tale domanda, è vincolante. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un professionista agisce legalmente contro un ex cliente per il pagamento di onorari. Il cliente, assente nel giudizio d'appello, viene condannato. Successivamente, presenta ricorso in Cassazione sostenendo di non essere stato a conoscenza del processo. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione tardiva in quanto, a prescindere dalla presunta nullità della notifica iniziale, il termine breve per impugnare è iniziato a decorrere dal momento in cui al cliente è stata notificata la sentenza a fini esecutivi, atto che garantisce la conoscenza legale della decisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3142/2025, ha chiarito un punto fondamentale sul termine per impugnare nelle cause con più parti. In caso di cause scindibili, come quelle relative a debiti ereditari, il termine breve per l'impugnazione non è unitario ma decorre individualmente per ciascuna parte dalla data della rispettiva notifica della sentenza. La Corte ha quindi annullato la decisione d'appello che aveva erroneamente dichiarato estinto un processo per tardiva riassunzione, basando il calcolo del termine sulla prima notifica anziché sull'ultima effettuata alle parti contumaci.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del giudicato esterno si estende anche alle premesse logiche indispensabili di una precedente decisione. In un caso riguardante un antico diritto di enfiteusi, una sentenza che aveva negato l'usucapione di un fondo, basandosi sull'esistenza di tale diritto, ha impedito che in un successivo giudizio tra le stesse parti si potesse rimettere in discussione l'esistenza stessa del rapporto enfiteutico.

Una società impugnava una delibera condominiale che le vietava di adibire il proprio immobile a poliambulatorio. Sebbene la Corte d'Appello le avesse dato ragione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo un'eccezione di giudicato esterno. Un'altra sentenza, divenuta definitiva nel frattempo, aveva già stabilito la legittimità del divieto tra le stesse parti, rendendo incontestabile la questione e dimostrando la forza prevalente di una decisione passata in giudicato.

Un proprietario immobiliare contestava la corretta esecuzione di un ordine di demolizione parziale di un'autorimessa. La Corte di Cassazione ha annullato la precedente sentenza per omessa pronuncia, poiché il giudice di merito non aveva esaminato la specifica doglianza relativa all'incompleto abbassamento della struttura, violando l'obbligo di rispondere a tutte le questioni sollevate. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due proprietari contro una cooperativa edilizia, confermando che un precedente giudicato esterno sulla legittimità gestionale della cooperativa preclude una nuova discussione sulla stessa questione. Anche se la nuova causa riguarda una delibera assembleare diversa ma coeva, la questione giuridica fondamentale (i poteri della cooperativa) era già stata decisa in modo definitivo tra le stesse parti, rendendo inammissibile il riesame.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di impugnazione delibera condominiale, rigettando il ricorso di una condomina. La Corte chiarisce importanti principi sulla presunzione di conoscenza della convocazione inviata per raccomandata, sui limiti dell'incompatibilità del giudice e sulla corretta procedura decisionale in appello.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso, stabilendo che la prova del giudicato esterno richiede inderogabilmente la produzione della sentenza munita di certificazione di irrevocabilità. La mancata produzione di tale documento in primo grado non può essere sanata nelle fasi successive del giudizio, come quello di rinvio, a causa della formazione di un giudicato interno sulla questione.