Art. 124 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

La persona offesa ha ricevuto diverse missive diffamatorie anonime inviate a più destinatari. Avendo semplici sospetti sull'autore, ha incaricato una perita grafologa per accertarne l'identità. Dopo aver ricevuto la perizia, la vittima ha presentato formale denuncia. Il giudice di secondo grado ha però bloccato il procedimento, ritenendo l'atto tardivo perché calcolato dal momento di ricezione dei messaggi anziché dall'esito dell'accertamento tecnico. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione ai soli effetti civili. I giudici hanno chiarito che il termine per la querela decorre solo quando la vittima acquisisce la certezza dell'autore del reato tramite verifiche tecniche indispensabili, e non dal giorno in cui sorgono meri sospetti. Chi contesta la tempestività deve provarne il ritardo.

Il Tribunale dichiarava il proscioglimento dell'imputato dal reato di violenza privata per mancanza della formale richiesta di punizione, ritenendo mancante la necessaria condizione dopo le recenti modifiche legislative. La Procura Generale impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I Supremi Giudici hanno ribaltato la decisione, stabilendo che tra violenza privata e querela si inserisce validamente la precedente costituzione di parte civile della vittima. Tale atto processuale esprime chiaramente la volontà punitiva e possiede lo stesso valore legale della querela. Poiché la vittima si era già costituita parte civile prima dei termini imposti dalle riforme procedurali, l'azione penale rimane pienamente valida e non sussiste alcun difetto di procedibilità.

Un uomo è stato condannato per minaccia aggravata e molestie verso un familiare a causa di aspri dissidi di parentela. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'assenza di testimoni oculari esterni e sostenendo che le sole dichiarazioni della vittima non potessero fondare la sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. La testimonianza della persona offesa possiede pieno valore probatorio autonomo se sottoposta a un rigoroso controllo di attendibilità e credibilità da parte dei giudici di merito. Inoltre la querela presentata copre tutte le condotte moleste reiterate nel tempo. Il ricorrente deve pagare le spese processuali, tremila euro alla Cassa delle ammende e le spese legali della parte civile.

Un Lavoratore è stato condannato per **diffamazione online** ai danni di un Dirigente, pubblicando commenti offensivi sul proprio blog. Il Lavoratore ha impugnato la sentenza in Cassazione, contestando la validità della querela e l'adeguatezza delle motivazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la querela non richiede formule specifiche, ma la chiara volontà di perseguire il reato. Il ricorso è stato respinto perché riproponeva argomenti già valutati o chiedeva un nuovo esame dei fatti, non consentito in Cassazione. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Cassazione ha esaminato il caso di alcuni soggetti, gli Zii, condannati per esercizio arbitrario delle proprie ragioni e lesioni personali. Essi avevano reagito violentemente a un presunto spoglio di un immobile da parte dei Nipoti, cambiando la serratura. Gli Zii hanno presentato ricorso, contestando la validità della querela, la tardività del ricorso, la mancata nomina di un interprete per un coimputato sordo e la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, confermando le condanne e le statuizioni civili. La sentenza ribadisce che l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni si configura anche se si crede di agire per un diritto, se esiste la possibilità di adire il giudice.

Un Giudice di Pace aveva dichiarato estinti per remissione di querela i reati di minaccia, lesioni e danneggiamento con violenza o minaccia a carico di un Imputato. Il Procuratore della Repubblica ha contestato questa decisione, sostenendo che il reato di danneggiamento con violenza o minaccia (Art. 635 c.p.) è un "Danneggiamento perseguibile d'ufficio", non a querela. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza del Giudice di Pace limitatamente al reato di danneggiamento. Ha ribadito che la remissione di querela è inefficace per i reati perseguibili d'ufficio, confermando che il danneggiamento aggravato rientra in questa categoria.

Un Cittadino era stato condannato per diffamazione, con sentenza confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, la Persona Offesa ha ritirato la sua querela (remissione di querela), e il Cittadino ha accettato questo ritiro. La Corte di Cassazione ha riconosciuto che, a causa della valida remissione di querela, il reato si è estinto. Di conseguenza, il processo non poteva più proseguire. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente senza bisogno di un nuovo giudizio, ponendo le spese processuali a carico del Cittadino. Questo caso evidenzia come la remissione di querela possa portare all'estinzione del reato e all'improcedibilità dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di lesioni personali con arma impropria. Un individuo ha colpito La Vittima con un sasso, causando lievi lesioni. Il Giudice di Pace aveva estinto il reato per remissione tacita della querela, data l'assenza della Vittima. Tuttavia, la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che un sasso, se usato per offendere, è un'arma impropria. Questo rende il reato procedibile d'ufficio, indipendentemente dalla volontà della persona offesa. La sentenza del Giudice di Pace è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi alla Procura per la prosecuzione del procedimento.

Un Lavoratore era stato condannato per diffamazione. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. La Persona Offesa aveva ritirato la querela (remissione di querela), e il Lavoratore aveva accettato tale rinuncia. Questo accordo ha estinto il reato di diffamazione. Nonostante l'estinzione del reato, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali, poiché le parti non avevano pattuito diversamente.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla **diffamazione sul web**. Un utente aveva caricato un video ritenuto diffamatorio da una parte civile. La parte civile ha sporto querela anni dopo, sostenendo di aver scoperto il video solo in seguito. I giudici hanno confermato che la diffamazione online è un reato istantaneo. Il termine di prescrizione inizia quando il contenuto viene pubblicato e reso accessibile. Non importa quando la vittima ne viene a conoscenza. La Cassazione ha rigettato il ricorso della parte civile, confermando l'estinzione del reato per prescrizione.

Un debitore e il titolare di un'agenzia di pratiche automobilistiche hanno falsificato e retrodatato l'atto di vendita di un veicolo. L'operazione mirava a impedire al creditore procedente di trascrivere il pignoramento dell'automobile. I giudici di merito avevano condannato entrambi gli imputati sia per concorso in falso ideologico sia per il delitto di truffa ai danni del creditore e del Pubblico Registro Automobilistico. La Corte di Cassazione ha confermato in modo definitivo la penale responsabilità per il falso documentale. I giudici di legittimità hanno invece accolto i ricorsi limitatamente all'accusa di truffa. La Suprema Corte ha ravvisato una motivazione insufficiente riguardo alla sussistenza e alla natura dell'atto dispositivo patrimoniale indotto con l'inganno, rinviando gli atti alla Corte di Appello per una nuova valutazione.

L'Imputato veniva condannato in grado di appello per il reato di furto. La Persona Offesa aveva presentato una denuncia dichiarando espressamente di riservarsi la presentazione della querela formale in un secondo momento. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la mancanza della condizione di procedibilità della querela. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la semplice riserva non esprime una volontà punitiva attuale e inequivocabile. Poiché la vittima non si era costituita parte civile e mancava la condizione di procedibilità della querela, i giudici di legittimità hanno annullato la sentenza impugnata senza rinvio, determinando il proscioglimento dell'Imputato.

L'Imputato, condannato per rapina, lesioni e furto aggravato, concordava la pena in appello rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di querela per il furto, ritenendo la pena illegale a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude la contestazione di vizi non attinenti alla legalità della pena. Inoltre, la costituzione di parte civile della vittima equivale alla presentazione della querela, rendendo infondata la tesi difensiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice di Pace assolveva L'Imputato dal reato di lesioni personali ai danni de La Persona Offesa per incertezza sulla tempestività della querela. L'atto riportava infatti una data di presentazione antecedente al fatto di reato, configurando un evidente errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che il giudice non può limitarsi a constatare l'incertezza, ma deve esercitare i propri poteri officiosi per accertare la reale data di deposito della querela. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di proscioglimento, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame che verifichi la reale tempestività della querela.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione aggravata a carico di un utente che aveva pubblicato post offensivi su una nota piattaforma online. La difesa sosteneva la tardività della querela per l'incertezza sulla data di pubblicazione dei post e giustificava l'uso del termine "mafioso" basandosi su una condanna di primo grado della vittima. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che il termine per sporgere querela decorre dal momento in cui la vittima ha conoscenza certa del fatto offensivo, non dalla data di pubblicazione. Inoltre, l'uso di epiteti infamanti e l'accusa di spaccio non sono giustificati da precedenti giudiziari non definitivi. La sentenza conferma che la diffamazione sui social network è punibile e che la tutela della reputazione prevale sulle accuse infondate o premature.

La Corte di Cassazione ha confermato l'improcedibilità per un caso di furto di energia elettrica tramite manomissione del contatore. Sebbene l'energia elettrica sia un bene destinato a pubblico servizio, la vittima non ha presentato querela entro i termini stabiliti dalla Riforma Cartabia. Il Pubblico Ministero ha contestato l'aggravante della destinazione a pubblico servizio solo tardivamente, oltre la scadenza del termine per la querela. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, decorso tale termine senza querela, il giudice deve dichiarare immediatamente l'improcedibilità, impedendo modifiche tardive dell'accusa per rendere il reato procedibile d'ufficio. Di conseguenza, il ricorso dell'accusa è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato era stato condannato per diffamazione aggravata per aver inviato nel 2019 un'e-mail offensiva nei confronti di un uomo deceduto. Nel 2021, l'imputato inviava una seconda e-mail che richiamava la prima. La Moglie del Defunto presentava querela solo dopo la seconda e-mail. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il diritto di querela decorre dal momento in cui la persona offesa ha conoscenza certa del fatto offensivo originario, e non dall'invio di messaggi successivi privi di autonomo contenuto diffamatorio. La sentenza è stata annullata con rinvio per verificare la tempestività della querela.

Il caso riguarda il furto di un motoveicolo avvenuto nel 2018. Inizialmente contestato come ricettazione, il fatto è stato poi riqualificato come furto aggravato. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, tale reato è divenuto procedibile a querela, con termine ultimo per la presentazione fissato al 30 marzo 2023 per i fatti pregressi. La persona offesa aveva presentato solo una denuncia generica e si è costituita parte civile solo nel marzo 2024. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la costituzione di parte civile, pur potendo manifestare la volontà di punire, è tardiva se interviene oltre i termini di legge. Di conseguenza, è stata dichiarata la improcedibilità per difetto di tempestiva querela, annullando la condanna senza rinvio.

Un cittadino, condannato per aver diffamato un Sindaco, presenta ricorso in Cassazione sostenendo che la denuncia della vittima fosse tardiva. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul termine per la querela. Questo termine, di regola di tre mesi, non decorre dal giorno del fatto, ma dal momento in cui la persona offesa ha una conoscenza certa ed effettiva del reato e del suo autore. Inoltre, spetta all'imputato dimostrare che la vittima sapeva dell'offesa da prima. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione in condominio a carico di un uomo che aveva accusato una vicina di aver simulato un incidente per truffare l'assicurazione. Le accuse, urlate 'a squarciagola' nel cortile condominiale in assenza della donna, sono state ritenute lesive della sua reputazione. La Corte ha stabilito che la comunicazione con più persone in assenza della vittima integra pienamente il reato. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la sua condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.