Art. 1228 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un'azienda agricola ha subito la perdita del raccolto di cipolle a causa dell'uso di un diserbante. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità del venditore, attribuendo il danno all'eccessiva profondità di semina decisa dall'agricoltore. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, rilevando che l'agricoltore aveva seguito alla lettera la ricetta errata fornita dal consulente del venditore. I giudici hanno stabilito che la responsabilità del venditore comprende anche l'obbligo di fornire istruzioni d'uso corrette e complete, specialmente per prodotti chimici complessi. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società cooperativa si oppone a un decreto ingiuntivo per compensi professionali, sostenendo che il vero creditore fosse un professionista e non la sua società. Tenta quindi la chiamata in causa del terzo, ovvero del professionista, senza chiedere l'autorizzazione al giudice. La Cassazione stabilisce un principio fondamentale: nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l'opponente (che è convenuto in senso sostanziale) non può citare direttamente un terzo, ma deve sempre chiedere l'autorizzazione preventiva del giudice. La mancanza di autorizzazione rende la chiamata inammissibile. Di conseguenza, il ricorso della cooperativa viene respinto e la condanna al pagamento confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che affermava la responsabilità importatore per la mancata consegna di veicoli venduti da un concessionario. La motivazione della corte d'appello è stata giudicata insanabilmente contraddittoria, mescolando in modo confuso diverse basi giuridiche come il contatto sociale, la responsabilità per fatto dell'ausiliario e il mandato, senza fornire un titolo giuridico chiaro per la condanna. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10752/2024, ha confermato la risoluzione di un contratto di vendita di un'imbarcazione per inadempimento contrattuale dell'acquirente. Quest'ultimo non aveva saldato il prezzo, sostenendo di essersi affidato al venditore per ottenere un finanziamento. La Corte ha ritenuto le sue difese generiche e non provate, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso poiché non coglievano la ratio della decisione d'appello e sollevavano questioni ormai coperte da giudicato.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento danni per dolo incidente avanzata da un'acquirente di un immobile. L'acquirente sosteneva di essere stata ingannata sulla possibilità di aumentare l'altezza dei locali. La Corte ha stabilito che, per ottenere un risarcimento, è necessario provare che l'inganno (raggiro) sia stato perpetrato direttamente dal venditore, non essendo sufficiente la sola rassicurazione dell'agente immobiliare. Poiché tale prova mancava, la domanda è stata respinta.

Una società committente si opponeva a un decreto ingiuntivo per il pagamento di lavori di ristrutturazione, contestando l'esistenza di lavori extracontrattuali. L'impresa appaltatrice, tramite domanda riconvenzionale, chiedeva il pagamento di un importo maggiore per le opere aggiuntive. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso della committente, stabilendo che le prove, incluse le perizie e le pratiche edilizie, dimostravano una modifica sostanziale del progetto originario, legittimando la rideterminazione dell'intero compenso. Il caso evidenzia i limiti del sindacato della Cassazione sulla valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del depositario doganale per la sottrazione di merce dal proprio magazzino. La Corte ha stabilito che, nonostante l'assenza di un legame contrattuale diretto con il proprietario dei beni, il depositario risponde a titolo extracontrattuale per la condotta negligente che ha permesso il furto, in violazione delle specifiche norme sulla custodia e vigilanza doganale.

Una società importatrice è stata sanzionata per aver importato merce priva della corretta etichettatura di origine. La Corte di Cassazione ha annullato la multa, confermando la decisione della Corte d'Appello. È stato provato che l'azienda aveva dato istruzioni precise al fornitore estero per l'etichettatura 'Made in', agendo quindi in buona fede e senza colpa. La decisione sottolinea che l'elemento soggettivo della colpa è indispensabile per configurare l'illecito amministrativo.

La Corte di Cassazione chiarisce che in caso di risoluzione per impossibilità sopravvenuta di un contratto preliminare, dovuta a fattori esterni non imputabili alle parti, non è dovuto il risarcimento del danno. La vicenda riguardava un contratto per la cessione di quote societarie finalizzato alla realizzazione di una discarica, progetto divenuto impossibile a causa di un contenzioso tra terzi. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di colpa, l'unica conseguenza della risoluzione è l'obbligo di restituire le prestazioni già ricevute, annullando la precedente condanna al risarcimento delle spese di progettazione.

Una società finanziaria ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'associazione per il rimborso di prestiti a presunti dipendenti. L'associazione ha contestato, effettuando il disconoscimento della scrittura privata e delle firme sui documenti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'Appello, stabilendo che per un'ente è sufficiente il disconoscimento formale per contestare l'autenticità di una firma, senza necessità di proporre querela di falso. Di conseguenza, l'onere di provare la veridicità della sottoscrizione ricade su chi intende avvalersi del documento.

In una controversia su un contratto d'appalto per la fornitura di scafi, una società committente ha inizialmente chiesto la riduzione del prezzo per vizi dell'opera. Successivamente, ha tentato di modificare la sua richiesta in risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei gradi inferiori, ha stabilito che la modifica domanda giudiziale in questo senso è ammissibile. La Corte ha chiarito che non si tratta di una domanda nuova, ma di una modifica della domanda originaria basata sulla stessa causa (l'inadempimento del fornitore), consentendo così una maggiore flessibilità processuale.