Art. 1228 Codice Civile — Anno 2023

Una società emette una cambiale che, per un errore della banca incaricata, viene inviata all'indirizzo sbagliato per l'incasso. L'ausiliario del notaio si reca nel luogo errato ma attesta falsamente nel verbale di essersi recato nel posto corretto. Il notaio, fidandosi, eleva il protesto. La società chiede il risarcimento dei danni per protesto illegittimo e propone una querela di falso contro il verbale dell'ausiliario, indirizzandola però contro il notaio. La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità della querela di falso: l'azione doveva essere proposta direttamente contro l'ausiliario che ha redatto l'atto, e non contro il notaio. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento viene respinta e la società viene condannata a pagare le spese di giudizio.

Una nota casa automobilistica affida la spedizione di pezzi di ricambio a un intermediario logistico, che a sua volta incarica un vettore principale. Quest'ultimo subappalta il trasporto a un vettore ausiliario, il quale si affida a un'ulteriore ditta inaffidabile. La merce sparisce nel nulla. Le compagnie assicurative, dopo aver risarcito il danno alla casa automobilistica, agiscono in surroga contro i trasportatori. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del vettore e del vettore ausiliario in solido per colpa grave, escludendo i limiti di risarcimento previsti dalla legge. La sparizione della merce dovuta all'affidamento a soggetti non verificati configura una grave negligenza. Di conseguenza, i ricorsi dei trasportatori vengono rigettati, confermando il loro obbligo di risarcire il danno.

Un'azienda agricola ha subito la perdita del raccolto di cipolle a causa dell'uso di un diserbante. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità del venditore, attribuendo il danno all'eccessiva profondità di semina decisa dall'agricoltore. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, rilevando che l'agricoltore aveva seguito alla lettera la ricetta errata fornita dal consulente del venditore. I giudici hanno stabilito che la responsabilità del venditore comprende anche l'obbligo di fornire istruzioni d'uso corrette e complete, specialmente per prodotti chimici complessi. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Il caso riguarda il danneggiamento di un'autovettura di pregio rimasta in custodia giudiziaria all'aperto per sei anni, subendo gravi infiltrazioni d'acqua. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, ritenendo sufficiente la conservazione in un luogo recintato all'aperto. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la responsabilità del custode giudiziario ha natura contrattuale ai sensi dell'articolo 1218 del Codice Civile. Il custode ha l'obbligo specifico di conservare il bene nello stato in cui lo ha ricevuto, preservandone la funzionalità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato in solido gli eredi del custode e il Ministero della Giustizia (di cui il custode è ausiliario) a risarcire i danni subiti dal proprietario del veicolo, quantificati in oltre seimila euro oltre a rivalutazione e interessi.

Un paziente subisce un intervento chirurgico non necessario. La clinica e il medico vengono condannati al risarcimento. La Cassazione interviene sulla ripartizione interna della colpa, stabilendo un principio fondamentale sulla ripartizione responsabilità struttura sanitaria. Anche se l'errore è esclusivamente del medico, la responsabilità tra lui e la clinica si presume divisa al 50%. La struttura sanitaria, infatti, accetta il rischio legato all'attività dei professionisti di cui si avvale. Per superare questa presunzione, la clinica deve provare una condotta del medico eccezionalmente grave e imprevedibile. La Corte ha quindi rinviato il caso per una nuova valutazione delle quote di responsabilità.

La Corte di Cassazione ha negato l'applicazione del foro del consumatore in una causa per risarcimento danni avviata da due clienti contro una banca. I clienti avevano citato la banca nel tribunale della loro città di residenza per le condotte illecite di un dipendente. La Corte ha stabilito che la responsabilità della banca in questo caso non deriva dal contratto, ma è di tipo extracontrattuale (art. 2049 c.c.). Di conseguenza, non si applica la regola speciale del foro del consumatore. La causa deve quindi essere celebrata presso il tribunale della sede legale della banca o quello del luogo in cui è avvenuto l'illecito.

Un'azienda si aggiudica un capannone industriale a un'asta fallimentare. Prima della consegna, l'immobile subisce gravi danni durante lo smontaggio di macchinari venduti separatamente. L'azienda acquirente chiede il risarcimento al Fallimento, ma la richiesta viene respinta. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando la piena responsabilità del curatore fallimentare. Anche nelle vendite forzate, il curatore ha l'obbligo di custodire il bene e consegnarlo nello stato in cui si trovava al momento della vendita. Il curatore risponde anche dei danni causati da terzi da lui incaricati, a meno che non provi che l'evento dannoso era imprevedibile e inevitabile.

Una società di trasporto valori, dopo aver subappaltato un servizio, si è vista negare la copertura assicurativa a seguito di una rapina ai danni del subvettore. L'assicurazione sosteneva che la polizza non coprisse i fatti di terzi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio chiave sulla responsabilità del vettore per fatto del subvettore. Ha chiarito che una polizza di responsabilità civile copre anche i danni causati da ausiliari come il subvettore, a meno che il contratto non lo escluda espressamente. L'errore dei giudici precedenti è stato confondere le clausole dell'assicurazione contro i danni con quelle sulla responsabilità civile, che hanno scopi e logiche differenti.

Un ente proprietario subisce danni a un immobile a causa di lavori di manutenzione eseguiti male da una società appaltatrice. L'ente è costretto a un secondo, più costoso, intervento per risolvere definitivamente il problema e chiede alla società il rimborso di entrambe le spese. La Cassazione stabilisce che la società deve rimborsare solo il costo del primo intervento malfatto. Manca infatti il nesso di causalità contrattuale tra la prima riparazione difettosa e la necessità del secondo intervento, più complesso e oneroso, che rispondeva a esigenze diverse e preesistenti. L'ente proprietario, quindi, perde la causa e non ottiene il risarcimento maggiorato.

Un autotrasportatore ha agito in giudizio contro un operatore postale e alcuni familiari per ottenere il risarcimento dei danni causati dalla mancata consegna di due raccomandate. Secondo l'attore, tale omissione avrebbe portato alla cancellazione della sua impresa dall'Albo degli autotrasportatori. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che la liquidazione equitativa non può essere utilizzata per sopperire alla mancanza di prove concrete sul reddito perso, che la parte avrebbe potuto facilmente produrre.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della responsabilità del contribuente in caso di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi da parte del professionista incaricato. Il caso riguarda l'impugnazione di avvisi di accertamento per Irpef, IVA e IRAP, dove il contribuente sosteneva la non punibilità delle Sanzioni tributarie a causa del comportamento infedele del proprio consulente, già oggetto di denuncia penale. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice denuncia non costituisce una prova sufficiente dell'assenza di colpa. Il contribuente deve infatti dimostrare di aver esercitato un'adeguata vigilanza sull'operato del delegato e che l'inadempimento di quest'ultimo è stato mascherato da condotte fraudolente, come la falsificazione dei modelli F24, non facilmente rilevabili dal mandante.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in merito all'applicazione di sanzioni tributarie derivanti dal mancato versamento di ritenute IRPEF. Il contribuente aveva contestato le sanzioni sostenendo che l'omissione fosse imputabile esclusivamente al proprio consulente fiscale, contro il quale era stata sporta denuncia penale. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice denuncia non costituisce prova sufficiente per l'esclusione della colpa. Per evitare le sanzioni tributarie, il contribuente deve dimostrare di aver esercitato un'adeguata vigilanza sul professionista e che quest'ultimo ha agito con modalità fraudolente tali da rendere l'inadempimento non riconoscibile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria contro una sentenza che annullava le sanzioni tributarie irrogate a un contribuente. Il caso riguardava l'omessa registrazione di fatture intracomunitarie e la mancata presentazione dei modelli Intra-2. I giudici di merito avevano ritenuto il contribuente incolpevole poiché aveva presentato denuncia contro il proprio commercialista. La Suprema Corte ha invece stabilito che la semplice denuncia non esonera dalle sanzioni tributarie, essendo necessaria la prova di aver vigilato sul professionista o che quest'ultimo abbia agito con frode per nascondere l'inadempimento.

Un turista prenota un soggiorno "tutto compreso" in un hotel a quattro stelle tramite un portale online, ma all'arrivo viene alloggiato in una dépendance fatiscente e con servizi inferiori a quelli promessi. Mentre i giudici di primo e secondo grado negano il risarcimento qualificando la vendita come mero servizio singolo, la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte chiarisce che la combinazione di alloggio con altri servizi non meramente accessori (come spiaggia e piscina) configura un "pacchetto turistico", garantendo al consumatore una tutela rafforzata e il diritto al risarcimento per il danno da vacanza rovinata, con responsabilità solidale del venditore e dell'organizzatore.

La Cassazione ha stabilito che l'inutilizzabilità dei documenti fiscali prodotti in ritardo non è automatica. Se il contribuente dimostra una causa non imputabile, come il ritardo di una banca nel fornire la documentazione, i documenti devono essere ammessi in giudizio. La sanzione scatta solo se l'Agenzia delle Entrate ha fatto una richiesta specifica e informata, presupposti che il giudice di merito deve sempre verificare.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che affermava la responsabilità importatore per la mancata consegna di veicoli venduti da un concessionario. La motivazione della corte d'appello è stata giudicata insanabilmente contraddittoria, mescolando in modo confuso diverse basi giuridiche come il contatto sociale, la responsabilità per fatto dell'ausiliario e il mandato, senza fornire un titolo giuridico chiaro per la condanna. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.