Art. 1228 Codice Civile — Anno 2025

Una società operante nel settore del gioco ha citato in giudizio un'agenzia governativa per i danni subiti a causa dell'acquisto di apparecchi da gioco risultati non conformi, nonostante le certificazioni. I tribunali di merito avevano dato ragione alla società, ma la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità pubblica dell'agenzia per l'operato degli enti certificatori, ma ha ritenuto che la Corte d'Appello non avesse adeguatamente motivato il nesso di causalità tra la condotta dell'agenzia e la decisione della società di dismettere gli apparecchi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della responsabilità degli intermediari finanziari in un caso di polizza fideiussoria rivelatasi priva di valore. Gli eredi di un'acquirente immobiliare avevano citato in giudizio diversi soggetti coinvolti nell'emissione di una garanzia da parte di una società poi fallita. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito che escludeva la responsabilità degli intermediari per mancanza di prove sulla loro consapevolezza della frode o dell'insolvenza del garante. La sentenza ribadisce che la prova di tale consapevolezza è a carico di chi agisce per il risarcimento e non può basarsi su mere presunzioni.

Un istituto di credito ha citato in giudizio un proprio cliente per operazioni finanziarie illecite. Il cliente ha chiamato in causa alcuni ex dipendenti della banca, indicandoli come unici responsabili. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha stabilito che tale chiamata genera un'ipotesi di litisconsorzio necessario processuale, con cause inscindibili. Di conseguenza, ha ordinato all'istituto di credito di notificare il ricorso anche ai terzi chiamati, che non erano stati inclusi nel giudizio di legittimità, al fine di integrare correttamente il contraddittorio.

Un dipendente pubblico, trasferito da un Ministero all'altro, contestava la riduzione del proprio stipendio e la natura del conseguente assegno ad personam. La Corte di Cassazione ha confermato che, in assenza di norme specifiche contrarie, l'assegno ad personam concesso per mantenere il livello retributivo è riassorbibile con i futuri aumenti contrattuali, rigettando il ricorso del lavoratore.

Un'allieva principiante, infortunatasi durante una lezione di sci a causa della collisione con un altro sciatore, ha citato in giudizio la scuola. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che la responsabilità scuola sci è di natura contrattuale. Pertanto, non spetta all'allieva dimostrare la colpa del maestro, ma è la scuola a dover provare che l'incidente è stato causato da un evento imprevedibile e inevitabile, non essendo sufficiente dimostrare la mera correttezza della condotta del maestro.

Una cassiera di banca è stata ritenuta responsabile per un ammanco di cassa causato da un furto commesso da un collega. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la negligenza della dipendente, ha stabilito che va valutata anche la responsabilità del datore di lavoro (la banca) per non aver informato la dipendente dei precedenti penali del collega, configurando un concorso di colpa che può ridurre il risarcimento dovuto. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Una società committente si opponeva a un decreto ingiuntivo per il pagamento di lavori di ristrutturazione, contestando l'esistenza di lavori extracontrattuali. L'impresa appaltatrice, tramite domanda riconvenzionale, chiedeva il pagamento di un importo maggiore per le opere aggiuntive. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso della committente, stabilendo che le prove, incluse le perizie e le pratiche edilizie, dimostravano una modifica sostanziale del progetto originario, legittimando la rideterminazione dell'intero compenso. Il caso evidenzia i limiti del sindacato della Cassazione sulla valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due viaggiatori che hanno subito gravi disservizi durante un viaggio in traghetto. La Corte ha stabilito che la società che vende il biglietto ha la piena responsabilità del vettore, anche se si avvale di terzi per l'esecuzione del trasporto. Ha inoltre affermato che, una volta provato il disservizio, il giudice ha il dovere di liquidare il danno non patrimoniale in via equitativa, anche in assenza di una prova specifica del suo ammontare monetario, cassando la decisione dei giudici di merito che avevano negato il risarcimento.

Una società importatrice è stata sanzionata per aver importato merce priva della corretta etichettatura di origine. La Corte di Cassazione ha annullato la multa, confermando la decisione della Corte d'Appello. È stato provato che l'azienda aveva dato istruzioni precise al fornitore estero per l'etichettatura 'Made in', agendo quindi in buona fede e senza colpa. La decisione sottolinea che l'elemento soggettivo della colpa è indispensabile per configurare l'illecito amministrativo.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito la regola sulla decorrenza prescrizione per il risarcimento di un danno derivante da un'operazione bancaria non autorizzata. La Corte ha stabilito che il termine inizia a decorrere dal momento del compimento dell'illecito, e non dalla successiva scoperta da parte del cliente, qualora il danno fosse accertabile fin da subito tramite l'uso dell'ordinaria diligenza, come la consultazione degli estratti conto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che affermava la responsabilità di un intermediario finanziario per le azioni di un promotore non autorizzato. La Corte ha ritenuto che i giudici d'appello non avessero motivato adeguatamente la loro decisione, omettendo di rispondere alle specifiche contestazioni sollevate dalla banca riguardo l'assenza di un rapporto formale con il truffatore. Il caso è stato rinviato al giudice civile per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che in caso di risoluzione per impossibilità sopravvenuta di un contratto preliminare, dovuta a fattori esterni non imputabili alle parti, non è dovuto il risarcimento del danno. La vicenda riguardava un contratto per la cessione di quote societarie finalizzato alla realizzazione di una discarica, progetto divenuto impossibile a causa di un contenzioso tra terzi. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di colpa, l'unica conseguenza della risoluzione è l'obbligo di restituire le prestazioni già ricevute, annullando la precedente condanna al risarcimento delle spese di progettazione.

Una società conduttrice di un immobile a uso commerciale non pagava il canone, adducendo un problema bancario non imputabile a sé. Tuttavia, il ritardo si protraeva per otto mesi, accumulando una morosità pari a tre trimestralità. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto per grave inadempimento locazione, sottolineando che la prolungata inerzia del conduttore nel risolvere il problema e saldare il debito costituisce una colpa che giustifica la fine del rapporto contrattuale.

Un'impresa edile ha citato in giudizio la committente per l'illegittima risoluzione di un contratto d'appalto, in seguito a problemi strutturali emersi in cantiere. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, dichiarando inammissibile il ricorso dell'impresa. È stata ribadita la piena responsabilità dell'appaltatore, che ha l'obbligo di verificare la bontà del progetto e segnalarne i vizi, non potendo invocare il concorso di colpa del committente o del progettista se non dimostra di aver agito come mero esecutore ("nudus minister").

Una società che gestisce una sala giochi ha citato in giudizio il suo fornitore di energia per i danni subiti a causa di ritardi nella voltura e nell'aumento di potenza della fornitura elettrica. Dopo due sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, sancendo un importante principio sull'inadempimento fornitore energia. La Corte ha stabilito che il fornitore non può giustificare i ritardi adducendo motivi non discussi nel corso del giudizio e che è responsabile anche dei ritardi interni nel gestire le pratiche. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compagnia aerea che vende il biglietto e definisce l'itinerario del volo è da considerarsi 'vettore operativo' e quindi responsabile per il ritardo, anche se il volo è stato materialmente operato da un'altra compagnia. In questo caso, una società aerea era stata citata in giudizio da una società di servizi legali per conto di due passeggeri per ottenere la compensazione pecuniaria dovuta a un grave ritardo. La compagnia aerea si era difesa sostenendo di non essere il vettore operativo. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il vettore che assume la decisione di effettuare il volo è responsabile nei confronti dei passeggeri, in linea con l'obiettivo del Regolamento CE 261/2004 di garantire un'elevata tutela dei consumatori.

Un paziente ha citato in giudizio il produttore di protesi d'anca rivelatesi difettose. I tribunali di primo e secondo grado avevano respinto la richiesta di risarcimento, applicando il termine di decadenza decennale previsto dal Codice del Consumo, decorrente dalla data di immissione in commercio del prodotto. La Corte di Cassazione, pur confermando la correttezza dell'applicazione del termine di decadenza per la specifica azione di responsabilità del produttore, ha cassato la sentenza con rinvio. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito abbiano errato nel non valutare la sussistenza di una responsabilità extracontrattuale (ex art. 2043 c.c.) in capo all'azienda, sorta dal momento in cui questa è venuta a conoscenza della difettosità dei suoi prodotti (a seguito di richiami dal mercato) e ha omesso di informare i pazienti già impiantati, violando così un obbligo di protezione e aggravando il danno.

Un lavoratore, licenziato a seguito di lettere anonime, ha citato in giudizio un collega ritenendolo l'autore. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di risarcimento per 'assenza di certezza', discostandosi dalla perizia tecnica (CTU). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, stabilendo che la critica alla valutazione CTU fatta dal giudice di merito non costituisce un valido motivo di ricorso se non vi è un'omissione nell'esame di un fatto storico decisivo. La decisione rafforza la discrezionalità del giudice di merito nell'analisi delle prove.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6171/2025, ha stabilito un principio fondamentale: una sanzione disciplinare tardiva, sebbene illegittima dal punto di vista procedurale, non dà automaticamente diritto al risarcimento del danno. Se i fatti contestati al dipendente sono fondati e il datore di lavoro ha agito in adempimento di un dovere, viene esclusa la sua responsabilità. Il caso riguardava un dipendente pubblico che, dopo aver ottenuto l'annullamento di una sospensione per un vizio di forma (la tardività), aveva chiesto i danni all'amministrazione. La sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio, poiché è stata accertata la veridicità dei fatti che avevano dato origine alla sanzione.

Una cliente agisce in giudizio contro un fornitore dopo che una cucina, installata da poco, le è rovinata addosso. La Corte di Cassazione conferma le decisioni dei gradi precedenti, negando il risarcimento. Il punto cruciale è l'onere della prova: sebbene l'installazione difettosa fosse presunta, la cliente non ha dimostrato con prove chiare e coerenti il nesso causale tra il difetto e l'incidente, a causa delle sue versioni contraddittorie sulla dinamica dei fatti. La Corte chiarisce che spetta al danneggiato provare come l'inadempimento abbia specificamente causato il danno.