Art. 122 Codice Penale — Anno 2023

L'Imputato è stato condannato per truffa consumata ai danni di un cliente e tentata truffa ai danni di una compagnia assicuratrice, avendo venduto una polizza fideiussoria falsa intascando tremila euro. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. Per il reato di truffa consumata, mancava la querela per truffa da parte del cliente, unico soggetto danneggiato da quel reato specifico. La querela presentata dalla sola compagnia assicuratrice non estende la procedibilità all'altro reato autonomo. Inoltre, i giudici di merito avevano illegittimamente escluso un testimone della difesa regolarmente avvisato tramite posta elettronica certificata. La Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna per la truffa consumata per difetto di querela, e ha annullato con rinvio la tentata truffa per un nuovo processo.

Un autore viene condannato per aver diffamato in un suo libro un Procuratore e un Politico. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna nei confronti del Procuratore per un vizio procedurale decisivo: il **difetto di querela**. La comunicazione del magistrato non esprimeva una chiara volontà di punire, ma solo di essere informato per un eventuale futuro esercizio dei suoi diritti. La condanna per la diffamazione verso il Politico è stata invece confermata, ma la pena detentiva è stata annullata. La Corte ha stabilito che la prigione per diffamazione si applica solo in casi di 'eccezionale gravità', non presenti nella vicenda. Il caso torna in Appello solo per ricalcolare la pena.

Un assistente di polizia era stato condannato per essersi ripreso con la forza un veicolo di basso valore, commettendo il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna penale perché nel frattempo era maturata la prescrizione del reato. Tuttavia, la Corte ha confermato le decisioni civili, obbligando l'imputato a risarcire comunque il danno alla vittima. La sentenza dimostra che l'estinzione del reato non cancella automaticamente le conseguenze economiche negative per chi ha commesso il fatto illecito.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto aggravato su bagaglio a carico di un uomo che aveva sottratto una borsa e un portafoglio dal guardaroba di un hotel durante un convegno. I giudici hanno stabilito che la nozione di 'viaggiatore' si applica a chiunque si allontani dalla propria residenza, anche solo per un giorno. Di conseguenza, anche una borsa da lavoro o un portafoglio sono considerati 'bagaglio'. La presenza di queste condizioni giustifica l'applicazione dell'aggravante specifica. La Corte ha inoltre ribadito che la recidiva dell'imputato impediva una riduzione della pena, confermando la condanna.

Un uomo viene condannato per frode assicurativa dopo aver denunciato due finti infortuni per ottenere un indennizzo. La sua messinscena viene scoperta grazie a una fotografia che lo ritraeva con un braccio fasciato giorni prima della stipula della polizza. L'imputato ricorre in Cassazione sostenendo che la querela della compagnia assicurativa fosse tardiva e presentata da soggetti non autorizzati. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il termine per la querela decorre dalla conoscenza certa del reato, non dal mero sospetto. La condanna per frode assicurativa diventa così definitiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per diffamazione aggravata ai danni di un professionista e di un'organizzazione sindacale. Il cuore della controversia riguarda la validità della querela presentata solo da uno dei soggetti offesi. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di un concorso formale di reati che ledono soggetti distinti, la procedibilità per ciascun reato è subordinata alla presentazione di una querela autonoma da parte di ogni persona offesa. Di conseguenza, le statuizioni civili a favore dell'ente che non aveva sporto querela sono state annullate senza rinvio.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno confermato l'inammissibilità di un ricorso volto ad attivare il giudizio di ottemperanza per il recupero di crediti maturati dopo l'annullamento di un appalto. La controversia riguardava il pagamento di forniture energetiche effettuate su richiesta dell'ente pubblico durante il periodo di passaggio di consegne al nuovo fornitore. La Corte ha stabilito che tali pretese patrimoniali, essendo distinte dall'annullamento del contratto originario, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario e non possono essere risolte tramite l'esecuzione del giudicato amministrativo.

In una controversia su un appalto pubblico, un'impresa ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, che aveva annullato l'aggiudicazione per vizi dell'offerta economica. Le Sezioni Unite, dopo aver corretto un proprio precedente errore materiale che aveva portato a un'ordinanza inesistente, dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che gli errori del giudice amministrativo nell'interpretare le norme procedurali o di merito (errores in procedendo o in iudicando) non costituiscono eccesso di potere giurisdizionale, poiché rientrano nei limiti interni della sua giurisdizione, non sindacabili in sede di legittimità se non per sconfinamento nel potere di un altro organo dello Stato.