Art. 1216 Codice Civile — Anno 2024

Un locatore ha citato in giudizio un conduttore per canoni di locazione non pagati a seguito di un presunto recesso anticipato da un contratto di locazione commerciale. La risoluzione era subordinata a una condizione sospensiva: la completa bonifica dell'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del locatore, chiarendo che, sebbene l'onere di provare l'adempimento della condizione spetti al conduttore, l'esatta portata di tale condizione (ad esempio, se includa la rimozione di rifiuti di precedenti inquilini) deve essere definita chiaramente, specie in presenza di accordi informali. La Corte ha quindi confermato la validità del recesso anticipato locazione esercitato dal conduttore.

Un ente pubblico è stato citato in giudizio per ritardata restituzione di un immobile, poiché lo aveva riconsegnato in cattivo stato. Una precedente sentenza definitiva aveva condizionato la legittimità del rifiuto del locatore di riprendere l'immobile al pagamento di una somma specifica per le riparazioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta versata tale somma, il rifiuto del locatore diventava illegittimo e l'obbligo di pagare ulteriori indennizzi cessava, indipendentemente dal successivo pagamento degli interessi o dalla formalità di una nuova offerta di riconsegna. La sentenza definitiva precedente è stata considerata decisiva.

In un caso di compravendita di un macchinario industriale difettoso, la Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione contratto per mancanza di qualità essenziali. Tuttavia, ha riformato la sentenza d'appello, stabilendo che l'obbligo del venditore di restituire il prezzo è limitato alla somma effettivamente ricevuta e non all'intero importo pattuito, accogliendo parzialmente il ricorso del venditore.

Una società di ristorazione, conduttrice di un immobile, ometteva di pagare il primo canone di locazione. Sostenendo che il contratto si fosse risolto automaticamente per la presenza di un termine essenziale, si opponeva al decreto ingiuntivo per i canoni successivi. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 8038/2024, ha chiarito che la clausola che prevede la risoluzione immediata in caso di mancato pagamento va interpretata come una clausola risolutiva espressa (art. 1456 c.c.) e non come un termine essenziale (art. 1457 c.c.). Di conseguenza, la risoluzione non è automatica ma richiede una dichiarazione della parte adempiente, che in questo caso non era avvenuta. La Corte ha quindi rigettato le pretese della società conduttrice, confermando il suo obbligo di pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5605/2024, ha stabilito che una disdetta tardiva locazione, sebbene inefficace a impedire il rinnovo del contratto, qualora venga accettata dal conduttore (acquiescenza), determina la cessazione del rapporto per iniziativa del locatore. Di conseguenza, al conduttore spetta il diritto all'indennità di avviamento. Inoltre, un'offerta di restituzione dell'immobile, anche se non formale ma seria e concreta, è sufficiente a liberare il conduttore dall'obbligo di pagare i canoni successivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3550/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'impresa turistica che chiedeva di riqualificare un contratto di affitto ramo d'azienda in locazione commerciale per ottenere l'indennità di avviamento. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano stabilito che l'oggetto del contratto non era il solo immobile, ma un complesso di beni organizzati per l'attività ricettiva. Il ricorso è stato giudicato un tentativo di riesaminare i fatti, compito precluso alla Corte di legittimità.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un aumento canone locazione commerciale in corso di contratto. La Corte ha chiarito che l'incremento è valido se connesso a significativi lavori di miglioria finanziati dal locatore che alterano l'equilibrio originario del rapporto, differenziandolo da un mero adeguamento ISTAT. Il ricorso della società conduttrice, che lamentava anche la mancata riduzione di una penale per ritardata riconsegna e il diritto di ritenzione, è stato interamente rigettato.

Una società, successore di un ex conduttore di un cinema, è stata citata per l'indennità di occupazione relativa al periodo 2002-2014, nonostante il contratto fosse scaduto nel 1990. Un precedente giudicato aveva già stabilito il diritto al risarcimento. La Cassazione ha respinto il ricorso della società, chiarendo che l'onere di provare l'avvenuta restituzione del bene grava sull'ex conduttore. La Corte ha confermato che l'indennità per mancata riconsegna è dovuta fino a tale prova, indipendentemente da eventuali cessioni a terzi.