Art. 121 Codice Penale — Anno 2024

Un produttore di scooter ha citato in giudizio un concorrente per la contraffazione di un brevetto relativo a un sistema anti-rollio per veicoli a tre ruote. La società convenuta ha contestato la validità del brevetto per mancanza di altezza inventiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del concorrente, confermando la validità del brevetto e la contraffazione. La decisione chiarisce i criteri per la valutazione dell'altezza inventiva di un'invenzione rispetto alla tecnica anteriore nota.

Una famiglia co-proprietaria di un noto marchio si scontra sulla prosecuzione di una licenza d'uso esclusiva. La Corte di Cassazione, dirimendo la questione sulla licenza marchio in comunione, stabilisce che per tali atti è indispensabile il consenso unanime di tutti i contitolari, poiché una decisione a maggioranza lederebbe il diritto di esclusiva del dissenziente. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva ritenuto sufficiente la maggioranza, viene annullata.

Una società si aggiudicava un appalto per un'opera strategica, ma il bando di gara veniva successivamente annullato. La Corte d'Appello dichiarava nullo il contratto, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste una automatica caducazione del contratto d'appalto in seguito all'annullamento degli atti di gara, specialmente per le opere strategiche, poiché la sorte del contratto deve essere valutata dal giudice caso per caso.

Una società costruttrice si opponeva al pagamento di una somma a un'altra impresa, previsto da un accordo per la sua partecipazione a un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) per un appalto pubblico. L'accordo prevedeva che l'impresa non avrebbe eseguito alcun lavoro, ma avrebbe solo 'prestato' i suoi requisiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo tale patto interno ATI, poiché viola il principio imperativo di corrispondenza tra quote di partecipazione e quote di esecuzione dei lavori, a tutela dell'interesse pubblico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assenza in udienza del legale rappresentante di una società, citato come testimone, non comporta automaticamente una remissione tacita querela. Il giudice deve prima verificare che l'individuo sia ancora in carica e che lo statuto sociale gli conferisca il potere di rimettere la querela tramite la semplice non comparizione, al fine di accertare la reale volontà dell'ente.