Art. 121 Codice Penale — Anno 2023

Una multinazionale della moda ha chiesto la nullità e la decadenza del marchio di un produttore locale, ritenendolo confondibile con il proprio e non utilizzato sul mercato. Sebbene i giudici abbiano escluso la confondibilità dei segni, la Corte di Appello ha dichiarato la decadenza del marchio per non uso del produttore locale. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver usato il marchio per timore di azioni legali e contestando le prove investigative della controparte. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Cassazione ha stabilito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e che il timore di cause non costituisce un giustificato motivo. Di conseguenza, il produttore perde definitivamente il proprio marchio ed è condannato a pagare le spese legali.

Una società produttrice di macchine agricole ha accusato una concorrente di contraffazione per aver utilizzato un dispositivo trinciastocchi protetto da brevetto. La concorrente ha reagito chiedendo la nullità del brevetto per mancanza di novità, sostenendo che un macchinario simile era già in commercio prima della registrazione. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità del brevetto basandosi sulla testimonianza di un acquirente e su vecchie fatture. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso principale. La Suprema Corte ha chiarito che la prova della predivulgazione può basarsi anche su testimonianze non contestate tempestivamente. Di conseguenza, viene confermata la nullità del brevetto per i dispositivi in contestazione, e le spese legali sono state compensate tra le parti a causa della complessità della vicenda.

Una nota azienda di gioielli si è opposta alla richiesta di un colosso del lusso di dichiarare la nullità del suo marchio di forma, registrato per una celebre maglia di catena. La Corte di Cassazione ha analizzato la vicenda non dal punto di vista del valore estetico del gioiello, ma sotto il profilo strettamente procedurale. Ha stabilito che la domanda di nullità, presentata dalla società concorrente come una 'contro-domanda' (reconventio reconventionis), era inammissibile. Questo perché la questione era già stata sollevata e non era indispensabile per la difesa. La Corte ha quindi bloccato la richiesta di nullità marchio di forma per un vizio procedurale, sancendo la vittoria dell'azienda di gioielli su questo punto cruciale.

In una controversia su un appalto pubblico, un'impresa ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, che aveva annullato l'aggiudicazione per vizi dell'offerta economica. Le Sezioni Unite, dopo aver corretto un proprio precedente errore materiale che aveva portato a un'ordinanza inesistente, dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che gli errori del giudice amministrativo nell'interpretare le norme procedurali o di merito (errores in procedendo o in iudicando) non costituiscono eccesso di potere giurisdizionale, poiché rientrano nei limiti interni della sua giurisdizione, non sindacabili in sede di legittimità se non per sconfinamento nel potere di un altro organo dello Stato.