Art. 1206 Codice Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un Lavoratore a ricevere le retribuzioni non percepite a seguito di un trasferimento di ramo d'azienda dichiarato illegittimo. Nonostante un precedente giudizio avesse accertato l'illegittimità della cessione, la domanda per le retribuzioni non era stata preclusa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, che contestava il riconoscimento delle somme dovute, ribadendo che la richiesta di pagamento delle retribuzioni poteva essere proposta anche in un giudizio autonomo.

L'Impresa esegue lavori di ristrutturazione per L'Ente Committente attraverso un appalto a corpo. Durante il cantiere, L'Impresa interrompe le attività contestando carenze nel progetto esecutivo e la ritardata consegna delle aree, iscrivendo riserve contabili. L'Ente Committente risolve il contratto a causa dei ritardi addebitabili all'appaltatore. I giudici di primo e secondo grado ritengono legittima la risoluzione dell'Ente Committente, evidenziando che L'Impresa doveva verificare il progetto e lo stato dei luoghi prima di formulare l'offerta. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Impresa. I giudici chiariscono che la valutazione comparativa inerente al grave inadempimento contrattuale appartiene esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti in presenza di decisioni conformi nei gradi precedenti. L'Impresa perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società inquilina rifiuta di prendere in consegna un magazzino commerciale dopo la fine dei lavori di ristrutturazione eseguiti dalla società proprietaria. L'inquilina chiede la restituzione del deposito cauzionale sostenendo la mancata consegna del bene. La proprietaria dimostra invece il completamento dei lavori tramite testimoni e fotografie. La Corte di Cassazione stabilisce che il rifiuto ingiustificato dell'inquilino di ritirare le chiavi integra la mora del creditore nella locazione. Questo comportamento non esenta l'inquilino dal pagamento dei canoni d'affitto a partire dal momento in cui l'immobile è stato messo a sua disposizione. Il ricorso dell'inquilina viene dichiarato inammissibile e la società deve saldare i canoni dovuti oltre alle spese legali.

Una lavoratrice ha vinto un concorso pubblico per dirigente in una Azienda Sanitaria Locale nel 2006, ma è stata assunta solo nel 2012. Ha chiesto il risarcimento danno mancata assunzione per il ritardo. I giudici di merito hanno riconosciuto il risarcimento solo dalla messa in mora (richiesta formale) del 2011. La lavoratrice ha fatto ricorso, sostenendo che il risarcimento dovesse decorrere dall'approvazione della graduatoria (2006). La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, sebbene la vittoria del concorso dia diritto all'assunzione, il rapporto di lavoro si perfeziona con un contratto. Il risarcimento danno mancata assunzione per il ritardo decorre dalla messa in mora, salvo diverse specifiche nel bando.

Un lavoratore ha ottenuto l'accertamento giudiziale di un appalto illecito e ha messo a disposizione le proprie energie lavorative a favore dell'azienda committente. L'azienda ha rifiutato la prestazione e non ha pagato gli stipendi maturati. Il dipendente ha quindi richiesto i compensi insoluti. L'azienda ha contestato il debito, pretendendo di sottrarre quanto il lavoratore aveva guadagnato svolgendo altre mansioni presso datori di lavoro terzi ed estranei alla vicenda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che le somme dovute dopo la formale offerta della prestazione hanno natura retributiva e non risarcitoria. Pertanto, l'azienda committente non può detrarre i compensi corrisposti da soggetti terzi estranei all'appalto irregolare.

Un Cittadino ha avviato un'esecuzione forzata contro l'Amministrazione Pubblica per spese legali. L'Amministrazione ha sostenuto di aver già pagato la somma dovuta, comunicando l'emissione del mandato di pagamento. Il Cittadino ha contestato l'adempimento parziale, chiedendo un importo maggiore. I giudici di merito hanno ritenuto il pagamento dell'Amministrazione sufficiente, considerando irrilevante la minima differenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Cittadino, a causa della sua formulazione confusa e della mancata contestazione specifica delle motivazioni dei giudici precedenti. Il Cittadino è stato condannato per spese e per abuso del processo.

Un Contribuente ha ritardato il pagamento dei contributi INPS per la Gestione Commercianti, sostenendo di non aver ricevuto i bollettini. L'INPS ha richiesto le sanzioni civili INPS per il ritardo. La Corte d'Appello aveva escluso le sanzioni, applicando la disciplina della mora del creditore (mora credendi), ritenendo il ritardo non imputabile al Contribuente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS. Ha stabilito che le sanzioni civili per ritardato versamento contributivo sono automatiche. Non importa se il ritardo dipende dalla mancata ricezione dei bollettini. La Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

Una lavoratrice ha richiesto l'ammissione allo stato passivo del fallimento aziendale per ottenere gli stipendi non percepiti durante l'anno, periodo in cui l'ente formativo aveva chiuso le sedi a seguito della revoca dell'accreditamento regionale. I giudici di merito avevano respinto la richiesta sostenendo l'impossibilità oggettiva di ricevere la prestazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la sospensione unilaterale del rapporto di lavoro non esonera l'azienda dal pagare le retribuzioni, a meno che non dimostri una totale e non imputabile impossibilità di ricevere l'attività. I normali rischi di gestione aziendale ricadono interamente sul datore di lavoro. La lavoratrice vince parzialmente e il processo torna in riesame.

Un gruppo di venditori ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva disposto l'esecuzione specifica dell'obbligo di contrarre, trasferendo un immobile a favore degli acquirenti. I venditori contestavano la validità della sentenza per vari motivi, inclusa la presunta incompletezza dell'offerta di pagamento da parte degli acquirenti e l'ultrapetizione del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità dell'offerta di pagamento e la correttezza della decisione precedente. I venditori sono stati condannati a pagare le spese legali.

Una lavoratrice ha chiesto il pagamento di somme all'Azienda originaria dopo che la `cessione di ramo d'azienda illegittima` era stata dichiarata inefficace. La Corte d'Appello aveva negato il pagamento, applicando il principio dell'aliunde perceptum (deducendo quanto guadagnato altrove). La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che le somme dovute in questi casi hanno natura retributiva, non risarcitoria. Di conseguenza, il principio dell'aliunde perceptum non si applica. La lavoratrice ha diritto a ricevere le retribuzioni non pagate, senza alcuna detrazione per quanto percepito lavorando per l'azienda cessionaria.

Un uomo stipulò un contratto di vitalizio assistenziale con il fratello e la cognata, concedendo uno sconto di ventimila euro sulla vendita di un immobile in cambio dell'assistenza sanitaria ai genitori anziani. A seguito della separazione dei coniugi assistenti, la cognata venne allontanata dall'abitazione e i genitori rifiutarono le sue cure. Il fratello venditore chiese la risoluzione del contratto per inadempimento e la restituzione dello sconto praticato. La Suprema Corte ha stabilito che il rifiuto dei beneficiari rende la prestazione della cognata impossibile per causa a lei non imputabile, liberandola da ogni obbligo restitutorio. L'obbligo di restituzione ricade integralmente sul fratello rimasto inadempiente.

Una lavoratrice ha ottenuto il riconoscimento dell'invalidità della cessione di ramo d'azienda che l'aveva trasferita ad altra società. La Corte d'Appello ha confermato il suo diritto a ricevere emolumenti non pagati dall'azienda originaria, nonostante avesse lavorato per la società cessionaria e fosse stata licenziata da quest'ultima. La Cassazione ha ribadito che, in caso di invalidità della cessione di ramo d'azienda, il rapporto di lavoro con l'azienda cedente rimane in vita. Le vicende successive con la società cessionaria non influiscono su tale rapporto. L'azienda originaria deve quindi pagare le retribuzioni dovute.

La controversia nasce a seguito della nullità di una cessione di ramo d'azienda. I giudici avevano già accertato l'invalidità del passaggio e ordinato la prosecuzione del rapporto con l'azienda cedente. Il lavoratore ha richiesto e ottenuto le retribuzioni maturate dopo la formale messa in mora. L'azienda cedente ha contestato le somme, sostenendo che le vicende intercorse con la ditta cessionaria escludessero il debito o imponessero detrazioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda datrice. I giudici hanno chiarito che le somme dovute dall'azienda cedente dopo la messa in mora hanno natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, il datore deve versare lo stipendio pieno senza detrarre altri importi.

La Corte di Cassazione ha esaminato la controversia tra un dipendente e la società originaria datrice di lavoro. I giudici avevano già dichiarato nulla la cessione di ramo d'azienda, stabilendo la continuità del rapporto con l'azienda cedente. Il lavoratore ha richiesto il pagamento delle retribuzioni arretrate e della tredicesima mensilità. L'azienda cedente si è opposta al versamento, sostenendo che l'accordo di risoluzione e l'incentivo all'esodo percepiti dal dipendente presso la società acquirente azzerassero il debito. La Suprema Corte ha respinto il ricorso aziendale. La nullità della cessione rende irrilevante ogni intesa economica con l'acquirente. L'azienda cedente deve corrispondere l'intera retribuzione maturata dopo la formale messa a disposizione delle energie lavorative.

Una lavoratrice ottiene un decreto ingiuntivo contro la propria azienda originaria per ricevere le retribuzioni maturate dopo la dichiarazione giudiziale di nullità del trasferimento del suo reparto. La società cedente rifiuta il pagamento integrale, sostenendo che le vicende lavorative intercorse con l'azienda cessionaria e le indennità collegate dovessero ridurre o azzerare l'importo dovuto. La Corte di Cassazione respinge le ragioni della società cedente. In caso di cessione di ramo d'azienda illegittima, il datore di lavoro che rifiuta di ripristinare il rapporto di lavoro dopo la messa in mora deve versare per intero le retribuzioni. Tali somme hanno infatti natura retributiva e non risarcitoria, impedendo all'azienda di operare qualsiasi trattenuta o compensazione su guadagni o indennità percepite altrove dalla dipendente.

Una lavoratrice ha ottenuto l'annullamento del trasferimento verso una nuova società a causa di una cessione di ramo d'azienda illegittima. I giudici hanno ordinato all'azienda cedente di ripristinare il rapporto e saldare gli stipendi arretrati. L'azienda cedente ha contestato l'obbligo, chiedendo di detrarre dalle somme dovute quanto percepito dalla dipendente a titolo di Cassa Integrazione Straordinaria presso la società cessionaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando la piena debenza delle retribuzioni. I giudici hanno chiarito che le somme dovute dall'originario datore conservano natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, il datore cedente non può scomputare i trattamenti previdenziali o le indennità pubbliche percepite dalla lavoratrice dopo l'illegittimo trasferimento.

Una lavoratrice otteneva dal tribunale la dichiarazione di inefficacia del trasferimento causato da una cessione di ramo d'azienda. Il giudice disponeva il ripristino del rapporto di lavoro con l'azienda cedente. La dipendente metteva a disposizione le proprie energie lavorative e ingiungeva il pagamento degli stipendi arretrati. L'azienda cedente rifiutava il pagamento eccependo che la dipendente aveva risolto consensualmente il contratto con l'azienda cessionaria incassando un incentivo all'esodo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda cedente confermando l'obbligo retributivo integrale.

Una società cedente contestava il decreto ingiuntivo emesso a favore di un dipendente per retribuzioni arretrate, nate dopo una cessione di ramo d'azienda illegittima. L'azienda sosteneva che gli accordi transattivi stipulati dal dipendente con la nuova azienda cessionaria e l'incentivo all'esodo dovessero estinguere o ridurre il credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso aziendale. I giudici hanno chiarito che l'annullamento della cessione crea due vicende distinte: un rapporto di fatto con l'azienda ricevente e la piena continuità giuridica con il datore cedente originario. Di conseguenza, il lavoratore ha pieno diritto a percepire tutte le retribuzioni ordinarie dall'azienda originaria, senza alcuna detrazione.

Una società cedeva un ramo d'attività trasferendo un dipendente a una nuova impresa. I giudici accertavano la nullità del trasferimento. Il lavoratore chiedeva quindi alla società originaria il pagamento delle retribuzioni maturate durante il periodo di distacco. La società cedente rifiutava il versamento sostenendo che il dipendente avesse stipulato accordi transattivi con la seconda azienda e percepito l'integrazione salariale. La Corte di Cassazione ha confermato i diritti del dipendente e ha respinto il ricorso datoriale. In caso di cessione di ramo d'azienda illegittima, il rapporto con il datore originario non si interrompe mai sul piano giuridico. L'azienda cedente deve corrispondere tutti gli stipendi arretrati senza detrarre somme o accordi economici intercorsi con la società cessionaria.

Il caso riguarda un lavoratore il cui trasferimento a un'altra società è stato dichiarato nullo con sentenza definitiva. Nonostante la pronuncia, l'azienda originaria non ha riammesso in servizio il dipendente, il quale ha richiesto il pagamento delle retribuzioni dovute. L'azienda originaria si è opposta, sostenendo che le somme percepite dal lavoratore tramite un accordo transattivo con la società di fatto utilizzatrice dovessero essere detratte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che una cessione di azienda invalida genera due rapporti distinti: uno giuridico con il cedente e uno di fatto con il cessionario. Di conseguenza, le somme ottenute dal rapporto di fatto non possono ridurre il risarcimento dovuto dal datore di lavoro originario.