Art. 12 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **nullità marchio figurativo**. L'Azienda Ricorrente contestava la dichiarazione di nullità parziale del suo marchio internazionale, che includeva un pattern a quadretti. Il Tribunale aveva accolto la richiesta di nullità parziale avanzata dalle Aziende Controricorrenti, mentre la Corte d'Appello aveva respinto i ricorsi di entrambe le parti, confermando la decisione di primo grado. La Cassazione ha accolto il ricorso principale dell'Azienda Ricorrente. Ha stabilito che la Corte d'Appello non aveva valutato correttamente se il pattern, combinato con altri elementi distintivi, potesse avere una propria capacità distintiva. La sentenza d'appello è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame.

La Corte d'Appello di Catania aveva negato il riconoscimento di una sentenza penale straniera emessa in Germania contro un Lavoratore, richiesta dal Procuratore generale per fini di recidiva e applicazione di pene accessorie. Il Procuratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, secondo la normativa europea e italiana (D.Lgs. 73/2016), una sentenza penale straniera può essere valutata dal giudice italiano per "ogni determinazione sulla pena", comprese le pene accessorie, anche senza un formale riconoscimento e indipendentemente dalla sua iscrizione nel casellario giudiziale europeo. Il principio sancito è che il riconoscimento sentenza penale straniera non è sempre necessario per produrre effetti in Italia.

La Procura Generale richiedeva il formale riconoscimento sentenza straniera relativo a una condanna per reati emessa da un tribunale tedesco nel 1998 a carico di un cittadino. Lo scopo dell'autorità giudiziaria italiana mirava ad applicare la recidiva e la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la semplice segnalazione ministeriale non basta per avviare il procedimento senza la trasmissione integrale della decisione estera. I giudici hanno inoltre chiarito che le condanne europee rilevano per la recidiva senza bisogno di un giudizio formale e che applicare nuove sanzioni per fatti già giudicati all'estero decenni prima viola il divieto fondamentale di punire due volte la stessa condotta.

Un Pubblico Ministero ha impugnato un'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di **riconoscimento sentenza straniera** a carico di un Condannato. Il Pubblico Ministero voleva applicare la recidiva e l'interdizione dai pubblici uffici, basandosi su una condanna penale emessa in Germania. La Corte di Cassazione ha chiarito che, secondo la normativa italiana che recepisce direttive europee, le condanne penali pronunciate in altri Stati membri dell'Unione Europea possono essere considerate per la determinazione della pena e per l'applicazione di effetti penali come la recidiva e le pene accessorie. Questo è possibile anche senza un formale giudizio di riconoscimento della sentenza straniera. Pertanto, il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile, confermando la validità dell'ordinanza impugnata.

Il Procuratore Generale ha contestato l'applicazione del "Reato continuato e sentenze estere" da parte di un giudice italiano. Il giudice aveva unito un reato commesso in Italia con uno commesso all'estero, la cui sentenza era stata riconosciuta. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'istanza, sostenendo l'intangibilità del giudicato. La Cassazione ha invece stabilito che la disciplina del reato continuato non può applicarsi tra reati giudicati in Italia e all'estero, anche se la sentenza straniera è riconosciuta. Il riconoscimento ha effetti limitati e non include la possibilità di ridurre la pena estera. La sentenza che applica il reato continuato in questi casi è una "pena illegale". La Cassazione ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Pubblico Ministero che chiedeva il riconoscimento di una sentenza penale straniera, emessa da un tribunale tedesco, per applicare la recidiva e altri effetti penali in Italia. La Corte d'Appello aveva dichiarato la richiesta inammissibile. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero. Ha però chiarito un principio fondamentale: le condanne emesse da tribunali di altri Stati membri dell'Unione Europea non necessitano di un formale riconoscimento per produrre effetti come la recidiva nel nostro ordinamento. Questo grazie al D.Lgs. n. 73/2016, che ha attuato le normative europee per lo scambio diretto di informazioni sulle condanne, rendendo superflua la procedura di riconoscimento tradizionale per tali scopi.

La Procura Generale richiedeva il riconoscimento della sentenza di condanna emessa in Germania contro un cittadino, al fine di applicare la recidiva e la pena accessoria della perdita dei diritti pubblici in Italia. L'atto si basava soltanto su una semplice nota del Ministero. La Corte di Appello dichiarava inammissibile la domanda e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il riconoscimento sentenza straniera non può avvenire su semplice avviso informativo privo degli atti ufficiali tradotti. Inoltre, per la recidiva opera già la disciplina europea di equivalenza senza ulteriori procedimenti formali, mentre applicare nuove sanzioni accessorie per fatti già giudicati all'estero molti anni prima viola apertamente il divieto di punire due volte la stessa condotta.

La Procura generale ha richiesto alla Corte di appello il formale riconoscimento di sentenza penale straniera emessa in Germania contro un cittadino, per applicare la recidiva e le pene accessorie. I giudici territoriali hanno dichiarato inammissibile l'istanza. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato tale decisione e ha respinto il ricorso della pubblica accusa. Con l'entrata in vigore del Decreto Legislativo 73/2016 e l'adozione del sistema ECRIS, le condanne pronunciate all'interno dell'Unione Europea producono effetti diretti nell'ordinamento italiano. Il giudice nazionale valuta queste decisioni per determinare la pena o la recidiva senza avviare una complessa procedura di delibazione formale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Condannato a cui era stata revocata la sospensione condizionale della pena. Il Giudice dell'Esecuzione aveva revocato il beneficio dopo il riconoscimento in Italia di una condanna penale emessa in Svizzera. Il Condannato sosteneva che la sentenza straniera non potesse causare la revoca. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la revoca della sospensione condizionale della pena è un 'effetto penale' che consegue automaticamente al riconoscimento di una sentenza penale straniera, soprattutto quando la somma delle pene supera i limiti legali. La decisione conferma l'applicabilità delle norme italiane anche in presenza di condanne estere riconosciute.

Il Procuratore Generale ha contestato l'applicazione del **reato continuato e sentenze straniere** da parte di un giudice italiano. Quest'ultimo aveva unito una condanna italiana a una francese, riducendo la pena complessiva. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore, sostenendo l'intangibilità del giudicato. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la disciplina del reato continuato non si applica tra reati giudicati in Italia e all'estero, anche se la sentenza straniera è riconosciuta. Il riconoscimento ha effetti limitati e non permette di ridurre una pena inflitta da un altro Stato. Il giudice dell'esecuzione ha il potere di correggere una pena illegale, anche se contenuta in una sentenza definitiva.

La Procura Generale ha chiesto di conferire efficacia in Italia a una condanna per traffico di droga emessa in Germania nel 1992 contro un cittadino italiano. L'obiettivo dell'accusa era registrare la decisione per valutare l'eventuale recidiva e altri effetti penali. La Corte di Appello ha respinto la domanda iniziale. La Procura ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo la necessità di recepire la decisione comunitaria. Tuttavia, i carabinieri hanno accertato che il condannato era deceduto molti anni prima della richiesta, precisamente nel 2001. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La validità di una sentenza penale straniera non può produrre alcun effetto giuridico o pratico nei confronti di una persona defunta.

La Procura Generale richiedeva il formale riconoscimento di una condanna emessa in Francia contro un cittadino, per applicare la recidiva e la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici. I giudici territoriali dichiaravano inammissibile l'istanza per mancanza di necessità, richiamando la disciplina unionale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della Procura. Il quadro normativo europeo consente la valutazione diretta delle condanne emesse negli Stati membri dell'Unione Europea per calcolare la pena, la recidiva e le sanzioni accessorie, senza attivare la procedura formale di riconoscimento sentenze penali straniere.

Una società italiana ha tentato di registrare i marchi "World Trade Center Milano" e "World Trade Center Milan". Un'associazione statunitense si è opposta, rivendicando la priorità dei propri marchi simili. Durante il giudizio di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo che prevedeva il trasferimento dei marchi alla società americana. Di conseguenza, le parti hanno depositato un'istanza congiunta. La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, rilevando che l'accordo ha fatto venire meno l'interesse a proseguire la controversia. I giudici hanno compensato le spese e stabilito che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché la fine del processo deriva da un evento successivo all'inizio della causa e non da un ricorso inammissibile.

Una società estera, titolare di un marchio nel settore fotovoltaico, ha citato in giudizio un'azienda concorrente per ottenere la dichiarazione di nullità del marchio di quest'ultima per contraffazione di marchio. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo il marchio originale dotato di forte capacità distintiva. L'azienda concorrente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa interruzione del processo per il fallimento della controparte e contestando la forza del marchio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che solo la parte colpita dal fallimento può eccepire l'interruzione del processo e che lievi modifiche non escludono la contraffazione di marchio se il segno originale è forte. L'azienda ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Alcuni proprietari terrieri hanno contestato l'inerzia di una Provincia e di due Comuni nell'attuare un accordo preliminare per la realizzazione di un centro termale. Il Consiglio di Stato ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo a causa della presenza di una clausola compromissoria nell'accordo. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso dei privati. La Suprema Corte ha stabilito che le attività contestate (deposito, pubblicazione e convocazione) hanno natura meramente esecutiva e strumentale, non implicando l'esercizio di poteri autoritativi pubblici. Di conseguenza, le posizioni giuridiche dei privati consistono in diritti soggettivi disponibili, rendendo pienamente valida ed efficace la clausola compromissoria per deferire la controversia ad arbitri privati.

Un Ente Pubblico e un Comune stipulano un accordo di collaborazione per gestire i parcheggi e installare autovelox, inserendo una clausola compromissoria. In seguito a disaccordi, un collegio arbitrale dichiara risolto il contratto e condanna il Comune a un risarcimento. Il Comune impugna il lodo davanti alla Corte d'Appello, che lo dichiara nullo ritenendo vietata la clausola per le pubbliche amministrazioni. L'Ente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando che la possibilità di affidare ad arbitri controversie devolute al giudice amministrativo tocca il tema della giurisdizione, sospende la decisione e trasmette gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.