Art. 12 Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28408 del 2024, ha stabilito che non è possibile applicare l'istituto della continuazione tra un reato giudicato in Italia e uno giudicato con sentenza straniera, anche se riconosciuta. La decisione si basa sui limiti della giurisdizione e sovranità nazionale, ribadendo che la 'continuazione reato sentenza straniera' non rientra tra gli effetti penali previsti dall'art. 12 del codice penale per il riconoscimento delle sentenze estere. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di unificare tre condanne, di cui una emessa nel Regno Unito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento di una sentenza penale francese al solo fine di applicare l'istituto della continuazione con reati giudicati in Italia e ottenere così una pena complessiva inferiore. La Corte ha chiarito che il riconoscimento sentenza straniera, secondo l'art. 12 cod. pen., non è previsto per questa specifica finalità. Ha inoltre distinto tale procedura dalla diversa disciplina europea (Decisione quadro 2008/675/GAI) che consente di tener conto delle sentenze UE senza un formale riconoscimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego all'esecuzione di una pena italiana da parte di un'autorità giudiziaria straniera non comporta l'estinzione della stessa in Italia. Un condannato aveva richiesto di applicare la prescrizione secondo la legge albanese, che aveva rifiutato di dar corso alla sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che, in assenza di un effettivo trasferimento del condannato, l'unica normativa applicabile per la prescrizione è quella italiana, che si basa sulla pena inflitta e non su quella residua. La decisione sull'esecuzione della pena estera resta quindi disciplinata dalle leggi nazionali.

In una complessa vicenda sulla tutela di un marchio conteso tra un produttore americano e uno boemo, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il diritto di priorità d'uso ("preuso") non legittima l'utilizzo di un marchio se questo è stato giudicato decettivo. L'uso di un marchio decettivo è un atto illecito che può costituire contraffazione dei marchi validamente registrati da terzi. La sentenza chiarisce che la protezione del consumatore dall'inganno prevale sul diritto di preuso, affermando che quest'ultimo non può essere esercitato in modo illecito.

Una grande catena della distribuzione, titolare di un noto marchio di tre lettere, si opponeva alla registrazione di un marchio simile, sempre di tre lettere, da parte di un'altra società. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della commissione di ricorso, escludendo il rischio di confusione marchi. La sentenza si fonda sulla pacifica coesistenza dei due segni nel tempo e su differenze grafiche e concettuali, nonostante la notorietà del marchio anteriore.

Una holding, titolare di un marchio notorio costituito da una lettera stilizzata, si opponeva alla registrazione di un marchio simile da parte di un'altra società. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Essi avevano stabilito che l'uso isolato del segno, e quindi la sua autonoma capacità distintiva, non era stato sufficientemente provato, rendendo infondata la richiesta di tutela per marchio notorio.

Un gruppo di società concessionarie di scommesse ha impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d'Appello che annullava un lodo arbitrale a loro favorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale di tale inammissibilità risiede nel mancato rispetto dei requisiti formali, in particolare la carente esposizione dei fatti e l'omessa contestazione della sentenza richiamata dalla Corte d'Appello come motivazione principale della sua decisione (motivazione 'per relationem').

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Commissione dei ricorsi per un errore nella dichiarazione di contumacia di una parte. La Corte ha stabilito che l'erronea dichiarazione di contumacia, che ha impedito alla parte di esporre le proprie difese, costituisce una violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, tale da comportare la nullità della sentenza senza la necessità di provare un pregiudizio concreto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8087/2024, ha stabilito che non è possibile applicare l'istituto della continuazione tra un reato giudicato in Italia e un reato oggetto di una sentenza penale straniera, anche se quest'ultima è stata riconosciuta ai fini dell'esecuzione in Italia. La Corte ha chiarito che le finalità del riconoscimento di una sentenza straniera sono tassativamente elencate dall'art. 12 del codice penale e tra queste non figura la continuazione. Applicarla, inoltre, comporterebbe un'indebita rivalutazione nel merito della decisione del giudice straniero, vietata dalla legge.

Due società del settore giocattoli hanno citato in giudizio un'emittente televisiva per danno reputazionale, a seguito della pubblicazione di una notizia relativa a un'altra azienda con un marchio simile coinvolta in un'indagine penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha ribadito che, per ottenere un risarcimento, è indispensabile fornire la prova rigorosa del nesso causale tra la notizia diffusa e il danno patrimoniale o d'immagine lamentato, prova che nel caso di specie è mancata.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva la continuazione tra reati per due sentenze rumene. La Corte ha stabilito che l'istituto della continuazione non è applicabile alle sentenze estere riconosciute in Italia, in quanto non rientra tra le finalità previste dalla legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33614/2024, ha stabilito che un marchio di fatto, per poter invalidare la registrazione di un marchio successivo, deve possedere una notorietà che superi l'ambito puramente locale. Nel caso di specie, una società storica nel settore alimentare lamentava la registrazione di un marchio confondibile da parte di un'altra impresa. Tuttavia, la Corte ha rigettato il ricorso, poiché la notorietà del marchio di fatto della ricorrente era limitata a poche province, risultando insufficiente a dimostrare quella diffusione ultra-locale (almeno regionale) richiesta per privare di novità il marchio successivamente registrato.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello di Napoli riguardante un mandato d'arresto europeo. La corte territoriale aveva negato la consegna di un cittadino italiano alla Francia, optando per l'esecuzione della pena in Italia. La Cassazione ha ritenuto la decisione illegittima poiché la sentenza francese non era ancora "definitiva", condizione necessaria per l'esecuzione interna. Ha inoltre stabilito che non è possibile aggiungere pene accessorie non previste nella condanna originale.