Art. 1195 Codice Civile — Anno 2026

Un professionista legale ha chiesto il pagamento del proprio compenso giudiziale per una causa patrocinata in favore di un ente assistenziale. Il cliente ha eccepito di aver già versato nel tempo somme cospicue e superiori all'importo richiesto a saldo dell'intera collaborazione. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta dell'avvocato, ritenendo il debito saldato dai versamenti passati. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito. I giudici supremi hanno chiarito che l'imputazione dei pagamenti grava sul debitore: chi paga somme generiche deve dimostrare che quei bonifici si riferivano precisamente alla specifica prestazione azionata in giudizio e non a una indistinta totalità di incarichi.

Una società contraente stipula tre polizze vita per il trattamento di fine mandato dei propri amministratori. Negli anni effettua versamenti aggiuntivi tramite bonifici indicando solo parzialmente i numeri di polizza. La compagnia assicuratrice imputa tali somme ad altri rapporti, riducendo il valore di riscatto. La Corte d'Appello addebita alla società l'onere di provare l'errore dell'assicuratore e la condanna a risarcire i costi di mancata cancellazione societaria per pendenza della lite. La Cassazione ribalta la decisione. Sul tema dell'onere della prova, spetta all'assicuratore dimostrare l'esistenza di polizze diverse a cui imputare i pagamenti. Inoltre, la pendenza di una lite non impedisce la cancellazione della società dal registro delle imprese. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un avvocato ha impugnato la liquidazione del suo compenso professionale in diverse cause connesse a una liquidazione giudiziale, ritenendola inadeguata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del tribunale. L'ordinanza chiarisce i criteri per la determinazione del valore effettivo della controversia, l'applicazione delle tariffe forensi nel tempo e l'onere della prova a carico del professionista per ottenere aumenti del compenso avvocato.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione in una controversia bancaria. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa di un vizio di forma: la mancata produzione della relata di notifica della sentenza d'appello. Questa omissione ha impedito di verificare il rispetto del termine breve per impugnare. La Corte ha inoltre sottolineato, in via subordinata, che le doglianze della società erano comunque generiche e infondate nel merito, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

Una professionista ha impugnato una cartella esattoriale per contributi non versati, eccependo l'avvenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la prescrizione dei contributi previdenziali decorre non dall'anno di produzione del reddito, ma dalla data in cui tale reddito viene comunicato all'ente previdenziale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità dei motivi.