Art. 1170 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di azione di reintegrazione e relativo termine di decadenza. I proprietari di un terreno avevano citato in giudizio i vicini per aver apposto paletti e scaricato pietrame sulla loro area. I vicini si sono difesi sostenendo che l'azione fosse tardiva, poiché l'occupazione risaliva a più di un anno prima. La Corte ha stabilito che le prove portate dai vicini, come fotografie senza data certa e un verbale dei Carabinieri, non costituivano 'prova legale' e non erano sufficienti a dimostrare in modo inconfutabile il momento esatto dell'inizio dello spoglio. Di conseguenza, ha respinto il ricorso su questo punto, confermando che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non può essere rifatta in sede di legittimità.

Un'azienda ostacolava il passaggio di un'altra parcheggiando i propri mezzi su un'area gravata da servitù. La società danneggiata ha intentato un'azione a difesa della servitù. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: per agire in giudizio non è necessario che il diritto di servitù venga negato esplicitamente. È sufficiente un qualsiasi comportamento che ne metta in pericolo o ne renda più difficoltoso l'esercizio. La Corte ha quindi confermato la condanna a cessare la turbativa e a risarcire il danno, respingendo il ricorso dell'azienda che creava l'ostacolo.

Una società agricola ha impugnato una sentenza d'appello riguardante la manutenzione del possesso per l'installazione di un cancello. La Corte di Cassazione ha rilevato la mancanza della prova della notifica del ricorso ad alcuni eredi, poiché non sono stati depositati gli avvisi di ricevimento ex art. 140 c.p.c. La Corte ha quindi concesso un termine per regolarizzare la notifica del ricorso.

Una società agricola ha impugnato una sentenza chiedendo la revocazione per errore di fatto, sostenendo che il giudice d'appello avesse errato nell'individuare la particella catastale su cui era installato un cancello oggetto di una lite possessoria. La Corte d'Appello, pur riconoscendo l'errore materiale, ha rigettato la domanda ritenendo che tale svista non fosse decisiva, poiché la società non aveva comunque dimostrato il possesso dell'area. Giunta in Cassazione, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria rilevando un vizio nella notificazione del ricorso ad alcuni coeredi, ordinando l'integrazione documentale degli avvisi di ricevimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato una disputa riguardante il rispetto delle distanze legali per l'apertura di vedute tra due proprietà confinanti. Un proprietario aveva inizialmente sottoscritto un accordo privato per consentire al vicino l'apertura di finestre a distanza ridotta, tentando successivamente di revocare tale consenso. La Suprema Corte ha confermato che il contratto si era già perfezionato nel momento in cui il proponente aveva avuto notizia dell'accettazione della controparte tramite un tecnico di fiducia (nuncius). Poiché la conoscenza dell'accettazione rende il contratto vincolante, la successiva revoca unilaterale è stata dichiarata inefficace, consolidando il diritto del vicino a mantenere le aperture realizzate in conformità all'accordo originario.

La Corte di Cassazione ha affrontato una disputa riguardante la natura di un vialetto d'accesso, inizialmente qualificato come proprietà condominiale dai giudici di merito. Il ricorrente sosteneva che il vialetto fosse di sua proprietà esclusiva, seppur gravato da una servitù di passaggio a favore dei vicini. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il regolamento di condominio e le planimetrie allegate non costituiscono titoli di proprietà validi per superare quanto indicato negli atti d'acquisto originali, i quali facevano esplicito riferimento a servitù di passaggio su aree private.

Il proprietario di un ristorante ha citato in giudizio il vicino del piano di sopra per aver ostruito una canna fumaria, ottenendo in primo grado una condanna al risarcimento. La Corte d'Appello ha confermato la tutela possessoria ma ha annullato il risarcimento. La Corte di Cassazione, pronunciandosi sul ricorso del vicino, ha stabilito che la mancata disposizione da parte della corte d'appello della restituzione delle somme già versate costituisce una omissione di pronuncia, rinviando la causa per una nuova decisione sull'importo da restituire.